臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王惠湘
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 ○○○○○○○○）
選任辯護人 王翊瑋律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第11321號），本院判決如下：
主 文
王惠湘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表編號1所示之本票、如附表編號2「偽造之印文或署名」欄所示之印文及署名均沒收。
事 實
一、王惠湘於民國105年8月間商得戴佩樺同意擔任「以琳恩典幸 福工坊」（下稱「以琳商號」）之名義負責人，戴佩樺為方 便王惠湘實際經營之用，遂將刻有「以琳恩典幸福工坊」字 樣之大章與「戴佩樺」之印章交付予王惠湘。詎王惠湘為求 向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借款供己向 機車行購買重型機車，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證 券、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於105年8月29日某時許，在新北市中和區某處，以「以琳 商號」及戴佩樺名義共同簽發如附表編號1所示之本票（下 稱本案本票），及製作如附表編號2所示之授權書（下稱本 案授權書），以表示同意授權裕富公司自行在上開本票填載 到期日之意，而偽造有價證券及授權書各1紙，再交付予裕 富公司而行使之，致裕富公司陷於錯誤，貸款新臺幣（下同 ）30萬元予王惠湘，並將款項支付予機車行。嗣因裕富公司 遲未獲得清償，遂寄發催繳通知至戴佩樺之戶籍地，戴佩樺 經親友告知後始悉上情。
二、案經戴佩樺訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王惠湘及 其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴緝卷第126至1 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據 之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯 性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
訊據被告固不諱言前於105年8月29日某時許，因向裕富公司 借款購買重型機車，而有以「以琳商號」及告訴人戴佩樺之 名義共同簽發本案本票及製作本案授權書交付予裕富公司等 節（訴緝卷第77、80頁）。惟矢口否認有何偽造有價證券、 行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意 旨）：告訴人已概括授權被告使用「以琳商號」名義簽發本 票，且被告開立本案本票及授權書是為了要貸款購買重型機 車處理「以琳商號」種植無花果之農務，此部分亦曾向告訴 人說明，故被告並非無權製作之人；又獨資商號（即「以琳 商號」）與負責人個人（即告訴人）之票據上責任無所區分 ，告訴人本即負有發票人之票據責任，因此被告另於本案本 票及授權書上簽署、蓋用告訴人姓名及印文，並無另外表徵 以告訴人為發票人之意涵，自難以行使及偽造有價證券罪論 擬；另本案本票扣除共同發票人欄位，仍屬有效之票據，執 票人仍得主張票據上之權利，並未受有何等損害，當不能證 明被告涉犯詐欺犯行等語（訴緝卷第53至59、77至78、134 、136、142至143頁）。經查：
㈠被告不諱言之事實，除有被告前揭之供述外，並經證人即告 訴人於檢察事務官詢問及本院審理中，證人即裕富公司受僱 人林智偉於另案民事案件審理時證述明確（他二卷第57頁； 偵一卷第33至35頁；訴緝卷第120至121頁），復有「以琳商 號」之商業登記公示資料查詢、本案本票及授權書影本等件 在卷可憑（他一卷第39、125頁）。基上，此部分事實，先 堪予認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
按刑法上之偽造有價證券罪，係以無製作權之人冒用他人名 義簽發有價證券為構成要件之一，如行為人係基於有製作權 人之授權而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍 而製作，即不得以曾獲授權而解免其偽造有價證券之罪責（ 最高法院109年度台上字第5194號、98年度台上字第4565號 判決意旨參照）。經查：
⒈關於被告取得「以琳商號」及告訴人印章之緣由，經告訴人 於本院審理時證稱：我有同意被告以我的名義擔任「以琳商 號」的登記負責人，實際負責人是她，而該商號的大章是她 本來就有了，至於我的印章是當初要辦理相關變更登記時， 就看到被告已經刻好了，我讓她持有我的印章，是為了供「 以琳商號」經營業務使用等語（訴緝卷第116至118頁）。故 告訴人既已應允被告擔任「以琳商號」之名義負責人，並許
可被告保有刻印其名字之印章，應可認定告訴人已概括授權 被告得以該等印章處理「以琳商號」之相關業務。 ⒉被告簽發本案支票及授權書並非基於處理「以琳商號」之業 務，其行為已逾越告訴人授權之範圍。
⑴關於被告於簽發本案本票及授權書前是否曾知會告訴人一事 ，經告訴人於本院審理時證稱：我根本不知道「以琳商號」 業務內容需要用到重型機車，被告購買的時候沒有告訴我， 是催繳的單子寄到我戶籍地，我父母打來跟我說，我才知道 的等語（訴緝卷第116、118頁）；佐以告訴人曾詢問被告： 「那些你拿我印章私自簽的本票呢？朱家顯60萬和裕富融資 20幾萬的，都也處理好了嗎？」，經被告回覆以：「這陣子 會一件一件處理。」等語，有其等2人之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（他二卷第11至12頁），是由被告當下並未反 駁告訴人指控其私自簽發本票一事，應認告訴人上開證述可 以採信，被告在簽發本案本票及授權書之前，確未徵詢告訴 人之意見及同意，堪以認定。
⑵又被告簽發本案本票及授權書之原因，雖據被告置辯如上， 然觀諸「以琳商號」之營業項目為農作物栽培、批發、零售 等事務，有前引商業登記基本資料在卷可憑，則就該商號之 業務內容是否有必要借款購置30萬元之重型機車，已屬可疑 。又被告前於檢察事務官詢問時陳稱：30萬元部分是我借錢 給員工買機車。我有跟告訴人說要去融資，但沒有很確切跟 告訴人說要簽什麼，我也是到現場才知道要簽什麼等語（他 一卷第176頁），可見被告前後對於借款30萬元之用途所述 已有不一，則其是否係基於「以琳商號」之業務需要而簽發 本案本票及授權書購買重型機車，更令人存疑。又被告在面 對本院詢問該部重型機車後續使用之情形時，供稱：該名員 工在公司業務上及私下都會使用那台重型機車，他繳了幾期 車貸以後就不見了，車子好像也被裕富公司拖回去了；我不 清楚該名員工的名字、住址及聯絡方式，那時候也是人家介 紹口頭講過而已，沒有留下該名員工的基本資料，他突然之 間就沒來上班，我有請介紹該名員工的朋友找人，但他也找 不到，我有請尋車公司幫忙找車，但也找不到等語（訴緝卷 第137至139頁），更見被告說詞顯與一般公司行號對於公司 財產及員工管理之方式相悖而多有不合理之處，且放任不熟 識之下屬員工恣意使用處置價值達30萬元之公司資產，亦與 常情未符。參以告訴人於本院審理時證述：我去過被告的辦 公室，那時候她就跟我說只有她一個人在做公司大大小小的 事等語（訴緝卷第124頁），益證被告前揭辯稱簽發本案支 票及授權書之目的並不足採信，而得推認被告因本案行為所
借得之30萬元實係供己個人私用。
⑶從而，被告簽發本案支票及授權書向裕富公司借款30萬元之 行為，顯已逾越告訴人概括授權其處理「以琳商號」業務之 權限，其擅自以「以琳商號」及告訴人名義對外借款，開立 如附表所示之本票及書立授權書，確屬偽造有價證券及私文 書無訛。
⒊而本案本票既經本院認定係由被告逾越權限同時冒用「以琳 商號」及告訴人名義所偽造，則辯護人另辯稱：獨資商號（ 即「以琳商號」）與負責人個人（即告訴人）之票據上責任 並無區分，告訴人本因被告於授權範圍內以「以琳商號」開 立本案本票而同負有發票人之票據責任，被告並無另外表徵 以告訴人為發票人之意涵，且扣除共同發票人（即告訴人） 欄位，本案本票仍屬有效之票據，執票人未因而受有損害， 自難以行使及偽造有價證券罪、詐欺取財罪論擬等語，即難 憑採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人前揭所辯，均無可 採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日 後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之 貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規 定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調 整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要件及法 律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時 法即現行法處斷，先予敘明。
㈡論罪：
⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，自應另論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告偽造本案本票之目的，係交付 予裕富公司作為借款之擔保，揆諸上揭說明，自應同時成立 詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖 供行使之用而偽造有價證券罪，同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⒉被告在本案本票及授權書上偽造「以琳恩典幸福工坊」之印
文、告訴人之印文及署名均係偽造私文書及偽造有價證券之 階段行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，偽造印文、署名及私文書部分 均不另論罪；被告偽造本票後持之以行使，其行使有價證券 之低度行為為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告偽 造前揭有價證券及私文書之目的均係為使裕富公司陷於錯誤 ，誤信被告確得「以琳商號」及告訴人之同意擔保，而借款 予被告，故被告所犯上開各罪，均是出於單一犯罪目的且有 行為局部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之偽 造有價證券罪處斷。檢察官雖就被告盜蓋「以琳恩典幸福工 坊」印章部分不另為不起訴處分，然被告係基於同一偽造有 價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於密切之時地 蓋印「以琳恩典幸福工坊」與告訴人之印章，及簽署告訴人 之署名，是認該部分與前揭起訴並經本院判決有罪之部分， 具有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，檢察官不另為不起訴處分並無拘束本院之效力，附此敘 明。
㈢科刑
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條 第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑， 處罰甚重，本件被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟其偽造本 案本票係為向裕富公司擔保借款，且偽造數量僅1紙，偽簽 本票之金額亦非甚鉅，並與告訴人達成調解及賠償告訴人30 萬元，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、匯 款回條聯在卷可憑（訴緝卷第181、185至189頁），犯罪情 節及所生損害尚非重大，核與大量偽造影響市場交易秩序之 情形迥異，對於金融交易影響尚屬有限。是被告之犯罪情節 、所侵害之法益及反社會性尚屬輕微，倘仍遽處以法定最低 度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上 足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑。
⒉爰審酌被告：⑴不思以正途獲取財物，且為規避自己契約責 任義務之履行，竟假冒「以琳商號」及告訴人名義作為本票 發票人擔保債務，並製作授權書授權裕富公司自行填載本案 本票之到期日，以利自身向裕富公司借得款項，除使裕富公 司受有財產上之損害外，另使「以琳商號」、告訴人遭裕富
公司聲請本票裁定追償債務，有臺灣臺北地方法院107年度 司票字第2692號民事裁定在卷可憑（他一卷第127至128頁） ，行為實有不當；⑵犯後否認犯行，且自110年5月26日經本 院通緝後，遲至112年4月27日始到案說明，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院報到明細及訊問筆錄附卷可參（訴緝 卷第7、13至18頁）；又被告事後雖已與告訴人成立調解並 賠償，業如前述，然其自本案於112年7月12日言詞辯論終結 後，未能遵期於同年8月30日前履行，遲至本院宣判當日上 午始為賠償，在此之前更有未讀取告訴人聯絡訊息之情形， 有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、前引匯款條在卷可佐 （訴緝卷第183至189頁）等之犯後態度；⑶前已有偽造有價 證券、違反公司法等前科紀錄，素行難謂良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考；⑷自承之智識程度、工作、 收入、家庭生活等一切情狀（訴緝卷第140頁，因涉及個人 隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：
㈠偽造之本案本票部分：
按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。查本案本票係被告所 偽造之物，業經本院認定如前，雖交付於裕富公司收受，惟 仍應依刑法第205條之規定，宣告沒收；至本票上偽造如附 表編號1所示「以琳恩典幸福工坊」、告訴人之印文及署名 ，已屬偽造有價證券之一部分，自無庸重為沒收宣告之諭知 ，併此敘明。
㈡偽造之本案授權書部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。復按行為人用以詐欺取財之偽造、 變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項） 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判例意旨參照）。查被告偽造本案授權書後交付 予裕富公司收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒 收；惟上開文書上偽造如附表編號2「偽造之印文或署名」 欄所示「以琳恩典幸福工坊」、告訴人之印文及署名，均應 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 ㈢犯罪所得：
查被告因本件犯行獲有30萬元之犯罪所得，然被告業已賠償
告訴人30萬元，已如前述，是如再就該部分犯罪所得予以宣 告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁志謙提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第201條】
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之有價證券或私文書 欄 位 偽造之印文或署名 1 本票【發票日：105年8月29日，票面金額：新臺幣參拾萬元】 發票人 「以琳恩典幸福工坊」印文1枚、「戴佩樺」印文及署名各1枚 共同發票人 「戴佩樺」印文及署名各1枚 2 授權書 立授權書即本票發票人 「以琳恩典幸福工坊」印文1枚、「戴佩樺」署名1枚 立授權書即本票發票人 「戴佩樺」印文及署名各1枚