臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林玉書
郭翊婷（原名林玉詞）
郭星光
上 一 人
義務辯護人 陳映臻律師
被 告 顏昌良
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第247
72號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○前為己○○之女朋友，2人因分手事宜而生有爭執。戊○○ 於民國110年9月15日凌晨，邀集其親友甲○○、丙○○、庚○○， 欲至其前與己○○同居之高雄市○○區○○街000號8樓之4住處， 搬運私人物品及查看己○○手機內是否有留存私密照片，嗣於 同日3時30分許，一同至上址大門外敲門，俟己○○開門之際 ，即先由庚○○將己○○往門內推，4人遂進入己○○住處，戊○○ 基於傷害之犯意，揮打己○○臉頰，並與甲○○、丙○○、庚○○基
於妨害自由之犯意聯絡，由甲○○將己○○推倒在床，再由戊○○ 、甲○○壓制己○○上半身，過程中戊○○、甲○○、丙○○、庚○○均 試圖強取己○○之手機，最後係由庚○○強行取走己○○手機，4 人乃以此強暴方式，共同使妨害己○○行使其權利，待己○○起 身欲逃離現場報警之時，戊○○再接續前開傷害犯意拉扯己○○ 手臂，使己○○因此受有臉部挫傷、雙前臂及左手指抓傷等傷 害。
二、案經己○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人己○○、證人即被告戊○○於警詢時之證述，係 被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人復 否認該等陳述之證據能力（易卷第81-87頁、第110-111頁） ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。㈡、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反 對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而 在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者 外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨可
資參照）。證人即告訴人戊○○在偵查中之陳述，係檢察官以 被告身分傳喚（偵卷第27頁、第29頁），固屬被告丙○○以外 之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言；況戊○○於審理時，業經依證人身分 傳喚到庭具結陳述，並予被告丙○○及辯護人詰問機會，則本 院即非不得就其於偵查中所為陳述，及於審判中以證人身分 所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷。是 被告丙○○及其辯護人雖以證人即被告戊○○於偵查中陳述未經 具結而無證據能力（易卷第81-87頁、第110-111頁），核屬 無據，該陳述對被告丙○○仍有證據能力。
㈢、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人己○○於偵查中向檢察官所為之證述，係被告 丙○○以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告丙○○及其 辯護人雖否認該證述之證據能力（易卷第81-87頁、第110-1 11頁），然被告丙○○及其辯護人於審理時並未提及檢察官有 何不法取供之情形，亦無證據顯示證人己○○之陳述係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀 況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過 低。復考量本院審理時證人己○○已到庭接受詰問，已保障被 告丙○○及辯護人之對質詰問權，故本院認此部分之證據仍有 證據能力。
㈣、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認 定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，除上開被 告丙○○及其辯護人有爭執之部分外，檢察官、被告戊○○、甲 ○○、丙○○、庚○○及被告丙○○之辯護人於本院審理時均同意其 作為本案證據之證據能力（易卷第81-87頁、第110-111頁） ，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為 認定事實之依據。
二、非供述證據部分
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證
事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○、甲○○、丙○○、庚○○均否認有何傷害或強制之 犯行，被告戊○○辯稱：我沒有攻擊己○○，我沒有去搶己○○的 手機，我們沒有想要用強制力把己○○的手機拿過來；被告甲 ○○辯稱：是因為己○○作勢要打我妹妹戊○○，我和丙○○才擋住 己○○，我沒有把己○○壓制在床上；被告丙○○辯稱：我是為了 擋住己○○傷害戊○○才把己○○推倒在床，也沒有搶己○○的手機 ；被告丙○○之辯護人則辯稱：被告丙○○未以強暴脅迫方式妨 害己○○行使權利，且客觀上被告丙○○是己○○欲主動攻擊戊○○ 時才上前阻擋，阻擋後就未有任何壓制或傷害己○○之行為； 被告庚○○則辯稱：我有拿己○○的手機，但沒有把己○○壓制在 床上等語。經查：
㈠、被告戊○○前為告訴人己○○（下稱告訴人）之女友，2人因分手 事宜而生有爭執，被告戊○○於110年9月15日凌晨3時30分許 ，邀集其親友即被告甲○○、丙○○、庚○○至被告戊○○前與告訴 人同居之高雄市○○區○○街000號8樓之4住處，欲搬運被告戊○ ○私人物品及查看告訴人手機內是否留有被告戊○○私密照片 等節，為被告戊○○、甲○○、丙○○、庚○○所不爭執（易卷第10 4-105頁、第111-112頁），核與告訴人於本院審理中之證述 情節大致相符（訴卷第69-89頁），並有本院勘驗筆錄及附 圖（訴卷第65-67頁、第145-155頁）、房屋租賃契約（警卷 第38-39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第69-75頁）、 監視器畫面截圖（警卷第40頁）等件在卷可參，故此部分事 實，首堪認定。
㈡、證人即告訴人己○○於本院審理中證稱：110年9月15日凌晨大 約3點半的時候，本案4位被告有前往我位於高雄市○○區○○街 000號8樓之4住處，（我們）當時是在簡訊上面有起一些口 角，後來他們就說現在要過來我這裡，我原本是想說請他們 來把東西拿一拿，當時已經凌晨3點多，被告4人就在走道上 吵鬧，我的房東就住在我的正對面，因為之前我跟戊○○曾經 吵過架，那時候房東說假如再這樣的話房子就不租我了，我 擔心被告4人如果一直在外面吵鬧的話，會吵到我的房東， 我想要請他們一起到樓下去講，就在我開門要出去的時候， 被告戊○○就直接把手伸進門縫裡面，不讓我關門，之後他們 4個人就硬把門推開，被告庚○○就把我從門口那邊一直推到 裡面去，之後他們4個人就把我圍起來。中間我們講了什麼 我不太有印象了，我只記得當時被告戊○○對我說的第一句話
是「我的孩子呢」，然後她就直接往我臉上揍了，戊○○是打 我的頭部臉頰。我有試圖想要撥打手機報警，他們就要搶我 的手機，後來甲○○手上不知道拿什麼東西，就往我身上砸， 直接把我推到床上去，接下來戊○○跟甲○○2個人就把我壓在 床上，我不是整個人躺在床上，我的腳在床邊跟身體是呈現 直角，我的上半身被他們壓制，所以腳沒辦法出力。當天在 現場他們看到我的手有在按手機的動作時，戊○○有叫我把手 機拿出來，他們只說要看手機，沒有說他們要看什麼，他們 就把手機搶過去叫我解鎖，我就說我不要。庚○○並沒有對我 做壓制的動作，因為後來他們3個人（按即被告戊○○、甲○○ 、丙○○）沒有辦法從我身上搶走手機，所以甲○○就叫庚○○把 我手中的手機搶起來。是戊○○跟甲○○壓制我，丙○○主要是在 搶我手機，因為丙○○在搶我手機的時候有控制我的手部，所 以我之前才說會覺得手部有被丙○○壓制到的情況，他們壓制 我的時間大概10分鐘以內。當天我並沒有攻擊或反擊戊○○的 動作，後來我的手機有被搶走。我的臉部挫傷是戊○○用拳頭 打我所造成，雙前臂以及左手食指抓傷的部分，是後來（戊 ○○）他們搶到我的手機後，我要直接衝出房間去報警，戊○○ 有衝出來要把我抓回去，那時候在拉扯，戊○○就抓傷我的手 臂等語（訴卷第69-89頁）。
㈢、觀諸卷附告訴人於案發當日至大同醫院就診時之診斷證明書 所記載，告訴人係受有臉部挫傷、雙前臂、左食指抓傷之傷 害（警卷第33頁），此與告訴人證稱其遭被告戊○○攻擊臉部 、雙臂部位等情節吻合。
㈣、況查，被告戊○○於警詢時已自承：「（問：妳有無於110年9 月15日3時30分許，在高雄市○○區○○里○○街000號8樓之4（己 ○○租屋處）內，揮拳朝他雙臉打四五下，在他要跑離開時又 遭妳抓住他的左手，造成其臉頰瘀傷與左、右手挫傷，有無 此事？）我有抓他的左手，但是揮拳這方面應該是互相拉扯 ，導致我也有受傷。」（警卷第5頁），復於110年11月29日 檢察官訊問時再自承：確實是我先動手，但我不是揮拳，我 是用手輕輕推告訴人的臉頰，因為告訴人說我流產的小孩不 是他的，不知是被誰睡去的，我當下產後憂鬱，就送告訴人 一巴掌等語（偵卷第33頁）。被告丙○○於110年9月17日警詢 時亦陳稱：「（問：請你詳述進入屋內後所發生的情形？） 己○○用言語激怒我妹妹甚至推她，我妹妹輕輕的賞他一巴掌 ，他說再來，我妹再賞第二次」等語（警卷第16頁）。是互 核被告戊○○、丙○○前開所述，其等均稱被告4人進入屋內後 ，因告訴人與被告戊○○發生口角爭執，被告戊○○在情緒激動 之下即徒手打告訴人巴掌，且被告戊○○案發時亦有抓告訴人
左手，堪認告訴人前開指證戊○○傷害情節，可以採信，且被 告戊○○行為與告訴人所受之上開傷勢，有相當因果關係，是 告訴人上揭關於被告戊○○傷害行為所陳，堪以補強。㈤、再查，被告戊○○於本院審理中證稱：當天到告訴人的住處主 要目的第一是拿回我的私人物品，第二是刪除（告訴人手機 內）照片，當時我想要拿告訴人的手機去查看有沒有我的私 密照片，所以我確實有做出想要拿告訴人手機的動作，但告 訴人沒有給我拿等語（訴卷第110-111頁、第116頁）；於警 詢時亦稱：「（問：請你詳述進入屋內後所發生之情形？） …因為我們有拉扯，剛好他（按即告訴人）在床邊，我們就 把他壓著，他就掙扎離開了…」（警卷第4-5頁）。被告甲○○ 於警詢時先稱：我妹（按即被告戊○○）一進門，我在遠方有 聽到他們在講什麼，我看到告訴人有推我妹，然後我們就進 去，要收我妹妹的東西，然後告訴人知道我妹妹的痛處是流 產，告訴人就用流產的事情激我妹妹，講得非常的不好聽， 然後他們兩個就拉扯起來了，我跟丙○○怕告訴人又再打我妹 妹，所以我們有過去拉開告訴人，告訴人剛好在床的旁邊， 所以我們把告訴人算是拉還是推扯到床上，然後告訴人就起 來直接衝出門，我妹妹這時也跟告訴人衝出去，然後告訴人 就衝去樓下等語（警卷第10頁）；於偵查中則稱：我看到告 訴人要打我妹妹，所以我過去把告訴人推到床上，告訴人跟 我就倒在床上，後來告訴人就出去報警等語（偵卷第頁35頁 ）。被告丙○○警詢時先稱：告訴人用言語激怒我妹妹甚至推 她，我妹妹輕輕的賞他一巴掌，他說再來，我妹再賞第二次 ，他還說再來我妹妹就忍下來，這時告訴人緊握拳頭要對我 妹妹施暴了，我便跟甲○○同時擋住他的拳頭，這時他就倒在 他的床上，之後他就往外跑了等語（警卷第16頁）；於偵查 中則稱：戊○○打完這位先生（按即告訴人）巴掌，告訴人要 打戊○○，所以我跟甲○○同時把告訴人推到床上，然後他就離 開報警等語（偵卷第35頁）。被告庚○○於警詢時係稱：「（ 問：據己○○陳述，丙○○叫你把他的手機搶走有無此事？）有 。」、「（問：你為何搶走他的手機？）因為他手機内有一 些我小姨子不太好看的照片。」、「（問：你是否有成功搶 走他的手機？）有，之後有把他的手機放在瓦斯爐旁邊，並 有拍照存證。」等語（警卷第22頁）；於本院準備程序時則 稱：當時我看到的狀況是她們重心不穩全部倒在床上，當時 我有拿走告訴人的手機，拿走之後因為告訴人的手機好像是 沒電或有密碼，沒有打開，就放在瓦斯爐旁邊等語（易卷第 109頁）。
㈥、互核被告戊○○、甲○○、丙○○、庚○○前開之供述（被告丙○○部
分則排除被告戊○○於警詢時之陳述），可認被告4人於案發 當日至告訴人住處時，目的除為取回被告戊○○遺留於該處之 私人物品外，另也計畫一併要確認告訴人手機內有無留有被 告戊○○之私密照片。又案發當時，被告4人均能知悉告訴人 不願自行交付手機，猶在告訴人、被告戊○○、甲○○、丙○○均 因故倒在告訴人床上之時，由原在一旁之被告庚○○取走告訴 人之手機觀覽，而告訴人於起身後竟非即時取回手機，反係 直接離去現場報警。再依本院勘驗監視錄影之結果（訴卷第 66頁），足見被告4人於110年9月15日3時30分許至告訴人住 處後，於同日3時45分許離去時，確係於告訴人住處1樓遭員 警攔截。上情堪認告訴人前開證稱其係遭被告戊○○、甲○○壓 制在床約10分鐘並遭被告4人強取手機等節可以採信，蓋若 被告4人未能取得或觀覽告訴人之手機，實無從遂行其4人凌 晨至告訴人住處之全部目的，且被告4人確有以外力壓制告 訴人拿取其手機之強暴方式妨害告訴人行使其權利，否則被 告4人何以要刻意在告訴人倒在床上、動作舉止顯然遭受限 制之時，始由被告庚○○取走告訴人手機？此外，告訴人亦無 不直接取回自己的手機，反而要在凌晨時分離去自己住處尋 求員警協助之理。
二、至被告丙○○之辯護人雖另辯稱：告訴人在審理中對於是何人 強行取走其手機、被告丙○○有無壓制行為之證詞前後矛盾等 語。惟查，告訴人於本院審理中已明確證稱案發當時係因被 告丙○○、戊○○及甲○○3人均未能成功取得告訴人之手機，故 最後係由被告庚○○取走其手機；且係因被告丙○○搶手機之過 程中有控制告訴人手部之行為，所以告訴人主觀上覺得手部 有被壓制到，被告丙○○之行為主要是搶手機等語，故告訴人 審理中之證述並無明顯矛盾，辯護人此部分所陳自非成理。 至辯護人再辯稱：本案被告4人是為保護被告戊○○清涼照片 之個人隱私權、肖像權而要求告訴人交出手機，係屬正當防 禦行為等語，然查，被告4人捨其他合法主張權利途徑而不 為，在無證據證明被告戊○○個人隱私權、肖像權有遭受現在 不法侵害之時，趁進入告訴人住處之機會，以強暴外力壓制 告訴人後違反告訴人意願取其手機，亦難認屬正當。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人等犯行均堪以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規
定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告戊○○與告訴人前為同居男女朋友關係，此據被告 戊○○所不爭執（易卷第104-105頁），彼此間具有家庭暴力 防治法第3條第2款之家庭成員關係。而被告戊○○對告訴人所 為犯行，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，即為家 庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防 治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法關於傷害及強制之 規定予以論罪科刑。
㈡、核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304 條第1項之強制罪。被告甲○○、丙○○、庚○○所為，則均係犯 刑法第304條第1項之強制罪。被告戊○○係於犯罪事實欄所載 時、地對告訴人為傷害及強制犯行，侵害同一被害人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯一罪。被告戊○○以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。 被告4人就上揭強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。公訴意旨固認告訴人所受傷害 結果，係被告等人行使強制力之際而生之當然結果，不另論 傷害罪，然如前所述，告訴人所受傷勢顯非被告戊○○於壓制 告訴人過程中而生之結果，是公訴意旨上開主張，容有誤會 ；而本件起訴書之犯罪事實欄已載明「戊○○、甲○○（原名乙 ○○）再朝己○○臉頰、手臂等部位攻擊」、「己○○並因此而受 有臉部挫傷、雙前臂及左手指抓傷等傷害」，是被告戊○○、 甲○○2人所涉犯傷害行為顯為起訴範圍所及，應由本院一併 審理（被告甲○○不成立傷害罪，詳如後述）。二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人未依循合法紛爭解 決途徑主張權利，被告戊○○徒手傷害告訴人，造成告訴人受 有身體之傷害，並與被告甲○○、丙○○、庚○○共同妨害告訴人 行使權利，所為實有不該；復衡以被告4人犯後均否認犯行 之態度，迄今均未獲告訴人之諒解；兼衡被告4人之犯罪動 機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪手段與情節，行為造成告 訴人所受傷害、權利受妨害久暫等犯罪所生損害程度；另酌 以被告4人於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活 狀況（因涉及被告4人個人隱私，詳見訴卷第139頁），如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分諭知
一、公訴意旨另以：甲○○於犯罪事實欄所載時、地與同案被告戊 ○○朝己○○臉頰、手臂等部位攻擊，使己○○因此而受有臉部挫 傷、雙前臂及左手指抓傷等傷害等語（惟檢察官認告訴人所 受傷害乃被告4人實施強暴之當然結果，不再另論傷害罪） 。
二、然查，告訴人於本院審理中證稱：我的臉部挫傷是戊○○用拳 頭打我所造成，雙前臂以及左手食指抓傷的部分，是後來（ 戊○○）他們搶到我的手機後，我要直接衝出房間去報警，戊 ○○有衝出來要把我抓回去，那時候在拉扯戊○○就抓傷我的手 臂所造成，診斷證明書上所載的傷害主要應該都是戊○○所造 成，庚○○和丙○○在搶我手機的過程中應該是沒有造成我的傷 害，我頭部被戊○○攻擊的時候，甲○○有拿一個類似紙包的磁 磚往我身上砸，但我身體有什麼部位被打到，我不太清楚， 甲○○拿東西丟我的時候，沒有造成我身體的任何傷害等語（ 訴卷第72-73頁、第96-97頁）。而按刑法第277條第1項之傷 害罪為結果犯，以被害人因被告之傷害行為致生傷害結果為 要件。承前所述，依告訴人於本院審理中所證述之內容，告 訴人既稱其本案所受傷勢均係被告戊○○傷害行為所造成，縱 認被告甲○○在案發過程中有以不明物體丟擲告訴人身體之行 為，但無證據證明造成告訴人身體或健康傷害之結果，是檢 察官公訴旨所指此部分被告甲○○傷害行為，尚難認被告甲○○ 確成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟被告甲○○此部分行為與 其前揭經論罪科刑之犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。