臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永鴻
住○○市○○區○○○街00號 現於法務部○○○○○○○○○執行中
指定辯護人 本院公設辯護人林易志（已解除委任）
義務辯護人 鍾義律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第21674號），本院判決如下：
主 文
黃永鴻犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分（即附表一），應執行有期徒刑捌年貳月；得易服社會勞動部分（即附表二），應執行有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、黃永鴻明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第 一級毒品之海洛因，及經同條例第2條第2項第2款規定為第 二級毒品、藥事法第83條第1項規定為禁藥之甲基安非他命 ，均係依法列管之毒品，未經許可，不得持有、販賣、轉讓 ，竟仍分別為下列之犯行：
㈠、黃永鴻意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，販 賣如附表一所示種類、數量、金額之毒品予李大誠及謝進興 。
㈡、黃永鴻基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分 別於附表二編號1至3所示時間、地點，無償轉讓數量不詳之 甲基安非他命予黃建彰（無證據證明已達毒品危害防制條例 第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告黃永鴻（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 本院卷第129頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷（警 卷第7-11頁、第13-21頁、偵卷第229-233頁、第311-313頁 ），核與證人李大誠（警卷第23-26頁、第32頁、偵卷第221 -223頁）、謝進興（警卷第61-63頁、偵卷第184-185頁）、 黃建彰（警卷第45-57頁、偵卷第203-205頁）於警詢及偵查 中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 李大誠)（警卷第95-96頁）、110年10月12日蒐證照片(購毒 者：李大誠)（警卷第153-156頁）、指認照片（指認人：李 大誠）（警卷第161-168頁）、李大誠與LINE帳號暱稱「鴻 」之LINE對話紀錄截圖（警卷第169-172頁）、 指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人：謝進興）（警卷第101-102頁）、110 年10月12日蒐證照片（購毒者：謝進興）（警卷第139-147 頁）、指認照片（指認人：謝進興）（警卷第173-181頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：黃建彰）（警卷第97-9 9頁）、110年10月14日蒐證照片（購毒者：黃建彰）（警卷 第157-160頁）、本院111年度聲搜字第786號搜索票（警卷 第1頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據(受執行人：黃永鴻)（警卷 第77-85頁）、 扣押物品照片（警卷第107-114頁）、高雄 市政府警察局三民第二分局111年10月3日高市警三二分偵字 第11173987100號函暨高雄市立凱旋醫院111年8月16日高市 凱醫驗字第74498號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第263-2 65頁）、高雄市政府警察局三民第二分局111年12月19日高 市警三二分偵字第11175290600號函暨法務部調查局濫用藥 物實驗室111年12月9日調科壹字第11123024550號鑑定書（ 偵卷第297-301頁）等件在卷可參，足認被告任意性自白與 事實相符。
二、又查，被告於本院審理中自承：犯罪事實一㈠、㈡販賣毒品我
都是賺量差等語（本院卷第127-128頁），堪認被告為本案2 次販賣毒品犯行，其主觀上具有以販賣海洛因或甲基安非他 命從中賺取不法利益之營利意圖。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、持有 ；此外，甲基安非他命亦係行政院衛生福利部公告查禁之禁 藥，不得非法轉讓。又藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各 款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22 條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，但其亦屬於 藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓 者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即 甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可 資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理，擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」，而藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得 併科500萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第 6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第 83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第 2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理 ，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院1 09年度台上字第1089號刑事判決意旨參照）。因依毒品危害 防制條例第8條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重1 0公克以上者，始加重其刑至2分之1。而證人黃建彰於警詢 及偵查中均證稱被告係提供甲基安非他命供其施用，每次都 是吸幾口等語（警卷第47-48頁、第54-55頁、偵卷第204-20 5頁)，是認被告如附表二所示3次轉讓甲基安非他命犯行， 數量不多，亦無證據證明淨重已達10公克以上，不符轉讓毒 品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第8條 第6項之規定加重其刑，依前揭說明，被告附表二3次轉讓甲
基安非他命之行為，均應論以轉讓禁藥罪。
㈡、核被告就犯罪事實一㈠附表一編號1所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈠附表 一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪；就犯罪事實一㈡及附表二各編號所為，則均是 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共3罪）。被告販賣前 持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，各為其販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓前持有第二 級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非 他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為 既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事 法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命 ，自無庸予以處罰。被告1次販賣第二級毒品、1次販賣第一 級毒品、3次轉讓禁藥犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢、刑之加重事由
被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以102年 度審訴字第2310號、102年度訴字第842號、102年度審訴字 第2670號、103年度審訴字第883號等判決判處有期徒刑8月 （共2罪）、7月（共3罪）、6月、3月確定，上開各罪嗣經 本院以103年度聲字第4698號裁定應執行有期徒刑3年5月確 定，被告於108年8月9日縮短刑期假釋，於109年12月6日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按。檢察官於本院審理時，表示對 於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表並無意見， 被告及辯護人亦稱對本院將該前案紀錄表供本院作為判斷累 犯與否及量刑之參考沒有意見（本院卷第194頁），應認檢 察官就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被 告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，均為累犯。審酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不 分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解
釋意旨裁量不予加重最低本刑。查本案被告前已因違反毒品 危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件徒 刑之執行而知所警惕，再犯本案毒品犯行，對刑罰反應力薄 弱，非屬法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故就其本案所犯 之罪，除附表一編號1所示販賣第二級毒品之罪無期徒刑部 分依刑法第65條第1項不予加重，及附表一編號2所示販賣第 一級毒品之罪依刑法第64條第1項、第65條第1項不予加重外 ，其餘均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、刑之減輕事由
1、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬 禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一 定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查 及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決 意旨參照）。查被告就附表一編號1所示販賣第二級毒品、 附表一編號2所示販賣第一級毒品、附表二編號1至3轉讓禁 藥之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依 前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
2、刑法第59條
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是 倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第1553號判決意旨參照）。
⑵附表一編號2應適用刑法第59條規定減輕其刑： 查販賣第一級毒品罪屬法定刑「死徒或無期徒刑」之重典， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓或替他人販賣而收取 日薪者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑或無期徒 刑」之重典，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較低 之刑，亦即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告所犯如 附表一編號2所示販賣第一級毒品罪，雖已先依毒品危害防 制條例第17條第2項規定予減輕其刑（詳如前述），然因販 賣第一級毒品罪之罪責甚重，則縱已有其他減輕其刑之事由 存在，法院仍非不得因個案情節等量刑之不平等緣由，而援 引刑法第59條規定酌減其刑，以避免實質上造成無論有無其 他減輕其刑事由之存在，法院所得科刑範圍均屬相同之不合 理情狀發生，而與刑法第59條規定酌減其刑之立法目的相違 背之情形。準此，本件自不得因被告所犯上開販賣第一級毒 品罪均已依規定減輕其刑，即認無再依刑法第59條、第60條 ，酌減其刑之必要。玆審酌被告所犯附表一編號2所示販賣 第一級毒品罪，其販賣行為僅有1次，販賣對象為1人，價金 為6,000元，是其販毒之數量、獲利、次數、對象、模式及 情節等，均屬最末端態樣，遠不及大盤毒梟、中盤賣毒者之 重大。是針對被告所為販賣第一級毒品之犯行，縱已依上開 規定減輕其刑後，亦難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫， 爰就被告所犯如附表一編號2所示販賣第一級毒品罪，再依 刑法第59條、第60條之規定酌量減輕其刑。 3、被告本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 經本院函詢是否有因被告供述而查獲本案毒品之其他正犯或 共犯，高雄市政府警察局三民第二分局函覆略以：本分局佐 警並無由被告黃永鴻之供述，因而查獲其他毒品上游等語， 有該分局112年7月31日高市警三二分偵字第11273319300號 函可參（本院卷第151頁），是被告本件尚無毒品危害防制 條例第17條第1項供出上游減輕或免除其刑規定之適用。㈤、被告就附表一編號1所示犯行，有累犯加重事由（法定刑為無 期徒刑部分除外）、偵審自白減刑減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之；就附表一編號2所示犯行，有偵 審自白及刑法第59條減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之 ；就附表二編號1至3所示犯行，同有累犯加重事由及偵審自 白減刑事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、科刑部分
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，又轉讓第二級毒品
供他人施用，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之 來源，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕。惟考 量被告坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告販賣毒品之對象 人數、各次販賣毒品價額、數量，與轉讓禁藥對象、方式、 數量等犯罪手段與情節，及被告於本院審理中自陳之智識程 度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判 決內公開揭露，詳參本院卷第194頁），如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價 ）等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號主文欄所示之 刑。
㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告本案 各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡 以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），考量被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，就不得易服社會勞動之附表一編號1至2 所示2罪，及得易服社會勞動之附表二編號1至3所示3罪，分 別定被告應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、被告如附表一編號1所示販賣毒品之對價7,500元，及如附表 一編號2所示販賣毒品之對價6,000元，分別為其各該犯行之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告附表一編號1、2罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表三編號1所示第一級毒品海洛因，及附表三編號2 所示第二級毒品甲基安非他命，被告陳稱係供自己吸食，與 本案無關等語（本院卷第190-191頁），卷內證據亦不足認 與本案有關，故不在本案宣告沒收。
㈢、扣案如附表三編號3、6、7所示之物，被告於本院審理中陳稱 ：販賣及轉讓毒品都有使用到，與本案有關等語（本院卷第 191頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，於被告附表一編號1、2所示販賣毒品罪 刑項下，及依刑法第38條第2項規定，於被告附表二編號1至 3所犯轉讓禁藥罪刑項下，宣告沒收。
㈣、扣案如附表三編號4所示手機1支，被告於本院審理中陳稱： 之前用LINE和（毒品）買家聯繫有用這支手機，轉讓毒品給
黃建彰沒有等語（本院卷第191頁），是應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 附表一編號1、2所示販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。㈤、扣案如附表三編號5所示現金，被告於本院審理中陳稱：這些 錢有部分是我做粗工的收入，有的是我向我媽媽借來繳房租 的錢等語（本院卷第191頁），且依現有卷內事證，無證據 證明該筆現金與被告本案犯行有關，故不宣告沒收。㈥、扣案如附表三編號8至11所示之物，被告於本院審理中陳稱： 這些是我自己施用毒品用的，與本案無關等語（本院卷第19 1-192頁），亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 張婉琪
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式 主文 1 李大誠 110年10月12日17時9分許 高雄市○鎮區○○○路000號之統一超商竹中門市 黃永鴻以7,500元販賣重量3.75公克之第二級毒品甲基安非他命予李大誠，並收取對價。 黃永鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號3、4、6、7所示之物均沒收。 2 謝進興 110年10月12日17時16分許 高雄市○鎮區○○○路000號之統一超商竹中門市 黃永鴻以新臺幣（下同）6,000元販賣重量3.75公克之第一級毒品海洛因予謝進興，並收取對價。 黃永鴻販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號3、4、6、7所示之物均沒收。 附表二：
編號 轉讓對象 轉讓時間 轉讓地點 轉讓方式 主文 1 黃建彰 110年10月14日2、3時許 高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號屋內 黃永鴻於左列時、地，無償提供重量不詳之甲基安非他命予黃建彰施用。 黃永鴻犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3、6、7所示之物沒收。 2 黃建彰 110年11月23日某時 高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號屋內 黃永鴻於左列時、地，無償提供重量不詳之甲基安非他命予黃建彰施用。 黃永鴻犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3、6、7所示之物沒收。 3 黃建彰 110年11月28日23時30分許 高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號屋內 黃永鴻於左列時、地，無償提供重量不詳之甲基安非他命予黃建彰施用。 黃永鴻犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3、6、7所示之物沒收。 附表三：
編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 3包 ⑴含袋毛重分別為12.76公克、0.93公克、0.82公克 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月9日調科壹字第11123024550號鑑定書鑑定含第一級毒品海洛因成分。 2 甲基安非他命 3包 ⑴含袋毛重分別為35.8公克、0.47公克、0.56公克 ⑵高雄市立凱旋醫院111年8月16日高市凱醫驗字第74498號濫用藥物成品檢驗鑑定書鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 電子磅秤 1臺 4 手機 1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 5 新臺幣現金 27,600元 6 夾鏈袋 1包 7 橡皮筋 1包 8 不明粉末 3包 9 玻璃吸食器 6支 10 鏟管 4支 11 背包 1個