臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1664號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱文慧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1478號），本院裁定如下：
主 文
邱文慧犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱文慧因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款分別 定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規 定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明 定。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附 表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，又附表編號1所示之罪，為不得易科罰金 之罪；附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，但本件受刑 人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑， 有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定 執行刑調查表在卷可佐，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之 適用，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑 ，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長 期（即有期徒刑6月）以上，不得重於附表所示各罪之總和 （即有期徒刑8月）。考量受刑人所犯分別為洗錢防制法、 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸，侵害法益有
所不同，犯罪時間分別為110年11月20日及110年12月18日， 暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度 ，及經檢察官詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人希望 法院從輕量刑等節等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應 執行刑如主文所示。前述各罪因定執行刑之結果，已不得易 科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1宣 告併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執 行刑之情形，此部分即不生定應執行刑之問題。又附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅 於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第三庭 法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 陳瓊芳 附表：
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪日期 110年11月20日 110年12月18日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢111年度偵字第8207號、第12959號、第12960號 高雄地檢112年度撤緩偵字第11號 最後事實審 法院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度金簡字第200號 112年度交簡字第1596號 判決日期 111年10月18日 112年7月7日 確定判決 法院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度金簡字第200號 112年度交簡字第1596號 判決確定日期 111年11月23日 112年8月9日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 高雄地檢111年度執字第8716號（已執行完畢） 高雄地檢112年度執字第6437號