臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1599號
聲明異議人
即受 刑 人 侯龍泰
上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛案件，不服臺灣高雄地
方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執再助字第68號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「 諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實 際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無 管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無 從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意 旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人侯龍泰（下稱受刑人）前因公共 危險案件，經臺灣台中地方法院（下稱台中地院）以111年 度中交簡字第1269號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日確定，由臺灣台中地方檢察署（下稱台中 地檢署）檢察官指揮執行，嗣台中地檢署檢察官准許受刑人 易服社會勞動後，將本案囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官代執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。準此，本件受刑人聲明異議之高雄地檢署11 2年度執再助字第68號案件，既為高雄地檢署檢察官依台中 地檢署檢察官囑託所為之代執行，依前揭說明，本案「諭知 該裁判之法院」，即為台中地院，而非本院，是受刑人誤向 無管轄權之本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 陳美月