臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1455號
聲明異議人
即受 刑 人 黃鈴琇
上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地
方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執更字第1098號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明 文。又按檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑 或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人 不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上 已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之 記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指 揮書之影響（最高法院107 年度台抗字第209 號裁定可資參 照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因犯詐欺、洗錢 等案件，共2罪，先經本院以110年度易字第235號判處有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1 日 確定，復經本院以111年度金訴字第3號判處有期徒刑4月（ 不得易科罰金）確定。嗣上開2罪經本院以112年度聲字第60 4號裁定應執行有期徒刑6月確定（不得易科罰金，下稱本案 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 ㈡本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112 年度執更字第1098號指揮執行，高雄地檢署檢察官於112年7 月18日指示書記官寄發傳票通知受刑人其前有經核准社會勞 動，無正當理由未履行完成而遭撤銷社會勞動，故本件不准 易服社會勞動，應於民國112年8月8日下午2時許到案執行， 且告知如受刑人對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相 關資料，向承辦股陳述意見。受刑人乃於112年7月25日具狀 聲請易服社會勞動，執行檢察官遂於112年8月7日發函予受 刑人說明同上之理由，告知本案受刑人不准易服社會勞動等
情，業經本院職權調閱前開執行案卷全卷核閱無訛。 ㈢就刑事訴訟程序之選擇、量刑、是否易刑處分，於各階段各 經承辦檢察官及法院依職權個案認定。是檢察官選擇聲請簡 易判決處刑、院方依此程序為之，是認可該個案符合刑事訴 訟法簡易程序之要件，然上開要件，就量刑之限制，僅係「 宣告緩刑、『得』易科罰金或『得』易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限」，非謂依此程序所為之案件，則必為應易 刑處分之案件。法院之判決亦是如此，按犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，但確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由說明 ，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中 ，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事 由，決定是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動。是以， 檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如認受刑人確有因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量 之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑 事訴訟法第457 條第1 項前段規定「執行裁判由為裁判法院 之檢察官指揮之」自明（最高法院98年度台抗字第477號裁 定可參）。因此，受得易科罰金之有期徒刑之宣告，法院所 諭知者僅係易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金或 易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依據前 開法律之規定予以裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人有無 不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情形， 以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經法院宣告 易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分。又所 謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法 律概念，此乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考 量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易 科罰金之裁量權，檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量 瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘執行檢察官於 執行處分時，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理 由，且未有逾越法律授權，亦無其他裁量瑕疵之情形存在， 自難遽指為違法。
㈣本件執行檢察官函覆受刑人不准其易服社會勞動，乃執行檢 察官依職權審核後，認不得易服社會勞動之單方具體決定， 對外曉示並發生法律效果，依上說明，應可認屬「檢察官執
行之指揮」，而得對之聲明異議，是受刑人本件聲明異議程 序應屬適法。且依上述，執行檢察官本次執行前，已通知受 刑人就是否准予易服社會勞動一情表示意見，自可認本案執 行檢察官已遵循在本案執行前給予受刑人充分時間陳述意見 之正當法律程序，先予敘明。
㈤觀之本案執行檢察官於受刑人之「得易服社會勞動案件審查 表」，勾選「擬不准其易服社會勞動」，並記載事由：「受 刑人前案經核准社會勞動，無正當理由未履行完成而遭撤銷 社會勞動。」等語，而否准受刑人易服社會勞動。本院審酌 受刑人於110年間因詐欺案件，經本院以110年度易字第235 號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定（ 下稱前案），經高雄地檢署檢察官以111年度執字第513號指 揮執行，嗣該署檢察官依受刑人之請求，准予易服社會勞動 ，並將前案移轉至臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署） 執行，詎受刑人於履行期間之111年12月26日、112年1月4日 無正當理由無故未到場執行勞務，經兩度書面告誡，仍無故 於112年1月30日未到場，南投地檢署檢察官認受刑人無正當 理由不履行社會勞動，且情節重大，乃撤銷易服社會勞動改 命到案執行，惟受刑人經傳喚、拘提始終未到案，南投地檢 署遂函復高雄地檢署表示無法代執行，高雄地檢署乃以112 年度執再字第116號案件再度指揮執行，詎受刑人經高雄地 檢署傳喚、拘提仍拒不到案，經發布通緝後始於112年7月2 日經緝獲，並於同日將所餘刑期以罰金繳清（有期徒刑3月 ，以1000元折算1日，扣除已執行社會勞動26小時抵5日，餘 刑期換算罰金87000元）等節，業據本院依職權調閱高雄地 檢署112年度執緝字第755號全卷查核屬實。足見受刑人對於 前案履行之態度輕忽消極，並未嚴肅正視，始終抱持漠視或 僥倖之心態至明。從而，本案倘未入監執行，實難使受刑人 遵守法令規範及省思該等行為之不當，自難以維持法秩序及 預防受刑人再犯，故執行檢察官否准本案受刑人請求易服社 會勞動之執行指揮，難認有何違法或不當之處。 ㈥按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准 易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育 、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1 項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由， 執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人 易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業 、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受 有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法 秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依
據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院10 3年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依受刑人所陳， 其家中有未成年子女2名需扶養等節，固值同情，然此與前 述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉， 仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤。至受刑人倘有必要 得轉請社福單位提供協助，併予敘明。
四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行時，已衡量受刑人之 個案情形，認若不入監執行實難收矯正之效，而不准易服社 會勞動，則執行檢察官本於法律所賦予指揮刑罰執行之職權 ，對具體個案所為之上開判斷，尚無違法不當或裁量瑕疵之 處。受刑人猶執前詞指摘執行檢察官指揮之命令不當，提起 本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 陳美月