臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2837號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 PUTRA PANGESTU ONNY
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11449號），本院判決如下：
主 文
PUTRA PANGESTU ONNY犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告PUTRA PANGESTU ONNY辯解 之理由，除補充被告辯解不足採之理由如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件所載時地，強行拔取告訴人張俊偉 機車鑰匙等情，然矢口否認有妨害自由之意，辯稱：因與告 訴人有行車糾紛，故想要要求告訴人將機車停靠路邊理論云 云。按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以 妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字 第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件所載時地，徒手 拔取告訴人機車鑰匙阻擋告訴人離開該處之舉，係以強暴方 式，致令告訴人無法自由離去現場，顯已妨害告訴人行使離 去之權利無訛。其上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不 思以理性、和平方式解決行車糾紛，竟以恣意強行拔取告訴 人所使用機車鑰匙之方式，妨害告訴人使用機車及騎乘機車 離去之權利，所為誠屬不該；惟念被告對告訴人施以強制行 為之時間非長；兼衡被告犯後僅坦承客觀犯行之態度、本案 犯罪之手段方式、法益侵害程度，暨其於警詢時自述之智識 程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5頁）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11449號
被 告 PUTRA PANGESTU ONNY （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、PUTRA PANGESTU ONNY(下稱王水華)於民國112年3月1日12時 15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市 大寮區鳳林三路與內厝路口時，因與張俊偉發生行車糾紛， 竟基於強制之犯意，徒手拔取張俊偉機車之鑰匙，而妨害張 俊偉之行動自由。嗣警據報到場處理，而查獲上情。二、案經張俊偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王水華於警詢固不否認上開事實經過，然否認主觀上有 妨害自由之犯意，辯稱其因與告訴人有行車糾紛，故想要要 求告訴人將機車停靠路邊理論等語，而上揭犯罪事實復有告 訴人於警詢之指述及現場照片在卷可參，是被告罪嫌應堪認 定。
二、核被告王水華所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 檢 察 官 李 侑 姿