臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2282號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許鶴繻
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第834號），本院判決如下：
主 文
許鶴繻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告許鶴繻辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（ 最高法院72年度台上字第5894號判決參照）。再按，我國刑 法就幫助犯而言，係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為 要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪；必 其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關 追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 最高法院96年度台非字第312號判決意旨可資參酌。是幫助 犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。 本件被告於聲請簡易判決處刑時之住所地、所在地，固均非 在本院轄區內，然因本案告訴人李仲道委託楊杏雪匯款匯入 地係在高雄小港區，是本件之犯罪結果地位於本院轄區內， 本院就本件自有管轄權，合先說明。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2項，於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件 與幫助恐嚇取財罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別 規定，亦無優先適用關係，又幫助恐嚇取財罪之保護法益包 含個人法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法 第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較 問題。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查 ，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予犯罪集團成員用以 實施恐嚇取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，是對他人遂行恐嚇取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為恐嚇取財及洗錢犯行之構成要件行為， 或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助 犯。是核被告許鶴繻所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。至聲請意旨僅認 被告涉犯幫助恐嚇取財罪，漏未斟酌被告所為尚涉犯幫助洗 錢罪，自有未恰，惟此部分因與業經聲請簡易判決處刑之幫 助恐嚇取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，本為聲請效 力所及，且本院已依法告知上開罪名，有本院函文及送達證 書在卷可佐，故無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究 。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人所有之金融 帳戶提供犯罪集團使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作 為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告 訴人受恐嚇而匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查 其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關 係，致加深告訴人向犯罪集團求償之困難度，所為實非可取 ；復審酌本件告訴人因受恐嚇而匯入本案帳戶之金額為5,00 0元，雖非鉅額，惟被告迄今未對告訴人為任何賠償，告訴 人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述係高職畢業之教 育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其 對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因 被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰 金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得 為易科罰金之諭知，併予指明。
四、末查，被告雖將其本案帳戶提供犯罪集團成員遂行恐嚇取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人匯入 本案帳戶之款項之業由擄鴿勒贖集團成員轉匯一空，非屬被 告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法 第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第834號
被 告 許鶴繻 （年籍資料詳巻）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鶴繻可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予 他人使用，可能幫助他人遂行恐嚇取財犯行及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助恐嚇 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月7日前某日， 在不詳地點，將其申辦中華郵政股份有限公司佳里佳里興郵 局帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 、密碼，交予真實姓名年籍不詳之人及所屬擄鴿勒贖集團成
員，容認該成員及所屬擄鴿勒贖集團成員使用以遂行財產犯 罪。嗣該擄鴿勒贖集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即基 於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月7日15時1分許前 某時，由某真實姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成年成員撥打 電話給告訴人李仲道，對其恫稱：賽鴿被捉了，需以錢贖回 等語，致告訴人心生畏懼，而於同日15時1分許，委託其助 理楊杏雪操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)5,000元至上開郵 局帳戶，旋遭集團成員提領一空。嗣因告訴人察覺有異遂報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經李仲道委由楊杏雪訴由高雄市政府警察局小港分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告許鶴繻固坦承開立上開郵局帳戶之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我在104年1月我臺灣銀行存 摺、提款卡有交付給要申辦貸款的，我辦完沒多久我就搬家 了，他好像是詐騙集團，因為此事我所有帳戶都被警示，加 上我郵局帳戶都沒在使用。搬家當時我沒注意到是否所有東 西都有帶走，我真的沒有給人家我郵局帳戶密碼，郵局帳戶 提款卡從104年搬家時就遺失了，加上帳戶都變警示帳戶， 所以我沒也沒去找我郵局提款卡，提款卡密碼我都是寫紙條 上跟存摺、提款卡放一起云云。惟查：
㈠郵局帳戶係被告所申設之事實，業據被告坦認明確，並有中 華郵政股份有限公司111年9月28日儲字第1110920503號函暨 所檢附客戶基本資料及歷史交易清單在卷可參，此部分事實 應堪認定。又告訴人李仲道遭擄鴿勒贖犯罪集團成員恐嚇， 而委由楊杏雪將5,000元以網路轉帳至本案帳戶之事實，業 據告訴代理人楊杏雪於警詢時指訴明確，復有轉帳憑證翻拍 畫面附卷可佐，並有上開郵局帳戶歷史交易清單在卷可稽， 足認被告郵局帳戶已遭該犯罪集團用於充作恐嚇取財使用無 訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告前科紀錄可知，其前於104年1月 20日前某日，即曾將其所申辦之臺灣銀行帳戶，交付予詐欺 集團，經臺灣臺南地方檢察署以104年度偵字第5051號聲請 簡易判決處刑，再經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第901 號判決判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，此有該案簡易判 決處刑書、刑案資料查註紀錄表附卷可佐。而據被告於偵查 中雖供稱：郵局帳戶自104年名下所有帳戶遭警示後，即未 使用云云，然上開郵局帳戶自104年1月22日由郵局設定為衍 生管制帳戶，儲戶可臨櫃辦理存、提款交易，但停止金融卡 、語音、網路服務及其他電子交易功能及匯款之匯入，106
年1月23日因被告銀行帳戶已管制滿2年，郵局解除衍生管制 設定，該帳戶恢復全部交易功能等情，有中華郵政股份有限 公司112年5月4日儲字第1120151656號函在卷可佐，參以被 告於前案偵查中供稱：伊名下另有郵局帳戶，因郵局帳戶比 較有在出入，所以沒有寄郵局帳戶出去等語，堪認本件郵局 帳戶與前案交付臺灣銀行帳戶與詐欺集團成員無涉。被告前 既有交付銀行帳戶予詐欺集團之紀錄，衡諸提款卡密碼為個 人金融帳戶之保護機制，衡諸一般人使用金融帳戶提款之習 慣，為避免遺失存摺或提款卡時，帳戶內之存款遭人盜領， 均知應將提款卡、存摺與密碼單分別存放，而不至將密碼資 料載於存摺或提款卡上，且提款卡遺失，除有帳戶內存款遭 人冒領之金錢損失風險外，衡情一般人亦會憂懼帳戶遭他人作 為犯罪工具使用，致波及自身遭受檢察機關、警察機關等調 查之訟累，從而應會儘速報警或向銀行辦理掛失止付之手續， 被告乃為成年人，就此殊無不知之理。再被告應知其遺失存摺 及提款卡、密碼所生之風險自屬非低，卻於發現遺失後並未 即刻向銀行辦理掛失手續或報警，此顯與一般常情相悖。從而 ，被告所辯遺失乙節，又未能提出任何證據以資證明，且與 常理不符，其上開辯詞，並不足採。
㈢又倘上開郵局帳戶存摺、提款卡係遺失，詐欺或恐嚇集團理 應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺 失時，將報案或掛失止付，是詐欺或恐嚇集團為確保詐欺款 項之取得，渠等所利用供被害人匯款之帳戶，必為可確實掌 控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而 無法使用，致無法提領不法所得；從而，詐欺或恐嚇集團成 員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款，而觀諸前 揭卷附郵局交易歷史清單，該郵局帳戶於111年6月3日起至1 11年9月7日止以提款卡提領多筆款項，顯見被告應有提供郵 局帳戶之提款卡、密碼供詐欺或恐嚇集團使用，是以，本件 之郵局帳戶應為詐騙或恐嚇集團得實質控制之帳戶，被告供 稱郵局帳戶存摺、提款卡均遺失，卻未立即掛失存摺、提款 卡，且無法解釋為何詐欺或恐嚇集團可任意使用被告郵局帳 戶提款卡領取告訴人所匯款項，足認被告有將其上開郵局帳 戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺或擄鴿勒 贖集團成員，供該成員及所屬詐欺集團利用其上開郵局帳戶 行詐騙之事，被告罪嫌，堪以認定。
二、按被告提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團，供 該詐欺集團遂行恐嚇取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思 ，參與恐嚇取財罪等構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被 告所為，係犯因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346條
第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 吳協展