臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2177號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾金虎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4214號、111年度偵字第35549號），本院判決如下：
主 文
鍾金虎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣陸仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色長夾壹個、現金新臺幣壹仟捌佰元及家樂福禮券貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行竊取時間「0時58 分」更正為「0時59分」、第6行竊取時間「15時10分」更正 為「15時29分」、第8行「自用小客車」更正為「自用小客 貨車」、第11行「現金2800元」更正為「現金1800元」，證 據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾金虎（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨雖認被告於 附件犯罪事實欄一、㈡竊得之現金為新臺幣（下同）2,800元 等語，惟被告於警詢中陳稱：（皮夾）裡面的新臺幣應是1, 800元等語（見警卷第2頁），基於罪疑有利被告原則，認其 竊得之現金數額為1,800元，聲請意旨此部份主張，容有未 恰，應更正如上，併予敘明。又被告所犯2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事， 因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民 國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以 審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名之前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不 思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產 法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被 告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人廖恒志、謝 睿森達成和解或予以賠償，兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手 竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳 之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就 被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其 應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
四、沒收：
㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之現金6,510元，屬其犯 罪所得，既未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之黑色長夾1個（含現金1 ,800元及家樂福禮券2,500元），亦屬其犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告所竊得謝睿森之身分證、健保卡、金融卡、加油 卡等物，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之 物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示 該物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法 犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4214號
111年度偵字第35549號
被 告 鍾金虎 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾金虎㈠於民國111年10月13日0時58分許，行經高雄市○○區○ ○○路000號由廖恒志經營之早口福食堂前，見該店已打烊且 店門未關，復四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，進入店內徒手開啟櫃檯抽屜並竊取現金新臺幣（ 下同）6510元，得手後即行離去。嗣廖恒志發覺失竊後報警 處理而悉上情。㈡於111年11月1日15時10分許，行經高雄市 苓雅區憲政路與憲昌路交岔路口，見謝睿森所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車停放該處且車門未鎖，認有機可趁， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕行開啟車門 而竊取謝睿森放置車內之黑色長夾（內有身分證、健保卡、 金融卡、加油卡、現金2800元及家樂福禮券2500元等物）， 得手後即行離去。嗣謝睿森發覺失竊後報警處理而悉上情二、案經廖恒志及謝睿森訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾金虎對於前開犯行坦承不諱，核與告訴人廖恒志 及謝睿森於警詢時所述情節相符，並有道路監視器影像及翻 拍照片、早口福店內監視器影像及翻拍照片附卷可佐，足見 被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告鍾金虎所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數 罪併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
檢 察 官 陳彥竹