臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2011號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡騰顥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第26682號），本院判決如下：
主 文
蔡騰顥犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行補充更正為「基於 詐欺取財之犯意」，證據部分刪除「被告蔡騰顥於偵訊中坦 承不諱」，並除補充不採被告蔡騰顥（下稱被告）辯解之理 由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（ 如附件）。
二、被告固坦承有於附件所載時、地收受告訴人郭禹箴（下稱告 訴人）1萬元之匯款，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我沒有騙她云云。然查前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢 中指訴綦詳，且觀諸告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄顯 示，被告對告訴人表示：「俄國股票碰嗎?」、「我們香港 朋友有內線，大陸要出手俄國股票，我們要集資小額，報酬 率預估40~70不等」、「如果碰，小額即可，如果不碰，當 分享訊息」等語（見警卷第9頁），又被告於偵訊中供稱： 沒有投資俄國股票等語（見偵卷第25頁），顯被告以投資俄 國股票為由向告訴人施以詐術，讓告訴人誤信為真進而匯款 ，是被告前開言詞純屬事後飾卸之詞，不足採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺財取罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟以如附件所載之詐術詐騙告訴人，造成告訴人金錢損失， 且被告犯後迄未賠償告訴人所受損害，態度難謂良好，殊值 非難；兼衡被告之犯罪動機、手段、詐得金額，及被告於警 詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。
五、本件被告自告訴人詐得之新臺幣1萬元，核屬其犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26682號
被 告 蔡騰顥 （年籍資料詳巻）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡騰顥透過手機遊戲認識郭禹箴後，明知並無投資機會且自 己財務狀況已吃緊，竟意圖為自己不法之所有，於民國111 年3月2日之某時，以通訊軟體LINE暱稱「MR.Tsai」向郭禹 箴佯稱：其香港朋友有內線，要集資購買俄羅斯股票，可投 資新臺幣10至20萬元云云，致郭禹箴陷於錯誤，同意入股投 資1萬元，並於111年3月2日17時16分許，依指示將1萬元匯
入蔡騰顥名下永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶內。嗣蔡騰顥收受上開資金後，屢以各種理由推託掩蓋其 並未投資之真相，經催促返還投資款未果後，始知受騙，乃 報警循線查悉上情。
二、案經郭禹箴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔡騰顥於偵查中坦承不諱，核與告訴人 郭禹箴指述情節相符，復有被告使用原神遊戲帳號截圖1紙 、LINE對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖1份、被告之永豐 銀行基本資料暨交易明細1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 董秀菁