臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1954號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾金虎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2149號），本院判決如下：
主 文
鍾金虎犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「九億良行」 更正為「久億良行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾金虎（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑 論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法 ，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，僅於 量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法 獲取財物，恣意竊取告訴人陳憲仁之財物，侵害他人財產法 益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之現金共計新臺幣（下同 ）10萬5,000元，及其中部分竊得之現金2,800元業據發還告 訴代理人陳玳玉領回乙節，有贓物認領保管單(見警卷第15 頁）在卷可參；兼衡被告自陳供己花用之犯罪動機、徒手竊 取之手段、所竊財物種類為現金及其於警詢時自述之智識程 度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案竊得之現金共10萬5,000元，其中10萬2,200元業 遭被告花用完畢，僅餘2,800元經警方扣案並發還予告訴代 理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收；未扣案之現金10萬2,200元，迄今未返還告訴
人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖 心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2149號
被 告 鍾金虎 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾金虎於民國111年12月8日2時30分許，至高雄市○○區○○○路 00號陳憲仁所經營之「九億良行」前，見該房屋鐵捲門未關 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入屋內， 徒手竊取辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬5000元， 得手後離去。嗣經該公司員工陳玳玉發現遭竊而報警處理循 線查獲，並扣得鍾金虎花用剩餘之現金2800元（已發還）。二、案經陳憲仁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾金虎於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人陳玳玉於警詢之證述情節相符，並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，蒐證及監視
器錄影畫面翻拍照片共8張卷可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 檢 察 官 陳威呈