臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1908號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊麗琪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第344號），本院判決如下：
主 文
楊麗琪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，檢驗後淨重分別為零點貳零陸公克、零點參貳伍公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予引用，及犯罪 事實欄第10行「小傑」更正為「五筒」、第11行「500元」 更正為「1,000元」，證據部分補充「自願受採尿同意書」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、被告楊麗琪（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月 15日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第246號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完 畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告就施用毒品犯行，在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪 前，坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢 筆錄（見警卷第5頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而 言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換
言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服 力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具 體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告雖於警 詢中供陳其所施用之毒品係向綽號「五筒」男子拿取（見警 卷第5頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵 ，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供 出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑，附此敘明。
㈣至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否 加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於 瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無 在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表， 尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查 本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對 應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明 方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依 法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用 毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令， 竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅 定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一 己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身 對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯 罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可， 暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
五、扣案白色結晶2包（含包裝袋2只，檢驗前淨重分別為0.217 公克、0.338公克，檢驗前淨重分別為0.206公克、0.325公 克），均為被告本次施用所餘，業經被告於偵訊時供述明確 （見毒偵卷第18頁），且其檢驗結果確含第二級毒品甲基安 非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱 醫驗字第76948號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第55 至57頁）附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而盛裝 上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收 銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第344號
被 告 楊麗琪（年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊麗琪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月15日執行完畢釋放 ，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第246
號為不起訴處分確定。另前因施用毒品案件，經法院判決處 有期徒刑6月、6月、5月、5月，嗣經定應執行有期徒刑1年6 月確定，於108年1月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於 108年8月31日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶未 知警惕，基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察勒戒執行 完畢3年內之112年1月12日上午10時，在高雄市三多路「SOG O」百貨公司附近某處，向年籍姓名不詳綽號「小傑」年籍 不詳之人，以新臺幣500元購買而持有第二級毒品甲基安非 他命2包後，復於112年1月15日上午某時，在高雄市○○區○○○ 路00巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 1月19日23時10分許，在高雄市三民區建工路與建中路口， 因駕車發生車禍，經警方到場處理發現扣得被告持有施用過 之上開毒品甲基安非他命2包（檢驗前毛重分別為0.583公克 、0.580公克），經帶同回警局採尿送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊麗琪於本署偵查中坦承不諱，並 有高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、警方扣押筆錄及扣押物品 目錄表等在卷，以及第二級毒品甲基安非他命2包扣案可佐 ，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確 ，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。 又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量 加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 董秀菁