臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1627號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔加安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7889號），本院判決如下：
主 文
龔加安犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告龔加安（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之 執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後 ，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表 ，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅 提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關 聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑 執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證 責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照)。本件檢察官除刑案資料查註紀錄表外，並未具體 提出任何證據證明被告構成累犯，難認已具體指出證明方法 而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌 事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違犯同本案罪名之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍 不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之腳踏車，侵害 他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使 用腳踏車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，而所竊得之腳踏車1臺，業經合法發還告訴 人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第11頁），犯
罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲代步使用之犯罪動機 、徒手竊取之手段、所竊財物種類為腳踏車暨價值約新臺幣 2,500元、其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 （見警卷第7頁），及曾因案遭法院判刑執行完畢之前科素 行（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，惟既已合法發還 告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7889號
被 告 龔加安 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔加安意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年11月22日14時37分，在高雄市林園區林園北路408巷，以 徒手之方式竊取徐曉潔所有價值約新臺幣2500元腳踏車1臺 （已發還），供自己代步之用。
二、案經徐曉潔訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告龔加安之自白。
（二）告訴人徐曉潔之指訴。
（三）高雄市政府警警察局鑑定書。
（四）贓物認領保管單。
（五）現場照片清冊、監視錄影擷取畫面。 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年5月31日徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐，被告在 有期徒刑執行完畢5年內，復犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解 釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 林志祐