臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李源得
選任辯護人 許宏吉律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6663
號），本院判決如下：
主 文
李源得犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即如附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月30日11時46分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，至高雄市○○區○○街00號前，見林晉賢之車牌號 碼000-0000號普通重型機車停放該址騎樓，並發覺機車置物 箱未上鎖後，認有機可乘，即徒手竊取林晉賢置於機車置物 箱內之零錢包1個（內有新臺幣【下同】約200元之硬幣、國 立高雄科技大學停車證1張）、六角扳手1組、恐龍圖案抹布 1條及深藍色車罩1個，得手後駕駛自身機車離開現場。二、案經林晉賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本 院審判程序時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據 能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第255 頁至第256頁），核與證人即告訴人林晉賢於警詢、偵查中
及本院審理時證述之情節相符，並有現場蒐證照片、比對照 片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截 圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採 為認事用法之依據。
二、被告於偵查中雖曾辯稱：警察給我看的案發現場監視器錄影 畫面黑黑的看不到，也不知道有沒有在偷竊。另外拿給我看 騎車號000-0000號機車的人是我，但那並不是在現場，而是 經過一段路的照片等語。然觀諸被告供承為自己之照片，係 於111年7月30日11時42分許，經高雄市大順二路635巷口對 面自立桿上之監視器側錄其駕駛車號000-0000號機車之畫面 （警卷第19頁下方照片）。該處距本案案發現場高雄市○○區 ○○街00號，騎機車約3至4分鐘之路程，除與本案犯罪時間吻 合，並可見被告確曾於案發時點密接時間出現在本案現場附 近。其次，本案在告訴人住處騎樓偷竊物品之人，駕駛黑色 機車，上半身穿深藍色短袖上衣，兩側衣袖自肩膀至袖口處 均飾有二條淺藍色粗直線條，下半身著深藍色短褲、夾腳拖 ，頭戴黑色半罩安全帽附擋風鏡，有本院勘驗筆錄及監視器 錄影畫面附卷足稽（易字卷第235頁、第257頁至第266頁） 。本案行為人所著衣物、安全帽形式及機車外觀，均與被告 供承為自己之照片所示內容，如出一轍；甚且連畫面中放置 在所駕機車前方腳踏空間之淺藍色雨傘，其樣式、擺放方位 、角度及突出機車之部位，亦均相同（警卷第19頁下方照片 、易字卷第266頁）。再者，該行為人於案發後約10分鐘， 曾再騎車返回現場路段，經監視器畫面清楚拍攝所駕機車車 號即為MCB-1825號（易字卷第235頁、第271頁）。此外，監 視器錄影畫面可見本案行為人右手會持續不自然的抽搐晃動 （易字卷第235頁、第264頁至第265頁、第267頁至第270頁 ），而被告患有右側舞蹈症之情，則有長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書在卷可佐 （簡字卷第79頁）；於本院開庭時亦可觀察到被告右手均會 不自然抽搐，而經被告自承係受右側舞蹈症影響（易字卷第 251頁）。末參以案發時間雖有陰雨，然近中午，光線充足 ，畫面清晰，能見度亦佳，監視器錄影畫面內容亦連續，時 序一貫等情，復有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面可憑（易 字卷第235頁、第257頁至第272頁）。是被告於偵查中辯稱 畫面黑黑的，無從辨識其為行為人等語，尚難採取。而結合 被告供述內容，及前開監視器錄影畫面所顯示之具鑑別性及 高度屬人性之行為人特徵，在在可證案發現場之行為人即為 被告，其於偵查中所辯並不足採。
三、被告於本院審理時另曾辯稱：本件失竊物品內容僅有告訴人
單一指述，無從以資證明被告確實有偷竊各該品項等語。然 本案遭竊物品內容，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理 時指證歷歷，並能精確描述被竊物品細節，而其與被告過往 並於仇隙，本無刻意虛偽陳述之動機，該等品項亦屬日常生 活中可能放置在機車置物箱之物品，所述情節並無明顯違背 常理之處。再者，告訴人陳述各該失竊物品單價均非高，並 表示失竊物品價值共計約1,000元（警卷第2頁），未見告訴 人藉此刻意誇大所受損害情狀。且經本院勘驗現場監視器錄 影畫面，被告彎身翻動機車置物箱，以右手取出物品後，再 改放置於左手握持，此等以右手取物再放到左手的舉動，來 回約有5次，並可見其左手因而持有數樣物品，翻找過程中 更曾因欲竊取之物品掉落地上，而蹲下拾取等節，均有本院 勘驗筆錄及監視器錄影畫面可憑（易字卷第234頁至第235頁 、第257頁至第266頁），與告訴人所述遺失物品數量，亦屬 相符，是被告此部分所辯，亦不足採。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑審酌
爰審酌被告以前開手法、情節竊取他人財物，未能尊重他人 財產權；於偵查中曾以監視器錄影畫面無從認定被告有偷竊 等情詞為辯，於本院審理時迄至調查證據完畢始坦承犯行等 犯後態度；並有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，素行非佳，難認其經歷多次訴訟及執行程序 ，已深切明瞭所為對他人財產權造成之侵擾。另本案竊得之 物均尚未合法發還告訴人或實際賠償，是犯罪所生損害尚未 獲適當填補；兼衡被告之犯罪動機、所生損害程度，於本院 審理時提出中華民國身心障礙證明、高雄長庚醫院104年12 月15日診斷證明書、財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設 慈惠醫院94年2月17日診斷證明書，並自述大學畢業之智識 程度、現無業，及所陳家庭生活經濟及身心狀況（簡字卷第 73頁至第77頁、易字卷第247頁至第248頁、第250頁至第253 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學 歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
三、沒收部分
被告竊得如附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且迄今尚 未合法發還告訴人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊 得國立高雄科技大學停車證1張部分，審酌該物品之實際交 易價值甚微，雖可能造成告訴人申請補發之困擾，惟刑法沒 收制度係著眼於被告不法利得之剝奪，被告此部分犯罪所得 價值低微，縱予宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 黃挺豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 宣告沒收及追徵之犯罪所得 1 零錢包1個（及其內約200元硬幣） 2 六角扳手1組 3 恐龍圖案抹布1條 4 深藍色車罩1個 〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11173134100號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6663號卷 偵卷 3 本院112年度簡字第1170號卷 簡字卷 4 本院112年度審易字第667號卷 審易字卷 5 本院112年度易字第176號卷 易字卷