臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第116號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳睿驛
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度
執聲字第1162號），本院裁定如下：
主 文
陳睿驛於臺灣高等法院臺中分院一○九年度原上訴字第一二、一三號、一○九年度上訴字第六九四、六九五、六九六、六九七、六九八、六九九、七○○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳睿驛（下稱受刑人）前因加重詐欺 取財罪案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 於民國110年2月25日以109年度原上訴字第12、13號、109年 度上訴字第694、695、696、697、698、699、700號判決判 處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於110 年4月6日確定在案。然受刑人經檢察官傳喚不到且依囑警查 訪均未到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款（ 聲請意旨漏載第4款，應予補充）且情節重大，爰依保安處 分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請 撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反 前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管 束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第7 4條之3第1項分別定有明文。而緩刑中付保護管束，屬於保 安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼 續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大， 檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩 刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反 情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃 當然之解釋。換言之，倘受刑人有違反保護管束應遵守之事 項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效之情形，即 足為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。
三、經查：
㈠本件受刑人前因加重詐欺取財罪案件，經臺中高分院以109年 度原上訴字第12、13號、109年度上訴字第694、695、696、 697、698、699、700號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年 ，緩刑期間付保護管束，於110年4月6日確定等情，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，曾於111年12月20日向臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，有高雄地檢署執行保護 管束情況約談報告表在卷可查。
㈢嗣高雄地檢署檢察官以110年執保助字第84號執行保護管束命 令，命受刑人分別應於112年2月14日、112年3月14日、112 年3月14日、112年4月11日、112年5月9日、112年6月13日向 該署觀護人室報到，並分別於112年2月15日、112年3月15日 、112年4月12日、112年5月10日、112年6月14日發函書面告 誡並送達於受刑人之國內住所地「高雄市○○區○○○路0000巷0 號20樓之2」，有高雄地方檢察署送達證書在卷足憑，然受 刑人非但迄今未前往報到，更均未向檢察官陳明任何未能報 到之理由。
㈣另高雄地檢署囑警協助查訪受刑人，惟經警於112年4月11日 查訪受刑人之戶籍地，受刑人之母親表示受刑人失聯，去向 不明，嗣經觀護人撥打受刑人行動電話，均無人接聽而未尋 獲等情，有高雄地檢署112年3月15日雄檢信義110執護助96 字第1129019606號函及高雄市政府警察局鼓山分局112年4月 24日高市警鼓分偵字第11270855400號函、高雄地檢署觀護 輔導紀要在卷可參。
㈤復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能 報到之正當事由，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑。是以，受刑人既然於緩刑付保護管束期間內，無正當理 由而從未報到接受保護管束之執行，又迄今未歸行蹤不明， 致檢察官無從執行保護管束命令，使原裁判命受刑人於緩刑 期間付保護管束以勵自新並兼收警惕之效等目的，無從達到 。本院審酌上情，認受刑人於緩刑期間內有違反檢察官命令 之行為，且違反情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，符合保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款、第74條之3第1項之規定，是聲請人之撤銷 緩刑之聲請，核與前揭規定並無不合，自應撤銷受刑人之緩 刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 蔡靜雯