臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉皇明
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第1045號），本院裁定如下：
主 文
劉皇明於臺灣高雄地方法院一一一年度金簡字第一三○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉皇明因洗錢防制法案件，經本院以 111年度金簡字第130號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新 臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育2場次及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之 義務勞務，於民國111年6月24日確定在案。惟受刑人未於期 限內完成義務勞務，認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所 定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定得撤 銷緩刑宣告之情形，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項 第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應 依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有 違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重 大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂 「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事者而言。
三、經查：
㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第130
號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑 期間付保護管束，並應接受法治教育2場次及向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供60小時之義務勞務，於111年6月24日確定在案 等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認 定。
㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）通知受刑人履行義務勞務期間自111年6月24 日起至112年6月23日止，受刑人受通知應至社團法人台灣國 際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務，迄至112年6月 23日止，均未履行義務勞務，期間經高雄地檢署檢察官數次 寄發履行義務勞務通知函，告誡受刑人履行義務勞務等情， 有高雄地檢署社區處遇基本資料表、高雄地檢署緩刑附條件 受保護管束人受處分執行義務勞務通知書、高雄地檢署緩刑 附條件受保護管束人應行注意事項具結書、高雄地檢署履行 義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、高雄地檢署111年11 月14日通知函暨送達證書、高雄地檢署111年12月8日通知函 暨送達證書、高雄地檢署112年1月12日通知函暨送達證書、 高雄地檢署112年2月2日通知函暨送達證書、高雄地檢署112 年3月9日通知函暨送達證書、高雄地檢署112年3月20日通知 函暨送達證書、高雄地檢署112年4月18日通知函暨送達證書 、高雄地檢署112年5月9日告誡函暨送達證書、高雄地檢署1 12年6月12日告誡函暨送達證書、高雄地檢署社區處遇執行 監控表、高雄地檢署社區處遇工作日誌在卷可憑，是受刑人 確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形，甚為 明確。
㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定 之履行期間內完成義務勞務，然受刑人迄未陳報相關事證以 釋明其並非無正當事由拒絕履行，且在此期間內亦查無在監 在押等不能履行義務勞務之正當事由，則於迭經督促通知多 次後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，足認受刑人毫不在 意法院先前宣告緩刑之寬典，並漠視本件緩刑所附之負擔， 益證受刑人無正當事由即拒絕履行本件緩刑負擔甚明。 ㈣綜上，足認受刑人顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔 之情形，並可認情節重大，足認原宣告之緩刑確實難收其預 期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第 4款之規定相符，爰撤銷受刑人緩刑之宣告，本件聲請意旨 核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 蔡靜雯