臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第606號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳富鴻
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加提起公訴（112年度偵字
第10736號、112年度偵字第16227號、112年度偵字第17410號、1
12年度偵字第18770號、112年度偵字第19083號、112年度偵字第
21066號、112年度偵字第22573號、112年度偵字第22777號），
本院判決如下：
主 文
陳富鴻就被訴如附表二（即追加起訴書附表二）所示部分，均公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：薛文任（薛文任之部分追加起訴合法， 由本院另行審結）、陳富鴻於民國111年12月中旬某日起參 與本案詐騙集團，約定由薛文任擔任提款車手，報酬為每次 提領款項之3％。陳富鴻則負責聯繫配合之虛擬貨幣幣商，於 薛文任成功提領贓款後，指示薛文任將贓款交付給配合之虛 擬貨幣幣商，再由該虛擬貨幣幣商換算成泰達幣後，將前揭 虛擬貨幣轉予「荔枝」，以此分工方式與綽號「荔枝」等詐 騙集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員共同意圖為自己不法之 所有及意圖掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下 列犯行：
㈠由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之時間、方式，向 附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將如附表一 所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內，再由薛文任持該銀 行帳戶提款卡，於附表一所示時間、地點，提領如附表一所 示之款項。提款後旋依陳富鴻之指示，於同日18時許，將贓 款交付給配合之不詳虛擬貨幣幣商，再由該不詳虛擬貨幣幣 商換算成泰達幣後，將前揭虛擬貨幣轉予「荔枝」，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪之所得及去向。 ㈡再由本案詐欺集團之不詳成員，以附表二（即追加起訴書附 表二）所示時間、方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠 等陷於錯誤，而將如附表二所示之金額匯入如附表所示之帳 戶內，再由薛文任持附表二所示金融帳戶提款卡，於附表二 各編號所示時間、地點，提領如附表二各編號所示之款項，
贓款提出後再依陳富鴻指示，將贓款交付給配合之不詳虛擬 貨幣幣商，再由該不詳虛擬貨幣幣商換算成泰達幣後，將前 揭虛擬貨幣轉予「荔枝」，而以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿犯罪之所得及去向。因認被告陳富鴻就附表二部分均 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ；次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦 分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條 所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同 時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於 本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之 犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條 所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定 之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事 後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再 牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然 。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併 ，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2款 規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許 檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅 減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之 要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟 程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦 有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結， 以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴 之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本 案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共 犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被 告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關 係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所 犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件 之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟 ，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立 法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告 之訴訟權有所妨害（參照最高法院108年度台上字第4365號 、第2552號判決、臺灣高等法院112年原上訴字第57號判決
）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定 ，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言（最高 法院104年度台上字第2269號判決意旨參照）；若追加起訴 者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬 違背規定，依法應諭知不受理判決（臺灣高等法院108年度 金上訴字第46號判決同此見解）。
三、檢察官認被告陳富鴻所涉罪嫌與本院112年度審金訴字第355 號有數人共犯一罪或數罪之相牽連關係而為追加起訴，經查 ：①就追加起訴被告薛文任如附表二各編號所示之犯行，此 追加起訴部分，與「原起訴之本案」(即被告薛文任、附表 一各編號之犯行)，有「一人犯數罪」之相牽連關係，是就 此部分之追加起訴係屬合法；②另追加起訴被告陳富鴻如附 表一各編號所示之犯行，此追加起訴部分，與「原起訴之本 案」有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係，是就此部分 之追加起訴亦屬合法，上開①②部分，均由本院另行審結。③ 至追加起訴被告陳富鴻如附表二各編號所示之犯行，此追加 起訴部分，已與「原起訴之本案」之被告及犯罪事實（即被 告薛文任就附表一部分之犯行）無相牽連關係，追加起訴之 相牽連關係不及於「牽連再牽連」之情形，自不得以「追加 再追加」之方式追加起訴被告陳富鴻如附表二各編號所示之 犯行。綜上所述，追加被告陳富鴻如附表二各編號所示犯行 之部分，自與追加起訴之要件不符，此部分之追加起訴不合 法，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不 生實質確定力，檢察官就本件追加起訴被告陳富鴻所涉附表 二部分之犯嫌，日後自循一般程序起訴，併敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 林雅婷
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 提領之時間、地點及金額 相關證據 1 鄭吉廷 (112年度偵字第4928號起訴書之犯罪事實附表編號1） 及 （112 年度偵字第 10736號追加起訴書之犯罪 事實附表一編號1) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月2日15時40分許，佯裝成「買動漫」之客服人員致電予告訴人鄭吉延，佯稱：因於111年12月5日（起訴書誤載為1112月5日）在網站購買之公仔付費設定錯誤，須依指示操作以解除錯誤云云，致鄭吉延陷於錯誤，而依指示操作匯出右列款項。 112年 1月2 日17 時05 分 18985元 臺灣 銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 112年1月2日17時51分至17時53分，利用設置在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行之ATM提款機，接續提領6萬元、6萬元及2萬6000元。 ①證人即告訴人鄭吉廷警詢之指述 ②南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 ③轉帳收據 ④被告於112年1月2日17時51分至17時53分，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行之ATM提款機提款之監視器影像截圖照片 ⑤本案臺灣銀行帳戶交易紀錄 112年 1月2 日17 時07 分 5108元 2 林傳閔 (未提告) (112年度偵字第4928號起訴書之犯罪事實附表編號2） 及 （112年度偵字第 10736號追加起訴書之犯罪 事實附表一編號2) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月2日16時26分許，佯裝成「買動漫」之客服人員致電予被害人林傳閔，佯稱：因被害人購買一雙層不銹鋼鋼杯時，不慎多下20筆團購訂單，須依指示操作以便退款云云，致林傳閔陷於錯誤，而依指示操作匯出右列款項。 112 年 1月2 日17 時05 分 49986元 ①證人即被害人林傳閔警詢之指述 ②台南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 ③轉帳紀錄 ④被告於112年1月2日17時51分至17時53分，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行之ATM提款機提款之監視器影像截圖照片 ⑤本案臺灣銀行帳戶交易紀錄 112年 1月2 日17 時07 分 49986元 112年 1月2 日17 時10 分 6932元
附表二：
編號 告訴人或被害人 詐騙時間及方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入 帳戶 提領之時間、地點金額及備註 相關證據 1 黃致中 （未提告） (112年 度偵字 第1622 7號) 本案詐欺集團成員於111年12月22日16時13分許致電黃致中，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致黃致中陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 111年12月22日16時14分 21249元 黃秋銘名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年12月22日16時55分許，在高雄市○○區○○路0號「OK便利商店」內之提款機，提領91000元 備註：附表二編號1、2、3匯入之款項係於上揭同一時地提領。 ①被害人黃致中警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄 ③左列黃秋銘台新銀行帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 2 程國瑋 (112年 度偵字 第1622 7號) 本案詐欺詐欺集團成員於111年12月22日15時21分許致電程國瑋，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致黃致中陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 111年12月22日16時35分、16時38分 10021元、 7092元 同上 同上 ①告訴人程國瑋警詢之指述 ②相關報案紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘台新銀行帳戶之交易明細 3 黃思聆（告訴代理人陳研甫） (112年 度偵字 第1622 7號) 本案詐欺詐欺集團成員於111年12月22日16時8分許致電黃思聆，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致黃思聆陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 111年12月22日16時44分 41123元 同上 同上 ①告訴代理人陳研甫警詢之指述 ②相關報案紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘台新銀行帳戶之交易明細 4 吳蘊軒 (112年 度偵字 第1622 7號) 本案詐欺詐欺集團成員於111年12月22日16時12分許致電吳蘊軒，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致吳蘊軒陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 111年12月22日16時57分、17時3分 20987元、 16985元 同上 於111年12月22日17時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「全家超商」內之提款機，提領58000元 備註：附表二編號4、5匯入之款項係同一時地提領。 ①告訴人吳蘊軒警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄 ③左列黃秋銘台新銀行帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 5 湯雨瑄 (112年 度偵字 第1622 7號) 本案詐欺詐欺集團成員於111年12月22日16時17分許致電湯雨瑄，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致湯雨瑄陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 111年12月22日16時59分 20123元 同上 同上 ①告訴人湯雨瑄警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘台新銀行帳戶之交易明細 6 廖宜倫 (112年 度偵字 第2106 6號) 詐欺集團成員於111年12月21日16時57分許，致電廖宜倫，向廖宜倫佯稱個資外洩，使廖宜倫陷於錯誤，依照指示匯款。 111年12月22日16時8分、16時10分 49985元、 49999元 黃秋銘名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於111年12月22日16時16分至16時19分許，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行後庄分行，合計提領 12萬元 ①告訴人廖宜倫警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘玉山銀行帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 7 陳俊伶 (112年 度偵字 第2106 6號) 詐欺集團成員於111年12月21日16時57分許，致電陳俊伶，向陳俊伶佯稱因之前購物簽收人有誤，且將陳俊伶誤植為經銷商，使陳俊伶陷於錯誤，依照指示匯款。 111年12月22日17時13分 9987元 同上 於111年12月22日17時47分至17時48分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店內，合計提領3萬元(起訴書誤載為5萬元) 備註：附表二編號7、8係同一時地提領。 ①被害人陳俊伶警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘玉山銀行帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 8 王華逸 (112年 度偵字 第2106 6號) 詐騙集團成員於111年12月21日13時54分許，接續假冒為FB商城及銀行等客服人員，致電王華逸佯稱：因網址無法登入問題，需配合轉帳確認帳戶問題云云，使王華逸陷於錯誤而匯款。 111年12月22日17時25分 20123元 同上 同上 ①告訴人王華逸警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘玉山銀行帳戶之交易明細 9 杜佳儀 (起訴書誤載為林佳儀，右列一併更改之) (112年 度偵字 第2106 6號) 詐騙集團成員於111年12月22日15時52分許，假冒生活市集電商人員，致電杜佳儀佯稱：因系統遭駭客入侵，遭下單12比防塵套，需依指示操作解除云云，使杜佳儀陷於錯誤而匯款右列金額 111年12月22日18時、18時3分、18時16分 49996元、 31011元、 18018元 黃秋銘名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於111年12月22日18時14分、同日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號中庄郵局內，合計提領共8萬元 ①被害人杜佳儀警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘中華郵政帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 10 邱慶城 (112年 度偵字 第2106 6號) 詐欺集團成員於111年12月22日18時21分許，致電邱慶城，自稱未來實驗室客服人員向邱慶城佯稱個資外洩，使邱慶城陷於錯誤，依照指示匯款。 111年12月22日18時22分 29989元 同上 於111年12月22日18時27分、同日18時28分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商內，合計提領4萬9000元（含附表二編號9之部 分贓款） ①告訴人邱慶城警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列黃秋銘中華郵政帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 11 黃永強 (112年 度偵字 第2106 6號) 詐欺集團成員於111年12月22日17時14分許，致電黃永強，佯裝為ONEBOY購物網站及玉山銀行客服，謊稱：訂單有物，需按指示操作方能取消訂單等語，致黃永強陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月22日18時29分 20989元 同上 於111年12月22日18時47分、同日18時49分許，在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商(起訴書誤載為同路段43號之統一超商)內，合計提領2萬1000元 ①告訴人黃永強警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄 ③左列黃秋銘中華郵政帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 12 蕭軒梅 (112年 度偵字 第1741 0號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月2日14時25分許致電蕭軒梅，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致蕭軒梅陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年1月2日15時56分 49987元 吳孟蓉名下郵局帳號00000000000000號帳戶 於112年1月2日16時7分許，在高雄市○○區○○○路000000號「光華郵局」提款機，合計提領共13萬元 備註：附表二編號12、13、14匯入之款項係同一時、地提領 ①告訴人蕭軒梅警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳孟蓉中華郵政帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 13 臧力辰 (112年 度偵字 第1741 0號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月2日14時55分許致電臧力辰，以網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致臧力辰陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年1月2日16時2分 29989元 同上 同上 ①告訴人臧力辰警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之 通信紀 錄 ③左列吳孟蓉中華郵政帳戶之交易明細 14 呂庭羽 (112年 度偵字 第1741 0號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月2日14時48分許致電呂庭羽，以網路消費出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致呂庭羽陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年1月2日16時7分、16時12分 49987元（起訴書誤載為48897元）、 20188元 同上 同上 ①告訴人呂庭羽警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳孟蓉中華郵政帳戶之交易明細 15 林雅慧 (112年 度偵字 第1908 3號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月7日16時許致電林雅慧，以網路消費出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致林雅慧陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年1月7日16時16分 49987元 於左揭時間轉入賴惠玉名下悠遊付帳號000000000000000號後，旋於同日16時18分，轉匯49990元至華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年1月7日16時21分許，在高雄市○○區○○路0號「彰化銀行建興分行」提款機，提領 100025元 備註： 附表二編號15、16匯入之款項係於同一時、地提領 ①告訴人林雅慧警詢之指述 ②相關報案紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③賴惠玉名下悠遊付帳號000000000000000號帳戶之交易明細、華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 16 施惠子 (112年 度偵字 第1908 3號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年1月7日15時30分許致電施惠子，以網路消費出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致施惠子陷於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年1月7日16時12分 49987元 於左揭時間轉入黃宇微名下街口支付帳號000000000號帳戶後旋於同日16時14分轉匯49980元至華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 同上 ①被害人施惠子警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③黃宇微名下街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細、華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 17 吳慧盈 (112年 度偵字 第2277 7號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年3月4日13時許傳送訊息給吳慧盈，佯稱無法在吳慧盈經營之蝦皮賣場購物，吳慧盈乃依對方提供之網址操作。於同日晚間接獲自稱華南銀行客服來電佯稱要做金流認證，依指示操作後匯出款項。 112年3月4日18時51分 49987元 吳珮如名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 於112年3月4日19時17分至41分許，在高雄市○○區○○路000號「全家便利商店高雄市○○區○○路000號全家便利商店內，合計提領99000元 （含不詳被害人匯入之贓款） 備註：附表二編號17、18之款項係同一時、地提領 ①被害人吳慧盈警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳珮如華南銀行帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 18 薛雅云 (112年 度偵字 第2277 7號) 本案詐欺詐欺集團成員假冒東森購物與台新銀銀行客服人員，於112年3月4日19時許致電薛雅云，佯稱網路遭駭，網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致薛雅云於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年3月4日19時21分、19時25分 9999元、 9999元 同上 同上 ①被害人薛雅云警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳珮如華南銀行帳戶之交易明細 19 郭麗慧 (112年 度偵字 第1870 0號、1 12年度 偵字第 22573 號) 本案詐欺詐欺集團成員假冒東森購物與台新銀銀行客服人員，於112年3月5日19時許致電薛雅云，佯稱網路購物出現錯誤或異常為由，須依指示操作以解除錯誤云云，致薛雅云於錯誤，而依指示操作匯出款項。 112年3月6日零時8分許 49998元 吳玉英名下中華郵政帳號0000000000000號帳戶 於112年3月6日零時24分至1時21分許，在高雄市○○區○○路000000號「統一超商」、高雄市○○區○○路0號「OK便利商店」及不詳地點，合計提領15萬元（含不詳被害人匯入之贓款） ①告訴人郭麗慧警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳玉英中華郵政帳戶之交易明細 ④提領贓款之監視器影像截圖照片 20 劉萱蘋 (112年 度偵字 第1870 0號、1 12年度 偵字第 22573 號) 本案詐欺詐欺集團成員於112年3月5日20時36分許，佯稱其在旋轉拍賣網站向劉萱蘋購買之商品有問題云云，劉萱蘋因而陷於錯誤依指示操作而匯款 112年3月6日1時5分、1時13分 11985元、 11985元 同上 備註： 起訴書雖未註記編號20係與編號19之款項為同一時、地提領，但由編號19所記載之被告提領時間應可推知為同時提領。 ①告訴人劉萱蘋警詢之指述 ②相關報案紀錄、匯款紀錄及與詐欺集團成員之通信紀錄 ③左列吳玉英中華郵政帳戶之交易明細