臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第832號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧俊榮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第1101號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧俊榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒拾壹支，均沒收。
事 實
一、盧俊榮明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一級毒品，不得非法施用及持有，竟基於施用第一毒 品之犯意，於民國111年12月25日或12月26日18時35分之前 某時許，在高雄市○○區○○路00巷0○0號住處，以將海洛因摻 水稀釋後置入針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣於111年12月26日18時35分許，在高雄市○○區○○街 00巷0弄0號前，因另案通緝為警逮捕，經警帶回派出所後執 行附帶搜索，為警在其隨身背包內查扣其所有預備供施用第 一級毒品所用之注射針筒11支，復經其同意採集尿液送驗， 結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)本件得予追訴處罰：
被告盧俊榮前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第4 96號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 110年11月12日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度 毒偵緝字第305號不起訴處分確定情事，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後， 3年內又犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防 制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。(二)另被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告分別警、偵詢及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第8-10、103-104頁、本院卷第85-87、99頁），並有 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政 府警察局小港分局尿液代碼與姓名對照表、查獲施用毒品案 件經過情形紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可稽（見偵卷第23-25、29-37頁），此外復有注射針筒11支 扣案可資佐憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其後 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)累犯及加重其刑與否之說明：
1.被告前因施用第一級毒品案件，經本院以108年度簡字第357 4號判處有期徒刑6月確定，於109年11月8日徒刑執行完畢出監 等情，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查 註紀錄表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科 刑及執行完畢，並對於卷內刑案資料查註紀錄表不爭執，已 經被告陳述在卷（見本院卷第97頁），且核與臺灣高等法院 被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定 。
2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成 累犯之前案為施用毒品案件，與本案所犯之罪，其罪名、法 益種類及罪質，均屬相同，且被告於111年間起迄今即多次 犯施用毒品案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕， 有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要， 本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院 釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
(三)本件無減輕其刑之適用:
1.按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」。其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限
之機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不 以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之 可疑者，亦屬發覺。倘職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事 實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白 ，而非自首(參見最高法院刑事判決112年度台上字第1680號 刑事判決要旨)。經查，被告於111年11月26日18時35分許， 在高雄市○○區○○街00巷0弄0號，因不能安全駕駛及毒品案件 通緝為警逮捕，經警帶返派出所製作筆錄，對其實施附帶搜 索，於其隨身背包內查扣注射針筒11支，又被告為該所列管 毒品調驗人員，員警客觀認為其有施用毒品之行為，便詢問 被告注射針筒之用途，被告始坦承注射針筒為其施用毒品之 器具，並經其同意採尿送驗，結果呈毒品海洛因陽性反應， 乃函請高雄地檢署偵辦情事，有高雄市政府警察局小港分局 112年8月24日函及檢附之職務報告在卷可稽(見本院卷第73- 77頁)，足見被告係於員警發覺其身上持有注射針筒，客觀 上合理懷疑其施用毒品後，始向員警坦承施用第一級毒品犯 行，其所為與自首之要件顯有不合，尚無從依該規定減輕其 刑。
2.又被告雖於警詢陳稱係以新台幣500元向洪東源購買毒品海 洛因(見偵卷第11-13頁)，惟經警依被告供稱前往「洪東源 」住家之時間並前後延長時段(12月26日12時至18時)，調閱 該小港區福隆街一帶公家監視器皆未見有被告騎乘重機車於 道路上前往「洪東源」住家之畫面，另調閱福隆街94巷2弄 路口相關民間監視器因監視器損壞無法調閱故無法蒐集當日 相關事證；再經警多次前往「洪東源」住處現場行動蒐證、 盤查該出入人員等作為，皆未發現「洪東源」有販賣毒品之 情況，難以認定洪東源為被告毒品上游販賣毒品之事實；被 告無法提供向「洪東源」購買毒品之相關影像、照片、通聯 紀錄或對話紀錄等相關事證，僅於警詢筆錄中所述，並經警 方多次蒐證皆未發現被告所述之情事，故未因其供出毒品來 源而查獲正犯，亦有上開高雄市政府警察局小港分局112年8 月24日函及檢附之職務報告在卷可稽，是本件自無毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，亦併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級毒品海 洛因戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，且被告曾因 施用毒品經裁定送觀察、勒戒，明知國家禁絕毒品之法令， 竟仍再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品 之決心，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人 格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參
酌被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）及其於本院 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第101頁） 及其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳見本院卷第101頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收
扣案之注射針筒11支，係被告所有預備供施用第一級毒品所 用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第87頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。