臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家榮
選任辯護人 沈靖家律師
沈智揚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第126
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張家榮犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家榮明知其非榮達不動產股份有限公司仲介人員，並無協 助上開公司居間買賣房屋一事，於民國110年9月16日，見阮 俊維於房屋買賣平台「樂居網」留言，欲詢問址設高雄市仁 武區霞海路之「榮總興連城」預售屋A1之13樓之價格，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯為上開公司 仲介人員，向阮俊維詐稱可為阮俊維與屋主議價買受上開預 售屋等語，致阮俊維陷於錯誤，誤認張家榮係上開公司仲介 人員，協助上開公司居間買賣上開預售屋，而依張家榮指示 ，於110年9月20日，簽立不動產承購意向書，並匯款斡旋金 新臺幣（下同）2萬元至張家榮所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣因阮俊維察覺有 異，前往榮達不動產股份有限公司詢問，始知張家榮並非上 開公司仲介人員，亦無協助上開公司居間買賣上開預售屋一 情，旋將上情質問張家榮，張家榮隨即與阮俊維斷絕聯繫， 阮俊維遂報警處理。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張家榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第99、107、109頁），核與證人即被害人阮俊維於警詢中所 述情節相符，並有不動產承購意向書、被告上開郵局帳戶之 客戶歷史交易清單、榮達不動產股份有限公司回函在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪 科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴 意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之 事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來 即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評 價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資 料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，破 壞人際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所 生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、不宣告沒收之說明：
被告本件所詐取之斡旋金2萬元，雖未扣案發還被害人，然 因被告已向臺灣橋頭地方法院提存所提存2萬元（見本院卷 第129頁提存書），未免過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網