臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第142號
111年度原金訴字第23號
112年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗文
選任辯護人 林宗儀律師
被 告 黃宏温
選任辯護人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 楊定樺
被 告 薛粟尹
上 一 人
選任辯護人 劉怡廷律師
被 告 羅冠杰
選任辯護人 劉思龍律師（法扶律師）
被 告 卓家偉
楊裕誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第223號、110年度偵字第7833號、110年度偵字第8235號、110年
度偵字第10637號、110年度偵字第13747號、110年度偵字第1487
0號、110年度偵字第15531號、110年度偵字第15790號、110年度
偵字第16534號、110年度偵字第20060號、110年度偵字第22346
號）、追加起訴暨移送併辦（110年度偵字第20226號、110年度
少連偵字第223號、110年度偵字第25008號、111年度少連偵字第
209號）及移送併辦（111年度偵字第10890號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
一、蔡宗文幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 扣案之附表七編號1所示之物沒收。
二、黃宏温幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 扣案之附表七編號2、4所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、楊定樺犯三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實三㈠部分） ，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、薛粟尹犯三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實三㈠部分） ，處有期徒刑壹年參月。
扣案之附表七編號6所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、甲○○犯附表十所示之罪，各處如附表十主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。
六、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實三㈠㈢部分）， 共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月 。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實三㈠㈢部分）， 共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月 。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、甲○○、癸○○及己○○被訴如附表九所示部分均公訴不受理。九、蔡宗文、楊定樺及薛粟尹被訴如附表五所示部分均無罪。十、甲○○被訴如附表五編號1至2及附表八所示部分均免訴。 犯罪事實
一、關於蔡宗文涉案部分：
蔡宗文知悉其友人「陳永賢」(綽號「阿強」）係三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之成年成員，於得知
「陳永賢」尋找有意加入本案詐欺集團之車手、收簿手，遂 基於招募他人加入犯罪組織及基於幫助三人以上共同詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯意，於民國110年3月7日前某日，招 募楊定樺加入本案詐欺集團，並透過楊定樺及其妻薛粟尹而 取得癸○○之身分證資料及聯絡方式，並轉知「陳永賢」，使 癸○○加入本案詐欺集團，擔任取簿或提款車手等工作，而接 續招募癸○○參與本案詐欺集團組織（楊定樺及薛粟尹關於招 募他人加入犯罪組織及後述參與犯罪組織部分，詳後述不另 為不受理）。癸○○加入本案詐欺集團組織後，即依本案詐欺 集團綽號「蟹(紅蟳）」（下稱「紅蟳」）之成年人指示， 由本案詐欺集團不詳成年成員交付附表一所示人頭帳戶提款 卡予癸○○，由癸○○於附表二所示時間、地點持上開人頭帳戶 提款卡提領本案詐欺集團成年成員以附表一各編號所示方式 詐騙各該對象所得之詐欺贓款【各該詐欺對象遭詐騙匯款情 形，均詳如附表一所示】；又癸○○110年3月24日21時13分前 某時許，依本案詐欺集團成年成員指示，收受庚○○遭本案詐 欺集團成年成員施以詐術而陷於錯誤所寄送之中華郵政股份 有限公司00000000000000號帳戶（下稱庚○○中華郵政帳戶） 之提款卡（下稱庚○○金融卡），並輾轉交予己○○及辛○○。由 辛○○於110年3月24日21時13分、21時14分持庚○○金融卡至彰 化銀行提領李一方遭本案詐欺集團成年成員施以詐術而陷於 錯誤所接續匯款之新臺幣（下同）9,987元（共3筆）得逞， 成功掩飾或隱匿該犯罪所得，蔡宗文以此方式招募楊定樺、 癸○○而幫助本案詐欺集團組織為前開加重詐欺及洗錢之犯行 。【即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官追加 起訴暨併辦意旨書（下稱本案追加暨併辦書）中關於蔡宗文 招募楊定樺、癸○○後，癸○○所轉交李一方匯入之庚○○金融卡 之犯罪事實暨高雄地檢署111年度偵字10890號併辦意旨書】二、關於黃宏温涉案部分：
黃宏温自楊定樺（關於招募黃宏温部分，詳後述不另為無罪 部分）處知悉本案詐欺集團組織有意尋找擔任收簿手及提款 車手之人，並可獲得報酬。黃宏温覓得辛○○及甲○○（原名乙 ○○）後，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，及幫助三人以 上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於110年3月14日前 某日，將甲○○、辛○○（經本院通緝中）之聯絡方式上傳本案 詐欺集團不詳成年成員，而招募甲○○、辛○○加入本案詐欺集 團，擔任取簿手之工作，黃宏温因此獲得2,000元之招募報 酬。其後甲○○、辛○○則依本案詐欺集團組織成年成員、綽號 「紅蟳」之指示，先由辛○○前往超商領取附表三、四各編號 所示人頭帳戶提款卡後交予甲○○，甲○○再轉交附表三、四所
示之提款卡予本案詐欺集團之其他成年成員，由本案詐欺集 團之其他成年成員各持上開人頭帳戶提款卡提領包含本案詐 欺集團成員以附表五、六、八各編號所示方式詐騙各該對象 所得之詐欺贓款【各該詐欺對象遭詐騙匯款情形，均詳如附 表五、六、八所示】；又甲○○依本案詐欺集團成員指示，收 受庚○○遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤所寄送之庚 ○○金融卡，並輾轉交予辛○○。由辛○○於110年3月24日21時13 分、21時14分持庚○○金融卡至彰化銀行提領李一方遭本案詐 欺集團成年成員施以詐術而陷於錯誤所接續匯款之9,987元 （共3筆）得逞，成功掩飾或隱匿該犯罪所得。黃宏温以此 方式招募甲○○、辛○○而幫助本案詐欺集團組織為前開加重詐 欺及洗錢之犯行。【即高雄地檢署檢察官起訴書（下稱本案 起訴書）犯罪事實一㈠㈡乃黃宏温被訴招募他人參與犯罪組織 及就本案起訴書附表二所示之三人以上共同詐欺暨一般洗錢 部分】
三、關於楊定樺、薛粟尹、甲○○、己○○及癸○○所涉部分： 楊定樺、薛粟尹、甲○○、己○○、癸○○及辛○○於110年3月間加 入本案詐欺集團組織（楊定樺、薛粟尹被訴參與犯罪組織及 招募他人參與犯罪組織部分，詳後述「不另為不受理」；甲 ○○、己○○及癸○○涉犯參與犯罪組織罪部分，詳後述「不另為 免訴」）。楊定樺、薛粟尹為癸○○之上手，負責視癸○○工作 狀況而發放報酬；甲○○則收取辛○○所轉交之人頭帳戶提款卡 包裹，測試提款卡後再轉交上手之工作；己○○、癸○○則負責 轉交人頭帳戶提款卡，抑或持人頭帳戶提款卡提領款項，為 提領車手之工作，而個別為下列行為：
㈠關於甲○○、楊定樺、薛粟尹、癸○○及己○○針對告訴人李一方 所涉部分：
甲○○、楊定樺、薛粟尹、癸○○及己○○基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之機房成員， 於110年3月24日20時30分許，以電話向李一方佯稱：其之前 下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能 解除等語，致李一方陷於錯誤，而於同日21時4分、21時6分 、21時7分接續匯款9,987元（共3筆）至庚○○之中華郵政帳 戶內。嗣甲○○依「紅蟳」指示，將庚○○金融卡交予癸○○及少 年古〇屏（無證據證明楊定樺、薛粟尹、癸○○、己○○知悉少 年古〇屏之年紀，且檢察官亦未主張楊定樺、薛粟尹知悉少 年古〇屏之年紀；甲○○涉犯本案時則未成年，以上詳後述「 參、論罪科刑之八」），透過癸○○及少年古〇屏轉交予己○○ ，再經己○○將庚○○金融卡轉交辛○○，辛○○於同日21時13分、 21時14分至彰化銀行提領共3萬元成功而為掩飾或隱匿該犯
罪所得。【即本案起訴書犯罪事實一㈡；本案追加暨併辦書 犯罪事實一乃楊定樺、薛粟尹針對李一方被訴三人以上共同 詐欺暨洗錢部分】
㈡關於甲○○所涉部分：
①甲○○、辛○○、「紅蟳」與本案詐欺組織集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案 詐欺集團之其他成年成員，以附表三編號1至3所示方式向壬 ○○、蔡〇芳、丁○○等人施用詐術（無證據證明甲○○知悉蔡〇芳 為未成年人，且甲○○涉犯本案時尚未成年），致渠等陷於錯 誤，而於附表三各編號所示時、地將附表三各編號所示金融 帳戶提款卡資料寄送至附表三各編號所示地點，嗣由辛○○於 附表三各編號所示超商領取附表三各編號所示金融帳戶提款 卡包裹後，轉交予甲○○。復由甲○○確認包裹內之人頭帳戶提 款卡能否使用後（俗稱試車），將可用之提款卡轉交予本案 詐欺集團之其他成年成員收受。【即高雄地檢署檢察官追加 起訴書（下稱本案追加起訴書）犯罪事實一㈠】 ②甲○○、「紅蟳」與本案詐欺組織集團成年成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團之其他成年成員，以附 表五編號3至7、附表六所示時間，以附表五編號3至7、附表 六所示詐騙方式，致以附表五編號3至7、附表六所示之人均 陷於錯誤，而於以附表五編號3至7、附表六所示時間，匯款 如附表五編號3至7、附表六所示款項至附表五編號3至7、附 表六所示人頭帳戶內，嗣由本案詐欺集團其他成年成員持甲 ○○測試過後所交付之附表三及附表四編號3所示人頭帳戶提 款卡，提領附表五編號3至5、7及附表六之款項後，再轉交 本案詐欺集團其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得 贓款之去向及所在；而附表五編號6所示款項，因來不及提 領，致甲○○未能掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂。【即本案起 訴書犯罪事實一㈠之附表二編號1、2、10至18、23至26】 ㈢關於甲○○、己○○及癸○○對於告訴人庚○○所涉部分： 甲○○、己○○、癸○○、少年古〇屏與本案詐欺組織集團成年成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意 聯絡，由本案詐欺集團之機房成員於110年3月18日下午2時4 0分前某時許向庚○○佯稱：寄送帳戶始能進行求職作業等語 ，致庚○○陷於錯誤而依指示於110年3月18日下午2時40分， 在址設高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商新高榮門市，將 庚○○金融卡以店到店方式寄送至ibon代碼為Z00000000000號 之統一超商門市，由本案詐欺集團內不詳成員領取上開金融 帳戶提款卡包裹後，轉交予甲○○，甲○○再依「紅蟳」之指示
，將庚○○金融卡轉交癸○○及少年古○屏，再由癸○○及少年古○ 屏轉交庚○○金融卡予己○○，由己○○轉交庚○○金融卡予辛○○提 領贓款使用。【即本案起訴書犯罪事實一㈡】
四、嗣因辛○○於前開110年3月24日21時13分、21時14分於彰化銀 行領取李一方所匯款項完畢時即為警查獲，經辛○○同意而搜 索，當場扣得庚○○金融卡1張、帳號000000000000號臺灣土 地銀行金融卡1張、現金3萬元及手機2支（辛○○通緝中，上 開扣案物待辛○○到案後一併審理）；而後警方偵辦本案時， 於110年4月5日經黃宏温同意而搜索扣得如附表七編號2至4 所示之物；警方另持本院110年聲搜字第1052號、臺灣橋頭 地方法院110年聲搜字第218號分別對蔡宗文、薛粟尹執行搜 索，亦分別扣得如附表七編號1、5至11所示之物，而查悉上 情。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本院審判範圍之說明：
㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是若起訴書犯 罪事實欄內，對犯罪行為已予記載，即為法院審判之對象。 審判之事實範圍，既以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴 而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12 款規定自明，並有最高法院98年度台上字第4325號判決可資 參照。
㈡法院審判之對象，以起訴書所記載之犯罪事實為準。而檢察 官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因 其刑罰權單一，在審判上為單一不可分之訴訟客體，法院自 應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就 其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即有已受請求 之事項未予判決」之違失。雖然刑事訴訟法第269條第1項規 定檢察官於第一審辯論終結前，得撤回起訴，但依同條第2 項及第270條規定，應提出撤回書，並敘述理由，始具有與 不起訴處分相同之實質確定力，可見檢察官在案件繫屬法院 之後，未依法提出撤回書，縱然以補充理由書或當庭以言詞 表示「更正」、「不再主張」等方式「減縮」起訴範圍，仍 然不生撤回部分起訴之效力，法院不受其拘束，仍須依調查 所得之卷證資料，就起訴書所載之全部犯罪事實予以審判（ 最高法院110年度台上字第5006號、106年度台上字第835號 、103年度台上字第4410號判決意旨參照）。 ㈢針對本案起訴書：
①本案起訴書第2頁犯罪事實欄第15行至第3頁第2行記載「辛○○ 、甲○○、己○○、黃宏温及癸○○與本件集團不詳成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財暨洗錢之犯意聯 絡，而為下列犯行」，並於起訴書第3頁第3行至同頁第12行 載明係「本件集團不詳成員以不詳方法取得壬○○、李〇祥、 胡君怡、蔡〇芳、林淑燕、丁○○、戊○○、郭〇瑜持有之金融帳 戶提款卡及密碼」，並未敘及上開壬○○等8人係以受如何詐 欺方式而交付渠等金融帳戶提款卡，則此部分僅屬描述本案 詐欺集團成年成員有取得附表三、四所示帳戶，故該等帳戶 於斯時並非本案起訴範圍內，檢察官於論罪欄認此部分取得 帳戶構成加重詐欺犯行，容有誤會。
②本案起訴書第3頁第12行至同頁第23行之犯罪事實已記載「如 起訴書附表二所示被害人係遭本案詐欺集團成員施用詐術而 陷於錯誤，因而於起訴書附表二所載時間匯款至起訴書附表 二由被告甲○○所收取轉交之人頭帳戶內」，雖檢察官於被告 甲○○所犯法條欄中，未敘明被告甲○○就起訴書附表二所示被 害人部分涉嫌刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，但於本案 起訴書犯罪事實欄既已提及，依照前揭最高法院判決意旨， 此部分應在起訴範圍內，不受檢察官111年度蒞字第5279、1 2829號、112年度蒞字3182號、3181號、3231號及提出之補 充理由書之拘束。
③本案起訴書犯罪事實欄第2頁第11行至第3頁第2行記載黃宏温 有加入本案詐欺集團，並招募甲○○、辛○○參與本案詐欺集團 後，檢察官已於本案起訴書犯罪事實中明確載明「黃宏温與 辛○○、甲○○、己○○及癸○○基於三人以上共同詐欺取財暨洗錢 之犯意聯絡，而為起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行」，雖檢察 官於被告黃宏温所犯法條欄中，未敘明被告黃宏温就本案起 訴書犯罪事實一㈠（即起訴書附表二）、㈡涉嫌刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌，但於本案起訴書犯罪事實欄既已提 及，依照前揭最高法院判決意旨，此部分應在起訴範圍內。
㈣針對本案追加暨併辦書：
①關於追加起訴之審理範圍：
本案追加起訴暨併辦意旨書係追加「蔡宗文、楊定樺及薛粟 尹」之犯行，而本案追加起訴暨併辦意旨書第2頁犯罪事實 欄第1行至第12行明確載明「蔡宗文為本案詐欺集團成員之 一，其招募楊定樺加入本案詐欺集團組織，楊定樺與薛粟尹 夫妻再共同招募癸○○、簡子堯、黃宏温加入本案詐欺集團，
渠等基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財暨洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員使李〇祥、蔡〇芳、林淑 燕、丁○○等人將其金融帳戶提款卡寄送至指定超商門市，黃 宏温即指示辛○○領取前開寄送金融帳戶提款卡之包裹後，轉 交甲○○收受。嗣本案詐欺集團不詳成員於本案追加起訴暨併 辦意旨書之附表二所示時間，以本案追加起訴暨併辦意旨書 附表二所示之方式向黃淑娟、吳佳勳、唐旗宏、王祖漪、陳 賢佑、陳玟潔、姜迦晶、李一方等人施用詐術，致本案追加 起訴暨併辦意旨書附表二所示黃淑娟等人均陷於錯誤，而於 本案追加起訴暨併辦意旨書附表二所示時間，將款項匯入本 案追加起訴暨併辦意旨書附表二所示金融帳戶內。」是本案 追加起訴暨併辦意旨書之犯罪事實已明確載明被告蔡宗文、 楊定樺及薛粟尹涉嫌違反⑴組織犯罪條例第3條第1項之參與 犯罪組織罪嫌；⑵組織犯罪條例第4條第1項之招募他人參與 犯罪組織罪嫌；⑶就本案追加起訴暨併辦意旨書附表二所示 ，均涉嫌刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，雖檢察官於被 告蔡宗文所犯法條欄中，未敘明被告蔡宗文、楊定樺及薛粟 尹涉嫌組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，但於 本案起訴書犯罪事實欄既已提及，依照前揭最高法院判決意 旨，此部分應在起訴範圍內。
二、證據能力部分：
㈠被告蔡宗文、黃宏温違反組織犯罪防制條例部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；至於共犯於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上 字第3990號判決意旨參照）。查本案各該告訴人、被害人於 警詢中所為之陳述，及被告黃宏温、蔡宗文、甲○○、楊定樺 、薛粟尹、癸○○及己○○於警詢中以被告身分所為之陳述，對 於其他被告，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭 規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具 證據能力，然在偵查中經具結之部分，則有證據能力。又被 告黃宏温、蔡宗文於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法 之一，對被告黃宏温、蔡宗文而言，自不在組織犯罪防制條
例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告黃宏温、蔡宗文自己犯罪之證據。 ㈡被告蔡宗文、黃宏温所涉其餘之罪部分：
⒈按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之 罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號 判決意旨參照）。查本判決其餘所引用被告黃宏温及蔡宗文 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃宏温及蔡宗文及 其等之辯護人均同意有證據能力（見23院卷一第413頁、23 院卷二第123頁頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實（ 被告蔡宗文及黃宏温後述關於幫助加重詐欺、幫助洗錢犯行 部分），具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。
⒉至被告蔡宗文及其辯護人爭執同案被告被告楊定樺、薛粟尹 於警詢及偵訊時未經具結之證述無證據能力部分，因本判決 未引用為本案認定事實之證據，爰不另贅述該部分證據之證 據能力
㈢被告楊定樺、薛粟尹、甲○○、己○○及癸○○所涉之罪部分： 查本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察 官、被告楊定樺、癸○○、甲○○、己○○、薛粟尹及其辯護人於 本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見142院卷二 第359至360頁；142院卷二第428頁），或未於言詞辯論終結 前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。至被告薛粟尹 及其辯護人爭執同案被告被告甲○○於警詢之證述無證據能力 部分，因本判決未引用為本案認定事實之證據，爰不另贅述 該部分證據之證據能力。
㈣本案資以認定被告楊定樺、甲○○、己○○、薛粟尹、黃宏温及 蔡宗文犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 ，併予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告甲○○、己○○及癸○○部分【即犯罪事實三】： 上開犯罪事實三部分，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均 坦承不諱（142偵二卷第159-163頁、142院卷二第357頁）；
犯罪事實三㈠㈢部分，業據被告己○○、癸○○於偵查及本院審理 時均坦承不諱（142偵三卷第99-101頁、142偵十卷第19-25 頁、142院卷二第201-222頁），核與證人即附表三、四所示 金融帳戶所有人壬○○、李〇祥、胡君怡、蔡〇芳、林淑燕、丁 ○○、戊○○、郭〇瑜及庚○○於警詢中證述渠等金融帳戶交付他 人之經過（142警四卷第15-23頁、142警一卷第303-308頁、 142警八卷第11-17頁、142警七卷第9-11頁、142警九卷第6- 9頁、142警十一卷第6-7頁、142警五卷第6-7頁、142警五卷 第11-12頁、142警一卷第343-346頁）、證人即同案被告黃 宏温、楊定樺及薛粟尹於警詢、偵訊證述關於被告甲○○、癸 ○○加入本案詐欺集團之經過（142警一卷第99頁、142偵三卷 第19-22頁、153-155頁、221-227頁；23偵二卷第217-224頁 、233-238頁）、證人即同案被告辛○○於警詢、偵訊證述其 領取附表三、四所示包裹、及拿取告訴人庚○○之金融帳戶提 款卡提領告訴人李一方所匯入之款項經過等情大致相符（14 2警一卷第3-7頁、31-34頁；142偵二卷第17-20頁），並有 附表三、附表五編號3至7、附表六之「證據出處」欄所示證 據、辛○○提領包裹監視器畫面、自願受搜索同意書、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、告訴人李一方之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易 擷圖3張及告訴人李一方與本案詐欺集團成員之通聯紀錄（1 42警四卷第5-6頁、142警二卷第11-12頁、142警八卷第9-10 頁、142警七卷第33-35頁、142警九卷第17-19頁、142警十 一卷第23-25頁、142警六卷第21-23頁、142警五卷第30-32 頁；142警一卷第49-55頁、第409頁、411頁、413至415頁、 421頁、425至427頁）、告訴人庚○○之統一超商賣貨便寄件 證明聯（142警一卷第347頁）、庚○○之郵政存簿儲金簿存摺 封面、交易明細表（142警一卷第349-350頁）在卷可稽，並 有扣案之庚○○金融卡及現金3萬元在卷，是被告甲○○、己○○ 及癸○○上開任意性自白核與事實相符，足為憑採，渠等共同 詐欺他人財物、洗錢之犯行堪以認定。
二、關於被告蔡宗文部分【即犯罪事實一】： 訊據被告蔡宗文固坦承有將被告楊定樺所提供之被告癸○○之 聯絡方式交予「陳永賢」，並匯款2至3次報酬予楊定樺（見 23偵四卷①第117至119頁），惟否認有何招募他人參與犯罪 組織及幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯 稱：「陳永賢」跟我說要做線上博弈需要人手，請我介紹， 我不清楚後續詐騙、洗錢之事云云（23他卷第370-371頁）
。經查：
㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間、以附表一所示方式使 附表一所示之人陷於錯誤，而匯款如附表一所示金額至人頭 帳戶內，嗣後被告癸○○於附表二所示時間提領附表一告訴人 所匯入之詐欺贓款之事實；被告癸○○依本案詐欺集團成年成 員指示，收受庚○○金融卡而輾轉交予同案被告己○○及辛○○。 由同案被告辛○○於110年3月24日21時13分、21時14分持告訴 人庚○○金融卡至彰化銀行提領告訴人李一方遭本案詐欺集團 成年成員施以詐術而陷於錯誤所接續匯款之新臺幣（下同） 9,987元（共3筆）等事實，經證人即同案被告癸○○、甲○○、 辛○○、己○○於警詢及偵訊、證人即告訴人庚○○、李一方及附 表一所示告訴人於警詢證述明確（癸○○偵訊筆錄詳142偵十 卷第19-25頁；己○○偵訊筆錄詳142偵三卷第99-101頁；甲○○ 偵訊筆錄詳142偵二卷第162頁；辛○○偵訊筆錄詳142偵二卷 第181-182頁；李一方警詢證述詳142警一卷第405-407頁、 庚○○警詢證述詳142警一卷第343-346頁；附表一所示告訴人 警詢證述詳附表一證據出處欄所載；告訴人李一方、庚○○及 附表一所示告訴人之警詢證述僅用以證明遭詐欺之經過，非 用以證明被告蔡宗文違反組織犯罪防制條例之罪），復有附 表一、二「證據名稱及出處」欄所示書物證、告訴人李一方 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易擷圖3張及告訴 人李一方與本案詐欺集團成員之通聯紀錄（142警一卷第409 頁、411頁、413至415頁、421頁、425至427頁）；告訴人庚 ○○之統一超商賣貨便寄件證明聯（142警一卷第347頁）、庚 ○○之郵政存簿儲金簿存摺封面、交易明細表（142警一卷第3 49-350頁）在卷可稽，而被告蔡宗文及其辯護人於本案言詞 辯論終結前均未爭執此部分事實（雖被告蔡宗文之辯護人於 書狀內載明對「全部犯罪事實」爭執，但從其書狀內及歷次 答辯均未爭執上情），是以此部分事實自堪先予認定。 ㈡關於被告蔡宗文招募楊定樺、癸○○加入犯罪組織之認定： ⒈被告蔡宗文於110年9月12日、15日之警詢中均供稱：因為當 時綽號「阿強」之人於110年3、4月時撥打我手機號碼00000 00000號給我，向我表示他有朋友開線上博弈公司，要我幫 忙找人加入工作，工作內容是幫忙公司領錢及匯錢，1天的 薪水是5,000元。剛好當時楊定樺有跟我說過缺工作，所以 我就詢問楊定樺，楊定樺向我表示願意後，我就將楊定樺的 聯絡方式給「阿強」，之後楊定樺還有用通訊軟體LINE傳送 2個人的聯絡方式給我，我也再轉傳給「阿強」，後來「阿
強」有請我匯款1萬、2,000元及5,000元的報酬給楊定樺等 語（23警一卷第285-292頁、23警二卷第3-11頁、23警四卷 第13-17頁）；復於同年月15日偵訊中供稱：我在102年間因 詐欺車手案件入監，因而認識楊定樺。當時我的朋友「陳永 賢」開線上博弈公司，要我介紹人給他，1日薪水5000元， 我才介紹楊定樺給陳永賢，但我不知道工作內容，而我自己 從事送貨員，1個月的薪水是3萬5,000元，我也不知道有什 麼工作可以日薪5,000元等語（23他卷第369頁、370至371頁 ）。
⒉證人即同案被告楊定樺於110年5月13日於偵查中具結證稱： 蔡宗文在110年的3月間跟我說有工作可賺錢，要我去找人進 來做，我就找了癸○○，後來蔡宗文還有把癸○○的報酬託我發 給癸○○等語（見142偵三卷第154頁）；於本院審理時具結證 稱：蔡宗文到我家巷子口找我，我走出去跟他講話，他跟我 說他朋友那邊有線上博弈的工作，要找業務，我問他業務要 幹嘛，他說開發新客戶，因為金流較大，有時會幫公司到銀 行領錢，叫我幫他找人，如果有人要做，一天薪水是5,000 元。我當時有懷疑，因此有再問蔡宗文是不是車手，不要騙 我，蔡宗文還跟我說真的是線上博弈，因為是博弈，抓到的 話是賭博罪比較輕，一般都判6個月以下，如果出事了，他 們會幫忙請律師打官司或繳罰金。後來我就把癸○○介紹給蔡 宗文等語（見142院卷㈢第28至31頁）。 ⒊基上所述，可知被告楊定樺將癸○○之資料給予被告蔡宗文， 而被告蔡宗文再將楊定樺、癸○○資料上傳他人，而後並代為 轉交癸○○之薪資報酬予被告楊定樺，顯見被告蔡宗文已有招 募他人之行為。又若被告癸○○等人所提領之款項係博弈輸贏 之所得，因參與對賭之雙方均已違反法律規定及善良風俗， 即令藉由彼此帳戶從事賭資或彩金之流動轉移，然因匯款之 一方亦有從事不法行為之認知，當不致輕易報警追查匯款之 去向，博弈公司當無需以日薪5,000元之高薪聘用多位僅負 責「提款」或「轉匯」人員。且被告蔡宗文案發時為30歲之 成年人，觀其擔任送貨員、月薪3萬5,000元之收入狀況，面 對日薪5,000元，且若有罪亦僅成立賭博罪，公司還會繳納 罰金之優渥薪資條件下，被告蔡宗文卻不為心動而參與，佐 以證人楊定樺前開亦證稱，其聽聞工作內容及報酬後即心生 懷疑，詢問被告蔡宗文是否為「車手」工作等情，可見該工 作內容已啟人疑竇。衡以被告蔡宗文前已自承曾因擔任詐欺 提款車手而受到刑罰，當知實無任何工作僅需從事提款及轉 匯，即可領取高達5,000元之日薪，益證被告蔡宗文已知領 取或轉匯之金錢並非賭資，而係領取未來易於被查獲、具高
度風險之詐欺贓款。
⒋從而，被告蔡宗文暨其辯護人前開所辯，應無可採，而被告 蔡宗文所招募楊定樺、癸○○加入之本案詐欺集團，該集團成 員尚有「紅蟳」、「阿強」、楊定樺、癸○○及向附表一所示 告訴人、告訴人庚○○、李一方施行詐術之本案詐欺集團不詳 成年成員，而本案詐欺集團成年成員向附表一所示告訴人、 告訴人庚○○、李一方行騙，使其受騙交付帳戶或匯款至本案 詐欺集團事先取得並掌控之附表一所示人頭帳戶、庚○○人頭 帳戶後，即指示癸○○於附表二所示時間提領款項、被告甲○○ 、己○○、癸○○等人轉交庚○○金融卡與同案被告辛○○提領詐欺 贓款，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施 詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至 為明確，是被告蔡宗文招募他人加入犯罪組織之犯行堪以認 定。
㈡被告蔡宗文幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認 定：
⒈刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網