臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第75號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嫚璟
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1195號），本院判決如下：
主 文
洪嫚璟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行補充為「致吳銘 修受有頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、右下眼瞼撕裂傷1.5公分 之傷害」；另補充不採被告洪嫚璟（下稱被告）辯解之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、訊據被告否認傷害犯行，辯稱：我沒有用酒瓶丟告訴人吳銘 修（下稱告訴人）的頭云云。惟查：被告與告訴人有於附件 所載之時、地發生爭執，被告並進而以附件所載方式傷害告 訴人一情，業據告訴人於警詢指訴綦詳（警卷第1頁反面） ，核與證人即在場人黃靖惠於偵查中經具結後證述之情節相 符，衡諸證人黃靖惠與被告間並無何仇恨怨隙，實難認有何 甘冒誣告、偽證之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告入罪之 動機及必要，是其證述應屬實在；又告訴人於當日6時9分許 至高雄市立小港醫院治療，經診斷受有「頭部鈍傷合併眩暈 腦震盪、右下眼瞼撕裂傷1.5公分之傷害」之傷害，有該院 診斷證明書在卷可參（見警卷第2頁），可見告訴人係於受 傷後隨即前往醫院就醫，衡情應無以其另外所受之傷勢設詞 誣陷被告之可能。再者，告訴人之受傷部位為頭部及眼部， 核與證人證述告訴人遭被告丟擲酒瓶擊中之部位相符，故告 訴人上開指述應屬可信，堪認告訴人所受傷害確係由被告之 丟擲酒瓶行為造成。是被告上開所辯均顯係事後卸責之詞， 非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，其 與告訴人偶因糾紛，竟不思以和平方式解決衝突，率爾以前 述方式傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷害，傷
勢非輕，且被告犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解或適 度賠償損害，實屬非是；兼衡被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、至被告持以傷害告訴人之酒瓶並未扣案，且無證據證明係被 告所有或第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收追徵， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1195號
被 告 洪嫚璟 （年籍資料詳巻）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪嫚璟基於傷害之犯意，於民國111年9月11日4時30分許， 在高雄市○○區○○路00號2樓「金鋐KTV」205號包廂內，朝吳 銘修丟擲酒瓶，致吳銘修受有頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、右 下眼瞼撕裂傷之傷害。
二、案經吳銘修訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告洪嫚璟之供述。
（二）告訴人吳銘修之指訴。
（三）證人即告訴代理人黃靖惠之證述。
（四）高雄市立小港醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告傷害犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 檢 察 官 洪瑞芬