臺灣高雄地方法院刑事補償決定書
112年度刑補更一字第1號
聲 請 人 林衍谷
上列補償請求人即被告因傷害致死案件，經本院判決無罪確定（
84年度訴字第2835號），請求刑事補償，前經本院以111年度刑
補字第11號決定書駁回請求，嗣經司法院刑事補償法庭以112年
度台覆字第2號覆審決定書撤銷，本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即被告林衍谷（下稱請求人）於 民國84年間無辜捲入傷害致死案件，業經判決無罪確定，然 請求人於無罪判決確定前遭法院裁定羈押共84日，人身自由 遭侵害甚鉅，爰依刑事補償法之相關規定，請求按新臺幣5 千元折算1日為刑事補償等語。
二、本件應適用之法律：
按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應 適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法 規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規 未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準 法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查冤獄賠 償法（後更名為刑事補償法）於48年6月11日制定公布，並 於同年9月1日開始施行之冤獄賠償法（下稱原冤獄賠償法） 第11條規定：「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確 定之日起2年內，向冤獄賠償法第4條第1項管轄機關聲請之 。但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。」； 於96年7月11日修正公布，同年7月13日開始施行之冤獄賠償 法（下稱修正後冤獄賠償法）第8條規定：「賠償之請求， 應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分 、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內 ，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈 押、收容、留置或執行之日起算。」；修正後冤獄賠償法於 100年7月6日修正公布，同年9月1日開始施行，並更名為「 刑事補償法」，刑事補償法第13條則明定：「補償之請求， 應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受 理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處 分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2
年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停 止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，可見，不論 適用原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法或現行刑事補償法之 規定，本件請求人因無罪判決前曾遭羈押而請求刑事補償之 請求期間，均應於「無罪確定日起2年內」向管轄機關為之 。故比較新舊法適用結果，舊法規（即原冤獄賠償法、修正 後冤獄賠償法）之規定並未有利於當事人，揆諸上開說明， 本件自應整體適用刑事補償法之規定，合先敘明。三、經查：
㈠、請求人前因傷害致死案件，經本院以84年度訴字第2835號判 決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第1421 號改判有罪，惟經最高法院以86年度台上字第6430號撤銷發 回臺灣高等法院高雄分院更審，經臺灣高等法院高雄分院以 86年度上更㈠字第419號判決駁回上訴，該判決於87年3月18 日送達於請求人之住所，由請求人之同居人收受，嗣於87年 4月10日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，並經本院調閱84年度訴字第2835號案件全卷卷宗核閱 無訛。是本件請求人請求刑事補償，應於上開裁判確定日即 87年4月10日起2年內提出補償之請求，方屬適法。㈡、本院於112年6月14日依法通知請求人到庭陳述意見，經請求 人到庭陳述：伊於前述案件偵查、審理程序均有辯護人協助 辯護，伊係於87年4月至5月間，收受臺灣高等法院高雄分院 86年度上更㈠字第419號判決，而知悉判決無罪確定之事實， 嗣於105年10月10日因另案入監服刑，巧遇當時亦在服刑曾 擔任檢察官之受刑人，聊及前述過程，始知前述案件判決無 罪確定後，得聲請刑事補償之訊息等語。然請求人以無罪判 決確定為由請求刑事補償者，應於「無罪確定日起2年內」 向管轄機關為之一節，業經本院說明如前，而無論係依判決 送達證書所示87年3月18日送達於請求人之住所，嗣於87年4 月10日確定在案時；或依請求人陳述意見時所述，最晚親自 收受該判決之87年5月31日，據此計算該判決確定（即87年6 月23日）之時，作為該判決之確定時點，請求人經該判決無 罪確定之日，距請求人提出本件請求之111年6月2日，均顯 逾2年，而與前述規定不符。是本件請求人刑事補償之請求 ，顯已逾刑事補償法第13條所定之2年請求期間，揆諸前揭 規定，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。㈢、至請求權人主張其於受無罪判決確定時，不知得請求刑事補 償，如仍依刑事補償法第13條規定計算請求期間，有失公允 等節，則屬立法者設計刑事補償制度時，是否考量除於刑事 法院有罪判決時，應給予被告得上訴救濟之教示外，是否亦
應於無罪判決確定時，給予被告得請求刑事補償之教示指引 ；及立法設計上，除以「無罪確定日」之客觀事實起算時效 外，是否應另行設計「請求權人知悉得請求之日」，並區分 「請求權人是否受有律師協助辯護」、「辯護義務是否兼及 提供無罪確定得請求刑事補償在內」等因素，規劃更能周全 保障受無罪判決確認者請求刑事補償權利之制度，尚屬立法 裁量之範圍，尚難據此形成現行制度違憲之確信，故未就上 述聲請憲法法庭宣告現行制度違憲之判決，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 沈佳螢