臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第303號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李金源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第28492號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「乙○○考 領有普通重型機車駕駛執照」、第14行「……等傷害」補充為 「……等傷害，林○鈞經送醫治療後仍有左眼外傷性視神經病 變致左眼視神經萎縮、左眼挫傷及次發性外斜視，達嚴重減 損其左眼視能之重傷害。」；證據部分補充「公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院112年6月29日長庚院高字第1120650376號 函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、認定犯罪事實所憑理由：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有 明文。查被告乙○○（下稱被告）於案發當時考領有合格之普 通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查 詢機車駕駛人資料（見本院交簡字卷第17頁）可參，其對於 前揭行車規定理當知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第3 1頁），客觀上應無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及 此，於行車時未注意車前狀況，且於本案設有快慢車道分隔 線之慢車道，貿然以時速約40至50公里之高速超速行駛，此 觀諸被告偵訊筆錄可明（見偵卷第14頁），而與告訴人丙○○ 所騎乘之機車發生碰撞，對本件車禍事故之發生自有過失甚 明。
㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或 二目之視能。」刑法第10條第4項第1款定有明文。查告訴人 林○鈞因上開車禍，受有顏面骨骨折（左顴骨、左上頷骨、 左眼窩骨骨折）、左眼外傷性視神經病變等傷害等情，有長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第13 頁）在卷可憑。本院就告訴人林○鈞所受傷勢情況乙節函詢 長庚醫院，該院函覆略以：依病歷所載，告訴人林○鈞最近 乙次回診眼科追蹤日期為111年12月22日。經檢查發現其左 眼瞳孔反射異常、左眼視神經損傷及外斜視，診斷為左眼外 傷性視神經病變、左眼視神經萎縮、左眼窩骨骨折、左眼挫 傷及次發性外斜視，左眼視神經損傷致視神經萎縮，依現今 醫學技術而言，已無其他治療方式，認已達嚴重減損其左眼 視能之程度，有該院112年6月29日長庚院高字第1120650376 號函附卷可稽（見本院卷第27頁），則告訴人林○鈞既已受 有左眼嚴重減損視能之重傷害，即與刑法第10條第4項第1款 所稱之重傷害規定相符，揆諸上揭說明，告訴人林○鈞所受 傷害顯已達重傷害程度無訛。又被告之過失行為既係造成告 訴人丙○○、林○鈞受有如附件所載之傷害及林○鈞上開重傷害 之直接原因，則被告之過失行為與告訴人丙○○之傷害、及與 林○鈞之重傷害間，有相當因果關係。
㈢至告訴人丙○○於起駛前本應注意前後左右有無車輛，並禮讓 行進中之被告機車優先通行，並疏未注意及此，且超載1人 ，容有違反客觀必要注意義務，此經被告於警詢、偵訊供承 在卷，並有告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明確，復有高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照 片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表等可憑，告訴 人丙○○就本件車禍固與有過失，然此僅屬量刑輕重之考量事 由，以及民事責任有無過失相抵，無解於被告之刑事過失責 任成立，併此說明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段 過失致重傷罪。聲請意旨就告訴人林○鈞部分認亦係犯刑法 第284條前段過失傷害罪，容有未恰，惟二者基本社會事實 同一，經本院當庭告知被吿關於過失致重傷部分之罪名並賦 予被吿答辯權利，尚無礙被吿防禦權之行使，本院自得依法 變更起訴法條。被告以一過失行為同時犯前開2罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以過失致重傷罪。 又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯
行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願 接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第47頁），爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安 全規則相關規定，以維行車安全，竟超速行駛且疏未注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本件車禍事故 ，造成告訴人2人分別受有如附件犯罪事實欄所載及上述之 （重）傷害，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行，告訴人 丙○○就本件事故發生與有過失，被告雖有意與告訴人2人調 解，因雙方就賠償金額差距過大，以致雙方迄今未成立調解 ，被告未能實際填補告訴人2人所受之損害，有本院刑事調 解案件簡要記錄表附卷可稽（見本院交簡字卷第57頁）；兼 衡被告於本院自陳高職畢業之教育程度、已婚、育有3名未 成年子女、健康情形良好、無重大疾病，如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示無前科紀錄，素行尚可，等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28492號
被 告 乙○○（年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年3月1日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區新富路慢車 道由西往東方向行駛，行經新富路36號時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意行車速度應依速 限標誌或標線規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然以時速40至50公里速度超速行駛，適丙○○騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載未成年之子林○ 鈞、林○嫻自新富路36號起駛（南往北）切入新富路，亦疏 未注意讓行進中之車輛優先通行貿然起駛，甲車車頭與乙車 車頭碰撞，致丙○○受有左側脛骨、腓骨骨幹第II型開放性骨 折之傷害，林○鈞受有顏面骨骨折（左顴骨、左上頷骨、左 眼窩骨骨折）、左眼外傷性視神經病變等傷害。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林金源之自白。
（二）告訴人丙○○之指述。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表。
（七）道路交通事故初步分析研判表。
（八）長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2張附卷 可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以一過失傷害行為，同時致丙○○、林○鈞受有傷害，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。 又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇 事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首 規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢 察 官 甲○○