臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1521號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝尚榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第11768號），本院判決如下：
主 文
謝尚榮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實第1行補充「謝尚 榮考領有普通大客車駕駛執照（嗣於民國112年2月1日經酒 駕吊扣，其於本案行為時領有合格駕駛執照）」，證據部分 補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料 」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第94條第3項、第1項分別定有明文。查被告謝尚榮（下稱被 告）考領有普通大客車駕駛執照，嗣於112年2月1日酒駕吊 扣，其於行為時領有合格駕駛執照乙節，有公路監理WebSer vice-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當 駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳， 且衡以案發當時當時天候晴、夜間有照明、柏油路面泥濘、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可參（見警卷第18頁），客觀上應無不能注意之 情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示路段時，未注 意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前 行後撞擊告訴人張簡紫瑜（下稱告訴人）駕駛之自用小客車 ，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過 失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實 欄所載之傷勢，有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書影 本在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間 ，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。從而，倘 若行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道 路交通管理處罰條例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷 害成為一獨立之罪名。然若行為人酒後駕車，有酒測值每公 升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條 之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規 定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通 管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重 ，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。依 「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁 止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立 刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害 部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車 」之規定，加重其刑。又刑法第185條之3服用酒類等物不能 安全駕駛交通工具而駕駛罪，與同法第284條第1項前段之過 失傷害罪，2罪立法目的、保護法益、構成要件均不相同， 彼此無必然之關連，是行為人服用酒類或其他相類之物，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛，途中復因過失肇事而致人 受傷（致重傷或死亡時，已因法律修正增訂為不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪之加重結果犯），應認行為人所犯2 罪間，無想像競合犯或牽連犯關係，應予併合處罰，就刑法 第284條之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之 規定加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事 類提案第33號研討結果同此見解）。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可考（見警卷第22頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。至檢察官認被告上開過失傷害部分， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，然 被告酒醉駕車部分既經本院以111年度交簡字第3489號判決 被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併 科罰金新臺幣2萬5,000元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見交簡卷第13頁），揆諸前揭說明，即不 再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」 加重其刑之規定，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通
安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定， 未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇 致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之 傷害，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有 意與告訴人調解，然因告訴人已無調解意願，有被告與告訴 人偵訊筆錄在卷可考（見偵卷第22頁），以致迄未能與告訴 人達成和解，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度， 及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、 如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11768號
被 告 謝尚榮（年籍資料詳卷）
選任辯護人 呂承翰律師
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝尚榮於民國111年10月6日12時許，在高雄市○○區○○路00號 全家超商內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.15毫克以上，不得駕駛動力交通工具，詎其仍於同日23
時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 鳳山區過埤路內快車道由西向東方向行駛，行經過埤路與過 勇路口時，適同向前方有張簡紫瑜駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車行駛至該處。謝尚榮本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面泥濘、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其車 輛自後追撞張簡紫瑜駕駛之車輛，張簡紫瑜當場受有輕度腦 震盪、背部及雙上肢多發性挫傷等傷害。謝尚榮則於警方到 場處理本件車禍時，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 55毫克（謝尚榮所涉公共危險罪嫌部分，業經法院判決判處 有期徒刑2月併科罰金新臺幣【下同】2萬5000元確定）。二、案經張簡紫瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告謝尚榮就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人張 簡紫瑜於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、寶建醫療社團法人寶 建醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片5 張等為證，足認被告自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項 定有明文。本件被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行 車時未注意前方告訴人駕駛之車輛，且未與其保持適當之安 全距離，貿然往前行駛，以致發生本件車禍，並使告訴人受 有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相 當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告 酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例 第86條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 檢 察 官 曾靖雅