臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第461號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周文生
選任辯護人 李惠暄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第166
59號），及移送併辦（112年度偵字第1648號），被告就被訴事
實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
周文生犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、周文生之友人陳愷翔於民國110年9月間，加入綽號「毛爺」 之成年男子（年籍不詳）所屬之詐欺集團，稍後周文生亦加 入該詐欺集團，均擔任轉帳暨提款車手。周文生、陳愷翔與 毛爺等詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢之犯意聯絡，由陳愷翔將其申設之第一商業銀行北投分行 000-00000000000000號帳戶（簡稱：Ｄ帳戶），及由周文生 將其申設之元大商業銀行北投分行000-00000000000000號帳 戶（簡稱：Ｂ帳戶）、第一商業銀行鶯歌分行00000000000 號帳戶（簡稱：Ｃ帳戶）帳號，提供予毛爺，作為輾轉匯入 詐欺款項之帳戶。再由陳愷翔依集團成員指示，以所提領之 款項購買虛擬貨幣泰達幣，及將購得之泰達幣經由周文生上 繳予其他成員（陳愷翔部分已判決，尚未確定），陳愷翔、 周文生均可獲得約為所提領金額百分之1的報酬。嗣：㈠、姓名年籍不詳暱稱「李耀宏」之詐欺集團成員，自110年4月2 2日起，接續以LINE聯繫游淑惠，向游淑惠佯稱：可投資黃 金獲利等語。致游淑惠陷於錯誤而依李耀宏指示，於110年1 0月29日9時40分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信 託商業銀行高雄分行（簡稱：中信銀行），臨櫃從其申設之 中信銀行000000000000000號帳戶（簡稱：甲帳戶） ，匯款新臺幣（下同）110萬元，至莊佩臻向永豐商業銀行 申設之00000000000000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）。旋由某 不詳姓名年籍之成員將款項，從莊佩臻之Ａ帳戶轉到周文生 之Ｂ帳戶，再由周文生將款項從Ｂ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ帳戶。 嗣於同（29）日13時0分，陳愷翔在台北市○○區○○○路○段00 號第一銀行大同分行，臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（詳
如附表三編號㈠所示，177萬5千元內含後揭孫惠瑛受騙之款 項）後，陳愷翔再依集團成員毛爺指示，於當晚7時11分許 ，在台北市松江南京捷運站附近，將款項交予綽號「大姐」 之幣商，向大姐購買泰達幣。而於大姐將泰達幣打入陳愷翔 之Tronlink虛擬貨幣電子錢包後（電子錢包地址末6碼為Jym n7V），陳愷翔即將收受之泰達幣打入周文生之Tronlink虛 擬貨幣電子錢包（電子錢包地址末6碼為6FKf Rp），周文生再將收受之泰達幣打入詐騙集團成員之虛擬貨 幣電子錢包（電子錢包地址末6碼為cXaC88），而以此方式 隱匿犯罪所得去向及所在。
㈡、姓名年籍不詳暱稱「王昱珩」之詐欺集團成員，自110年10月 間某日起，陸續以LINE聯絡孫惠瑛，向孫惠瑛佯稱可投注中 國香港大樂透網站獲利。再由王昱珩、網站客服人員miko （年籍不詳）聯繫孫惠瑛，佯裝協助其投注及繳款。致孫惠 瑛陷於錯誤而依指示，於110年10月29日9時53分許，利用網 路ATM功能，從其申設之國泰世華商業銀行00000000000000 77424號帳戶（簡稱：乙帳戶），匯轉5萬元到莊佩臻之永豐 銀行Ａ帳戶。旋由某不詳姓名年籍之成員將款項，從莊佩臻 之Ａ帳戶轉到周文生之Ｂ、Ｃ帳戶，再由周文生將款項從Ｂ 、Ｃ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ帳戶。嗣於同（29）日13時0分，陳 愷翔在第一銀行大同分行臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（ 詳如附表三編號㈡所示，177萬5千元內含前揭游淑惠受騙之 款項）後，陳愷翔再依毛爺指示，於上開㈠之時地（當晚7時 11分許、南京捷運站附近）將款項交予大姐。大姐將泰達幣 打入陳愷翔之虛擬貨幣電子錢包後，陳愷翔即將泰達幣打入 周文生之虛擬貨幣電子錢包，再由周文生將泰達幣打入詐騙 集團成員之虛擬貨幣電子錢包，而以此方式隱匿犯罪所得去 向及所在。
㈢、網路代稱「美好時光」（姓名年籍不詳）之詐欺集團成員， 佯裝係金沙娛樂網站客服人員，並與其他成員，自110年10 月19日起，陸續以LINE聯絡林佳慧，向林佳慧佯稱可儲值玩 該網站及領回獲利要先繳手續費等語，致林佳慧陷於錯誤而 依指示，於110年10月29日13時55分許，至台中市○○區○○路0 0號第一銀行大里分行，以現金臨櫃匯款15萬元，至莊佩臻 之永豐銀行Ａ帳戶。旋由某不詳姓名年籍之成員將款項 ，從莊佩臻之Ａ帳戶轉到周文生之Ｂ帳戶。再由周文生領出部 分款項後交予陳愷翔，及將部分款項從Ｂ帳戶轉到陳愷翔之Ｄ 帳戶後由陳愷翔領出（詳如附表三編號㈢所示）。之後 某日，陳愷翔再依毛爺指示將款項交予大姐，並由大姐將泰 達幣打入陳愷翔之虛擬貨幣電子錢包後，續轉至周文生之虛
擬貨幣電子錢包，再轉至詐欺集團成員之虛擬貨幣電子錢包 ，以此方式隱匿犯罪所得去向及所在。
二、嗣經警持拘票及搜索票，於111年5月23日19時40分許，在台 北市○○區○○○路0段0號3樓拘提陳愷翔，及於該址扣得 附表二編號1所示之物。暨經警於同年月31日17時40分許， 在新北市○○區○○路000號前拘提周文生，及在停於該址之AKS -1706號自用小客車內，扣得附表二編號2至6所示周文生之 手機、Ｂ帳戶之存摺與金融卡、Ｃ帳戶之存摺與提款卡 。
三、案經游淑惠、孫惠瑛、林佳慧訴由新北市政府警察局板橋分 局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後起訴；暨經游淑惠訴 由高雄市政府警察局前鎮分局（簡稱：前鎮分局）報告高雄 地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、本件被告周文生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，聽取檢察官與辯護人、被告意見後，合議 庭裁定改行簡式審判程序（金訴一卷275頁）。又簡式審判 程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159條第1項傳 聞法則限制。
二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（金訴一卷273 頁、金訴二卷32頁），及經游淑惠、孫惠瑛、林佳慧、陳愷 翔證述在卷。並有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款 申請書、網路銀行交易明細截圖資料、投資文件、虛偽投資 平台頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、永豐銀行帳戶申設 人資料暨交易明細、元大銀行帳戶申設人資料暨交易明細、 元大銀行帳戶行動銀行明細、第一銀行帳戶申設人資料暨交 易明細、第一商業銀行取款憑條及臨櫃提款監視錄影畫面翻 拍照片、被告周文生手機內Tronlink虛擬貨幣電子錢包交易 明細、陳愷翔手機內Tronlink虛擬貨幣電子錢包交易明細、 周文生遭扣案手機內備忘錄程式截圖資料與電子信箱截圖資 料、板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；台北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐。 事實欄一所示之被告3次犯行，事證明確，均堪認定，應依 法論科。
三、論罪：
㈠、按：
１、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：①意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。行為人如 有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第 1項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有 期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗 錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄一之㈠、㈡、㈢所示犯 行，被害人受騙所匯出之款項，旋即輾轉匯入被告周文生 、陳愷翔帳戶，並於提領後旋依指示以購買及移轉泰達幣之 方式上繳予集團其他成員，該手法即是透過層轉方式使該等 特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項規定處罰。２、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月14 日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，應 適用較有利之修正前規定，併此敘明。
㈡、又：
１、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。２、組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。酌以事實欄 一之㈠至㈢犯行，被害人之受騙款項均輾轉匯入Ａ、Ｂ、Ｄ帳戶 等情，足見本案3次犯行，應屬同一詐欺集團所為。至於本 案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所，但被 告依毛爺等不詳集團成員指示為提款等行為，而且另有不詳 成員負責打電話向被害人實施詐術等情，業經被告陳愷翔、 周文生陳明及有卷附照片可佐。況且集團成員包含被告陳愷 翔、周文生、毛爺至少已為3人以上，堪信該集團是由各該 人擔負一定的工作內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的 ，而反覆對外行騙。再觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層 層分工以指揮各該成員完成任務，有一定的組織結構，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成者。堪認該集團屬於具有持續性 及牟利性之結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織。被告有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀 行為，至為灼然。
３、事實欄一之㈠至㈢所示3次犯行，雖同時起訴及繫屬於本院 。然被告參與本案詐欺集團繼續行為中，先為事實欄一之㈠ 犯行，再為事實欄一之㈡、㈢犯行。稽諸前揭說明，應以事實 欄一之㈠加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競 合，核先敘明。
㈢、核被告所為，如事實欄一之㈠所示行為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款及第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。如事實欄一之㈡、㈢所示行為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項洗錢罪。㈣、被告周文生、陳愷翔、毛爺，及將款項從Ａ帳戶轉至Ｂ、Ｃ帳戶 之不詳姓名之人（簡稱：被告等人）、李耀宏，就事實欄一 之㈠犯行；及被告等人與王昱珩就事實欄一之㈡犯行；暨被告 等人與代稱「美好時光」之人就事實欄一之㈢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、事實欄一之㈠部分，被告係以1行為而犯前揭3罪；事實欄一 之㈡、㈢部分，被告均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合
犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪。
㈥、被告所為如事實欄一之㈠、㈡、㈢行為，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈦、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（詳最高法院108年台上字4405、4408號判決意 旨）。查被告於審判中就事實欄一之㈠、㈡、㈢犯行均已自白 洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明 ，其就上開3次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財 罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。
㈧、被告周文生前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣士林地方法院10 7年湖交簡字第436號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定， 於107年10月4日易科罰金執行完畢（詳金訴二卷57、58頁前 科紀錄表）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之前揭3罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定，而為累犯，固堪認定。惟檢察官並未就有加重被告周 文生之刑，以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，具體 指出證明方法。況且，被告周文生所犯前揭構成累犯之罪， 與本案犯罪類型並不相同，兩者間亦無延續性或關聯性，如 依刑法第47條第1項規定加重本案之刑，亦有過苛之虞。為 此，不依前揭累犯規定加重被告周文生之刑應為適當，惟基 於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，本院爰就被告周文生前開構成累犯之 前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併此敘明。
四、審酌被告於審理已坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定） ；而且迄於判決前已實際賠償游淑惠12萬元，及實際賠償孫
惠瑛1萬5千元（詳附表一備註欄所示調解及付款情形），犯 後態度並非全無可取，量刑及定刑時，確應輕於始終否認犯 罪且全未賠償之情形。然本案卷內有同案被告陳愷翔臨櫃領 款之畫面、購買泰達幣交易紀錄等明確事證，檢察官舉證明 確，原本就不易否認犯罪。況且縱依調解及已付金額，仍與 被害人損失之金額有相當差距（詳附表一備註欄），為此本 院實難僅因被告坦承犯罪及賠償部分款項，就認為被告之各 次犯行均應獲法定最低刑或趨近最低刑之寬典。兼衡被告雖 未實際詐騙被害人，但被告不僅提供其申設之帳戶，更負責 領取被害人輾轉匯入帳戶之款項，再用以購買泰達幣，犯罪 手段及惡性非低。及被害人受騙款項、已獲賠償金額，暨被 告周文生之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私， 詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，就被告所犯3罪， 分別量處如附表一所示之刑。暨就所處之有期徒刑，合併 定
如主文所示之刑。又被告周文生及辯護人雖以被告素行良好 及親人罹病，請求為緩刑宣告（詳金訴二卷45、46頁）。然 因被告有前揭不能安全駕駛前科，且迄未曾賠償附表三之㈢ 被害人林佳慧或與林佳慧和解，況且被告另涉嫌詐欺方嘉毅 應由臺灣士林地方檢察署另行偵辦（詳如六之退併辦部分所 示），為此本判決不為緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收：
㈠、扣案如附表二編號2至4所示之物：
１、如附表二編號2所示手機（含sim卡）為被告周文生所有及實 際管領支配之物，暨供本案3次犯行收付泰達幣所用。依刑 法第38條第2項，於上開3次犯行項下宣告沒收。２、如附表二編號3至6所示本案詐欺匯轉帳戶之存摺、金融卡， 雖足以證明被告之本案犯行，但沒收與否欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、犯罪所得：
１、同案被告陳愷翔所稱：其依毛爺指示以提領之款項向大姐購 買泰達幣，再經由被告周文生上繳予其他成員等情，有翻拍 自扣案之陳愷翔與周文生手機內之虛擬貨幣交易紀錄可佐（ 偵一卷123至136頁、偵二卷65至72頁）。堪認同案被告陳愷 翔與被告周文生已用上開方式將款項上交予集團成員，暨認 同案被告陳愷翔所稱其僅獲得約為所領金額百分之一的報酬 等語（詳金訴一卷271頁）為真。又衡諸被告周文生與陳愷 翔於詐欺集團之工作與角色相同，均為提供帳戶及提領款項 ，所獲報酬比例應無歧異，為此應認被告周文生僅獲得約為 所領金額百分之1的報酬。
２、事實欄一之㈢所示犯行，被告周文生迄未賠償被害人林佳慧 。本次犯行被告周文生所得之報酬1500元（150000×1％＝1500 ），為被告周文生之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，於該次犯行項下宣告沒收及追徵價 額。
３、事實欄一之㈠、㈡所示犯行，被告周文生已賠償被害人之金額 ，已逾被告周文生按所領金額百分之1計算之報酬，為此上 開2次犯行，不再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收 犯罪所得及追徵其價額。
㈢、附表二編號1所示同案被告陳愷翔經扣押之物（詳金訴一卷18 1頁清單），並非被告周文生所有及管領之物，無庸於被告 周文生犯行項下沒收，併此敘明。
六、退併辦：
㈠、臺灣士林地方檢察署111年偵字14597號併辦意旨書，略以 ：被告周文生於000年00月間，將其申設之第一銀行鶯歌分 行00000000000號帳戶（即Ｃ帳戶）之帳號密碼，交予陳愷翔 。嗣於110年10月20日，詐欺集團成員向方嘉毅佯稱：可在 網站ATFX投資獲利，獲利提款需繳交保證金等語，致方嘉毅 受騙，而於110年10月29日12時18分、21日分，轉帳10萬元 、5萬元至莊佩臻之玉山銀行000000000000號帳戶（第一層 帳戶）。嗣於同（29）日12時24分許，再從上開第一層帳戶 轉匯50萬3千元到周文生之Ｃ帳戶（第二層帳戶)。而認被告 周文生涉嫌一行為犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取 財罪，洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪（詳金訴一卷69 至74、380至318頁）。
㈡、經查，本案如附表一所示之3次犯行，被告周文生均為正犯而 非幫助犯；況且本案3次犯行之詐欺被害人，亦非併辦意旨 之詐欺被害人，本案起訴效力應不及於併辦事實，難認併辦 事實與本案起訴事實，有裁判上一罪之關係。為此，併辦意 旨所列事實及併辦卷證，應退還臺灣士林地方檢察署另行依 法偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠起訴及移送併辦，檢察官劉河山、王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 江俐陵
附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一 主 文 備 註 ㈠ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 ⒈事實欄一之㈠，所騙匯款金額110萬元，告訴人游淑惠。 ⒉本院112年4月14日112年附民字361號調解筆錄，被告陳愷翔願分期給付游淑惠33萬元，被告周文生願分期給付游淑惠28萬元（詳金訴一卷189頁調解筆錄）。 ⒊迄於宣判前，被告周文生已實際給付游淑惠12萬元（10萬＋5千＋5千＋5千＋5千＝12萬元，詳金訴二卷41、42、51、53頁轉帳紀錄、匯款申請書）。 ㈡ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 ⒈事實欄一之㈡，受騙匯款5萬元，告訴人孫惠瑛。 ⒉本院112年4月14日112年附民字361號調解筆錄，被告陳愷翔願分期給付孫惠瑛1萬5千元，被告周文生願分期給付給付孫惠瑛1萬5千元（詳金訴一卷189頁調解筆錄）。 ⒊迄於宣判前，被告周文生已實際給付孫惠瑛1萬5千元（5千＋5千＋5千＝1萬5千元，詳金訴二卷41、49、55頁轉帳紀錄）。 ㈢ 周文生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈事實欄一之㈢，受騙匯款15萬元，告訴人林佳慧。 ⒉被告周文生及辯護人雖有意和解及賠償，然告訴人林佳慧經本院合法通知（寄存送達），並未到庭，致被告迄未賠償告訴人林佳慧。
附表二： 扣 案 物 備 註 １ IPHONE 13 pro手機1支（藍色，含sim卡，序號 ：000000000000000、000000000000000）。 ⑴.金訴一卷181頁、偵一卷117頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告陳愷翔自承為其所有（偵一卷68頁警訊），且係供本案3次犯行所用之物。 ２ IPHONE 8plus手機1支（含sim卡，門號000000000 0，序號：000000000000000）。 ⑴.金訴一卷181頁、偵一卷117頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊），且係供本案3次犯行所用之物。 ３ 第一銀行00000000000號帳戶（即Ｃ帳戶）存摺1本 ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ４ 第一銀行金融卡1張（0000000000000000） ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ５ 元大銀行00000000000000號帳戶（即Ｂ帳戶）存摺1本。 ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵二卷16、17頁警訊）。 ６ 元大銀行金融卡1張（000000000000000） ⑴.金訴一卷181頁、偵二卷51頁扣押物品目錄表。 ⑵.被告周文生自承為其所有（偵一卷16、17頁警訊）。
附表三： 編號 ⒈被害人匯款至第一層莊佩臻之永豐Ａ帳戶 ⒉第一層莊佩臻之永豐Ａ帳戶，轉到第二層周文生之元大Ｂ帳戶、一銀Ｃ帳戶 ⒊第二層周文生之元大Ｂ帳戶、一銀Ｃ帳戶，轉到第三層陳愷翔之一銀Ｄ帳戶 ⒋提 領 ㈠ 游淑 惠 游淑惠於110年10月29日9時40分，在高雄市○○區○○○路000號中國信託商業銀行高雄分行，臨櫃匯款110萬元，至莊佩臻之永豐Ａ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、偵二卷270頁中信帳戶匯款申請書）。 ❶110年10月29日9時56分，以手機轉帳，將113萬元，從Ａ帳戶，轉到周文生之元大Ｂ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、226頁Ｂ帳戶明細，內含游淑惠及孫惠瑛部分款項）。 ❷110年10月29日10時20分、56分，以手機轉帳，將28萬8千元、33萬2千元，從Ａ帳戶，轉到周文生之一銀Ｃ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、358頁Ｃ帳戶明細，內含孫惠瑛之部分款項）。 ❶110年10月29日10時2分，以行動轉帳，從周文生之元大Ｂ帳戶，轉116萬元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷226頁Ｂ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細，內含游淑惠及孫惠瑛款項）。 ❷110年10月29日11時18分，以行動轉帳，從周文生之一銀Ｃ帳戶，轉64萬5千元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷358頁Ｃ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細，內含孫惠瑛部分款項）。 ❶陳愷翔於110年10月29日13時0分，在第一銀行大同分行（台北市○○區○○○路○段00號），臨櫃提領Ｄ帳戶內之177萬5千元（詳金訴一卷336頁Ｄ帳戶明細，偵一卷163至171頁一銀大同分行2022年3月30日一大同字27號函及取款單、取款影像照片，內含游淑惠、孫惠瑛款項）。 ㈡ 孫惠瑛 孫惠瑛於110年10月29日9時53分，利用網路轉帳5萬元，到莊佩臻之永豐Ａ帳戶（詳金訴一卷223頁Ａ帳戶明細、偵一卷10頁乙帳戶明細）。 ㈢ 林佳慧 林佳慧於110年10月29日16時22分，臨櫃以廖育敏之名義（代理人林佳慧），匯款15萬元，到莊佩臻之永豐Ａ帳戶（ 詳金訴一卷224頁Ａ帳戶明細、偵一卷43頁匯款申請書回條）。 ❶110年10月29日16時55分，以手機轉帳，將11萬2千元，從Ａ帳戶，轉入周文生之元大Ｂ帳戶（詳金訴一卷224頁Ａ帳戶明細、227頁Ｂ帳戶明細）。 ❶110年10月29日17時3分，以行動轉帳，從Ｂ帳戶轉20萬元，至陳愷翔之一銀Ｄ帳戶（詳金訴一卷227頁Ｂ帳戶明細、236頁Ｄ帳戶明細）。 ❶陳愷翔於110年10月29日20時46分、48分，及同日21時38分，先後三次以atm提領Ｄ帳戶款項，每次各領3萬元（詳金訴一卷236頁Ｄ帳戶明細） ❷110年10月29日16時56分，以手機轉帳，將4萬元，從Ａ帳戶，轉入周文生之元大Ｂ帳戶（內含林佳慧受騙款項，詳金訴一卷226頁Ａ帳戶明細、227頁Ｂ帳戶明細）。 ❶周文生於000年00月00日19時7分、8分、9分，先後三次以atm提領Ｂ帳戶款項，每次各領5萬元（詳金訴一卷227頁Ｂ帳戶明細），再交予陳愷翔（詳金訴一卷265、266頁陳愷翔筆錄、偵二卷304頁周文生筆錄）。