臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第516號
111年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯聰
指定辯護人 葉永宏律師
被 告 潘聰賢
指定辯護人 蘇佰陞律師
被 告 曾韋盛
謝 旭
盧瑞清
朱峻億
上 一 人
選任辯護人 張晉維律師
被 告 廖建豪
選任辯護人 胡仁達律師
吳珮瑜律師
被 告 施瀞文
吳育丞
林清益
陳家樺
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第8463號、110年度偵字第22555號、第22556號、第
22615號、第22616號、第22617號、第22619號、第22620號、第2
2621號、第22622號）及追加起訴（111年度偵緝字第1851號），
本院合併審理，判決如下：
主 文
蔡伯聰發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月，扣案如附表編號5、9、10、13、25至28所示之物均沒收。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。
潘聰賢共同參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。曾韋盛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝旭共同參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號43、45、46所示之物均沒收。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱峻億共同參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號37所示之物沒收。施瀞文共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號126所示之物沒收。
吳育丞共同參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林清益共同參與犯罪組織，處有期徒刑柒月。
陳家樺共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧瑞清、廖建豪被訴部分均無罪，曾韋盛其餘被訴部分無罪（即起訴書犯罪事實欄部分）。
事 實
一、蔡伯聰（綽號巧達）於民國110年9月30日前某日，基於發起 、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案據 點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），蔡伯聰並主持幫 務，操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪 手段，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。 潘聰賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖） 、林清益（綽號大摳仔）均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發 起、主持操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意， 於110年9月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組聯絡討債事宜，並向不特定人收取不良 債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款時 ，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝奪 行動自由等犯罪暴行。
二、羅漢強為多元化計程車司機，於109年10月1日起至110年6月 4日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等部分 ，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號自用 小客車1輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損，要 求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用，羅漢 強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE告知 羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍不理 會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰即夥 同謝旭、宋汶祐（通緝中，待緝獲後另行審結）、朱峻億、 吳育丞、林清益、陳家樺、楊志紘（另由檢察官通緝中）， 共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡 伯聰指揮謝旭於110年9月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱 有客人要到桃園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客 云云，致羅漢強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載 客。抵達後，有一名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯 稱需其隨同進屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入上址，蔡 伯聰等人尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬 元解決上開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒
手、陳家樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強 受有頭部、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢 強旁邊助勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅 漢強脫逃。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元 ，復要求羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密 碼錯誤時，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要 插下去了」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵 申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 國信託帳戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元， 並令羅漢強當場簽立和解書後，始令其離去，而以此方式共 同剝奪羅漢強之行動自由，林清益並承繼前揭恐嚇之犯意， 於羅漢強離去之際，對羅漢強恫稱：「如果報警的話，就砸 爛你的車」等語，以此加害生命、生體及財產等事恫嚇羅漢 強，使羅漢強心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安 全。
三、何汰岑介紹不知情友人李承翰與施瀞文借貸，施瀞文認何汰 岑侵占李承翰清償之部分款項，即委託蔡伯聰向何汰岑追討 該筆款項。蔡伯聰即夥同潘聰賢、曾韋盛、謝旭、宋汶祐、 施瀞文、陳家樺、楊志紘，共同基於剝奪他人行動自由、傷 害等犯意聯絡，由施瀞文於110年10月3日3時許，假意邀約 何汰岑至高雄市○○區○○○路00號喝酒，何汰岑赴約後，施瀞 文再告知其喝酒包廂係在隔壁即本案據點內。何汰岑及其友 人董彥廷等人跟隨施瀞文進入本案據點，蔡伯聰等人即將鐵 門拉下，並由蔡伯聰、潘聰賢、曾韋盛、謝旭、陳家樺等人 徒手或分持棍棒、鐵條、刀械等物毆打及揮砍何汰岑，致何 汰岑受有上背挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，再由其 等將何汰岑所戴之金項鍊扯下，並由潘聰賢向何汰岑稱：脖 子上的金項鍊留在這裡抵押，如果沒錢贖回，就不還給你等 語。直至何汰岑簽立和解書後始任其離開，而以此方式共同 剝奪何汰岑之行動自由。後由蔡伯聰於同日20時19分許，駕 車搭載謝旭前往高雄市○○區○○○路000號之金豐盛銀樓變賣得 款4萬8780元。嗣警分別於110年10月14日、15日拘提蔡伯聰 等人，並於同日對其等住居所及湯川公司執行搜索，當場扣 得如附表編號1、5、9、10、13、25至28、37、43、45、46 、126所示之物（其餘扣案物無證據足認與本案有關），而 查悉上情。
四、案經羅漢強、何汰岑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本案追加起訴合法：
㈠按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。被告蔡伯聰、潘聰賢、曾韋盛、謝旭、宋汶 佑、盧瑞清、朱峻億、廖建豪、施瀞文、吳育丞、林清益因 違反組織犯罪防制條例等，經高雄地檢署檢察官以111年度 偵字第8463號、110年度偵字第22555號、第22556號、第226 15號、第22616號、第22617號、第22619號、第22620號、第 22621號、第22622號提起公訴，繫屬於本院（111年度訴字 第516號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人 共犯數罪之相牽連案件，對被告陳家樺追加起訴，於111年1 2月14日繫屬於本院，有高雄地檢署111年12月13日雄檢信問 111偵緝1851字第1119094927號函及所附追加起訴書（見訴8 38卷一第5至22頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加 起訴為合法。
二、證據能力部分：
㈠被告蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益違反 組織犯罪防制條例之供述證據部分：
⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900 號判決意旨參照）。
⒉證人即同案被告蔡伯聰、潘聰賢、曾韋盛、謝旭、宋汶祐、 盧瑞清、朱峻億、廖建豪、施瀞文、吳育丞、林清益、陳家 樺、證人即告訴人羅漢強、何汰岑、證人吳宥鋐、董彥廷於 警詢時所為陳述，均屬被告蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億 、吳育丞、林清益以外之人於司法警察調查中所為之陳述， 參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告 被告蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益違反 組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。
㈡剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告蔡伯聰、潘聰賢、曾韋盛、謝旭、朱峻億、施瀞文、 吳育丞、林清益、陳家樺及被告蔡伯聰、潘聰賢等人之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴一卷第260 至261頁、第289頁、第307至308頁、第439頁，訴516卷二第 282頁、第240至241頁、第366頁），本院審酌該等證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄告訴人羅漢強部分：
訊據被告蔡伯聰、朱峻億、陳家樺對於事實欄所載之剝奪 他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱；被 告謝旭固不否認有以LINE向告訴人羅漢強佯稱有客人要到桃 園，詢問告訴人羅漢強是否願意前往本案據點載客云云，致 告訴人羅漢強誤信為真而前往上址載客之事實，惟矢口否認 有何剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全等犯行，辯稱 ：我未在場云云(見訴516卷一第275頁)；被告吳育丞對於事 實欄所載之剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯行坦承 不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有持塑膠椅 毆打告訴人羅漢強云云（見訴516卷一第429頁）；被告林清 益固不否認有事實欄所載之傷害犯行，惟矢口否認有何剝 奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有跟羅漢 強說「如果報警就試試看」，但我沒有持刀對羅漢強說「你 再裝傻我就要插下去」，也沒有妨害羅漢強之自由云云（見 訴516卷二第354頁）。經查：
㈠就事實欄所載被告蔡伯聰、朱峻億、陳家樺剝奪他人行動自 由、傷害及恐嚇危害安全之事實；被告謝旭有以LINE向告訴 人羅漢強佯稱有客人要到桃園，詢問告訴人羅漢強是否願意 前往本案據點載客云云，致告訴人羅漢強誤信為真而前往上 址載客之事實；被告吳育丞剝奪他人行動自由及恐嚇危害安 全之事實，及被告林清益傷害羅漢強等事實，業據被告蔡伯 聰於偵查中及本院審理時（見訴516聲羈卷第32頁，訴516偵 二卷第292頁，訴516卷一第221頁，訴516卷二第267頁，訴5 16卷三第463頁）、被告朱峻億於警詢、偵查中及本院審理 時（見訴516偵二卷第121至123頁，訴516卷一第275頁，訴5 16卷三463頁）、被告陳家樺於偵查中及本院審理時（見訴8 38偵卷第40頁，訴838卷第47頁、第315頁）均坦承不諱，亦 據被告謝旭、吳育丞、林清益於本院審理時坦認在卷（見訴 516卷一第277至278頁、第429頁，訴516卷二第355至356頁
），核與證人即同案被告蔡伯聰於警詢及偵查中（見訴516 警二卷第15至20頁，訴516偵二卷第30至31頁，訴516警十一 卷第32至40頁，訴516偵二卷第288至290頁）、證人即同案 被告謝旭於偵查中（見訴516偵十卷第31至33頁、第37至38 頁）、證人即同案被告宋汶祐於偵查中（見訴516偵二卷第1 55至156頁）、證人即同案被告盧瑞清於警詢及偵查中（見 訴516警四卷第13至14頁、第16至17頁，訴516偵二卷第135 至138頁）、證人即同案被告朱峻億於警詢及偵查中（見訴5 16警七卷第11至15頁、第17至20頁，訴516偵二卷第119至12 1頁）、證人即同案被告吳育丞於警詢及偵查中（見訴516警 十三卷第75至80頁，訴516偵二卷第206至210頁）、證人即 同案被告林清益於警詢及偵查中（見訴516警十三卷第100至 107頁，訴516偵二卷第211至216頁）、證人即同案被告陳家 樺於偵查中（見訴838偵卷第40頁）供述，及證人即告訴人 羅漢強於警詢、偵查中及本院審理時（見訴516警一卷第35 至38頁、第45至53頁，訴516他卷第188至190頁、第237至24 0頁，訴516卷三第152至166頁）、證人吳宥鋐於警詢及偵查 中（見訴516警六卷第14至20頁，訴516偵二卷第91至94頁） 證述情節相符，並有下列⒈至⒑所示證據在卷可稽，足認被告 蔡伯聰、朱峻億、陳家樺上開自白，被告謝旭、吳育丞、林 清益坦認部分，均與事實相符，自堪採為論科之依據。 ⒈羅漢強之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見訴516警一卷第41 至43頁）。
⒉本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（見訴516警一卷第55 至62頁）。
⒊羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110100100 4號診斷證明書1紙（見訴516警一卷第89頁）。 ⒋高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【 受執行人：朱峻億】1份（見訴516警七卷第95至101頁） 。
⒌謝旭與羅漢強之LINE對話紀錄畫面擷圖1份（見訴516警十 卷第111至119頁）。
⒍高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份【受執行人：謝旭】（見訴516警十卷第141至1 53頁）。
⒎吳育丞持本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷 圖1份（見訴516警十一卷第53頁）。
⒏本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交易明細（見訴516他 卷第219至225頁）。
⒐羅漢強於事發當時向親友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1
份（見訴516他卷第227至231頁）。
⒑蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機門號0 000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林清 益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1份（見訴516偵十一卷第326頁、 第331頁、第334頁、第347頁）。
㈡被告謝旭與同案被告蔡伯聰、朱峻億、吳育丞、林清益及陳 家樺有剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡 ；被告吳育丞與同案被告蔡伯聰、謝旭、朱峻億、林清益及 陳家樺有傷害之犯意聯絡；被告林清益與同案被告蔡伯聰、 謝旭、朱峻億、吳育丞、陳家樺有剝奪他人行動自由、恐嚇 危害安全之犯意聯絡：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第 2824號判決、73年台上字第1886號、34年上字第862號、77 年台上字第2135號判決、司法院院字第2030號解釋意旨參照 ）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。
⒉被告謝旭剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全部分： ⑴證人即同案被告蔡伯聰於警詢時證稱：當時我得知謝旭跟羅 漢強之前是跑白牌車的同事，我就跟謝旭說不然你跟他說有 人要坐車，叫他過來，謝旭因為怕跟羅漢強碰到面會尷尬， 所以當時他是坐在朱峻億的車上，用LINE跟羅漢強聯絡說有 人要坐車，因為我之前聯絡羅漢強時，他都不願意處理，不
還錢，所以我才會請謝旭聯絡羅漢強過來湯川公司，要跟他 追討債務等語（見訴516警十一卷第33至34頁）；證人即同 案被告林清益於警詢時亦證稱：當天晚上我接到小隻（即謝 旭）的微信來電，說晚一點有事情，因為他有調羅漢強進去 ，要叫我去幫忙，我有問謝旭是什麼事情，謝旭說是欠錢的 債務問題等語（見訴516警十三卷第102）；被告謝旭於偵查 中亦供稱：我有約羅漢強在110年9月30日23時32分許，到高 雄市○○區○○○路00號載客人，是蔡伯聰指示我將羅漢強騙出 來，蔡伯聰說有債務糾紛，我沒有在現場是因為我跟羅漢強 認識等語（見訴516偵十卷第32頁、第37頁），互核同案被 告蔡伯聰、朱峻億之證述及被告謝旭前揭所述，可知被告謝 旭知悉事發當天被告蔡伯聰係要將告訴人羅漢強誘騙至本案 據點追討債務。
⑵被告謝旭於偵查中經檢察官訊問：「你知道騙羅漢強出來會 發生什麼事嗎?」時，答稱：我跟朱峻億說不要打他，他是 我認識的，因為我跟蔡伯聰說，蔡伯聰不會理我，我跟蔡伯 聰說人是我騙來的，我不想看到他被打，我約在晚上11點20 分左右到外面，在朱峻億的車上等，看到羅漢強來我就開走 了等語（見訴516偵十卷第32至33頁），足認被告謝旭顯然 知悉同案被告蔡伯聰誘騙告訴人羅漢強至本案據點，並非要 以理性方式追討債務，其餘到場之同案被告將會以強暴、脅 迫、恐嚇之手段追討債務，卻仍依同案被告蔡伯聰之指示將 告訴人羅漢強誘騙至本案據點，雖僅有同案被告蔡伯聰、朱 峻億、吳育丞（詳後述）、林清益（詳後述）、陳家樺剝奪 告訴人羅漢強之行動自由，並傷害及恐嚇告訴人羅漢強，然 被告謝旭與同案被告蔡伯聰既一起計畫將告訴人羅漢強誘騙 至本案據點，且對於同案被告之手段了然於心，則其與其他 到場之同案被告均有剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安 全之犯意聯絡甚明，應負共同正犯之責任。被告謝旭以其於 事發當時未在本案據點內而否認犯行，顯不可採。 ⒊被告吳育丞傷害部分：
⑴證人即同案被告蔡伯聰於警詢時證稱：小胖（即被告吳育丞 ）有徒手毆打羅漢強等語（見訴516警二卷第16至17頁）， 然於偵查中則證稱：朱峻億、吳育丞拿椅子，我、林清益則 徒手打羅漢強等語（見訴516偵二卷第285頁），就被告吳育 丞係徒手或持塑膠以毆打告訴人羅漢強乙節供述不一，則其 證述被告吳育丞有毆打告訴人羅漢強乙節是否屬實，已非無 疑。而告訴人羅漢強於警詢時證稱：編號3的男子（即被告 吳育丞）沒有對我怎麼樣，但他有進入屋內，後來有人叫他 持我的提款卡去領錢等語（見訴516警一卷第46頁），復於
偵查中證稱：我一進到本案據點，朱峻億坐在裡面，蔡伯聰 從外面進來，同時有陳家樺、林清益及吳育丞一起進來，把 我往裡面推，鐵門就拉下來，林清益把我的手機搶走，蔡伯 聰再把我推到屏風沙發轉角，問我債務如何處理，再打電話 給吳宥鋐，蔡伯聰徒手、陳家樺拿棍子打我頭，朱峻億持塑 膠椅打我，其他人並沒有打我等語（見訴516他卷第238至23 9頁），是以，被告吳育丞辯稱其於事發當時並無徒手或持 塑膠椅毆打告訴人羅漢強等語，尚非無稽，卷內僅有證人即 同案被告蔡伯聰有瑕疵之片面指訴，又無其他補強證據足為 證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為 真實之程度，自無從認定被告吳育丞於事發當時確實有徒手 或持塑膠椅毆打告訴人羅漢強。公訴意旨認被告吳育丞有持 塑膠椅子毆打告訴人羅漢強難認有據。
⑵本案雖無從認定被告吳育丞於事發當時有徒手或持塑膠椅毆 打告訴人羅漢強，惟證人羅漢強於警詢時，經員警提示現場 監視器截圖照片後證稱：當時是蔡巧達（即蔡伯聰）先動手 ，其他人才開始毆打我，現場人數眾多，所以當時我很害怕 ，他們要我向親朋好友借款時，編號3（即吳育丞）拿著鐵 鎚，編號2的男子（即被告朱峻億）製作和解書時，編號3的 男子坐在我旁邊，後來編號2、3的男子拿著我的提款卡去提 款等語（見警一卷第50至52頁），其復於偵查中證稱：我一 進湯川公司，朱峻億坐在裡面，蔡伯聰從外面進來，同時有 陳家樺、林清益、吳育丞一起進來，進來後把我往裡面推， 鐵門就拉下來等語（見他卷第238至239頁），證人即同案被 告蔡伯聰則於警詢時證稱：當時林清益、朱峻億及吳育丞三 人先在湯川公司內，羅漢強進入後先被他們三個人控制住， 然後我跟陳家樺、盧瑞清從外面進入湯川公司等語（見訴51 6警十一卷第34至35頁），可知被告吳育丞於告訴人羅漢強 進入本案據點後，即由其控制告訴人羅漢強之行止，且迄至 告訴人羅漢強向親朋好友籌措款項時均在場，並坐在告訴人 羅漢強旁邊，嗣更與被告朱峻億持本案中國信託帳戶之提款 卡至自動櫃員機提領款項。是此部分雖僅有同案被告蔡伯聰 、朱峻億、林清益、陳家樺等人傷害告訴人羅漢強，然被告 吳育丞既先控制告訴人羅漢強之行止，於同案被告毆打告訴 人羅漢強時均在場，被告吳育丞對於同案被告蔡伯聰、朱峻 億、林清益、陳家樺之傷害行為自知之甚詳，被告吳育丞目 睹告訴人羅漢強在本案據點內遭毆打，非但未離開現場，反 而在場助勢，以人數優勢對告訴人羅漢強產生心理壓制以防 止告訴人羅漢強脫逃之把風作用，堪認其主觀上與同案被告 蔡伯聰、朱峻億、林清益、陳家樺等人有傷害之默示合致，
自應就傷害告訴人羅漢強之犯行共同負責。是被告吳育丞以 其未下手毆打告訴人羅漢強，而否認此部分傷害犯行，顯不 足採信。
⒋被告林清益剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全部分： ⑴證人羅漢強於警詢時證稱：他們要我向親朋好友借款時，編 號8（即被告林清益）的人有拿我的手機要我輸入網路銀行 的密碼，但因為那是我女朋友的帳戶，我嘗試了3次都失敗 ，編號8的男子就拿著一把折疊刀對我說「你在莊孝維我就 要插下去了」（臺語），而且最後還說如果我報警就要砸爛 我的車，所以我對編號8的男子也很畏懼等語（見訴516警一 卷第50至51頁），其復於本院審理中證稱：我確定我要離開 時，被告林清益在門口跟我說如果去報警的話就要砸爛我的 車等語（見訴516卷三第162頁）；證人即同案被告蔡伯聰於 偵查中證稱：林清益有叫羅漢強不要去報警，要砸爛他的車 等語（見訴516偵二卷第31頁）；證人朱峻億於偵查中則證 稱：鮪魚（即被告林清益）有徒手打羅漢強耳光，也有持刀 具，應該是鮪魚說「你在莊孝維我就要插下去」（臺語）等 語（見訴516偵二卷第117頁，訴516卷三第463至464頁）， 互核證人羅漢強、同案被告蔡伯聰及朱峻億前開證述，就被 告林清益於事發當時有持刀對告訴人羅漢強恫稱「你再莊孝 維我就要插下去了」，又於告訴人羅漢強要離去時，對告訴 人羅漢強恫稱「如果報警的話，就砸爛你的車」等語乙節證 述一致，堪認被告林清益確有於告訴人羅漢強以手機開啟網 路銀行帳戶，輸入密碼錯誤時，持刀對告訴人羅漢強恫稱「 你再莊孝維我就要插下去了」，又於告訴人羅漢強要離去之 際，對告訴人羅漢強恫稱「如果報警的話，就砸爛你的車」 等語。被告林清益空言辯稱其並未對持刀及以前開言語恫嚇 告訴人羅漢強云云，顯不可採。
⑵證人即同案被告蔡伯聰於警詢證稱：林清益是我叫去的，他 有參與到毆打羅漢強討債的過程，當時林清益、朱峻億及吳 育丞三人先在湯川屋內，羅漢強進入之後，先被他們三個人 控制住，然後我跟陳家樺及盧瑞清從外面進入湯川等語（見 訴516警十一卷第32至33頁），被告林清益於警詢時亦自承 ：我到本案據點時，就看到羅漢強走進去公司，巧達（即被 告蔡伯聰）從我後面進來，他就對羅漢強說要幫杜拜車業談 車的帳問題，結果羅漢強跟巧達有起衝突，雙方就有點推擠 ，我看羅漢強一直在往外擠要離開的樣子，所以我去攔住他 ，要他把事情釐清再離開，結果有人先從我背後對羅漢強出 手毆打等語（見訴516警十三卷第102至103頁），復於偵查 中自承：蔡伯聰在跟羅漢強講話，我站在蔡伯聰旁邊，羅漢
強想跑，我就稍微撞他一下，他也有反擊，後面的人有打他 等語（見訴516偵二卷第212頁），互核同案被告蔡伯聰及被 告林清益前開供述，可知被告林清益於告訴人羅漢強進入本 案據點時，即先控制告訴人羅漢強之行止，復於被告蔡伯聰 與告訴人羅漢強發生爭執，告訴人羅漢強欲離去時，積極阻 擋告訴人羅漢強離去，是以，被告林清益有剝奪告訴人羅漢 強之行動自由甚明。被告林清益空言辯稱其未剝奪告訴人羅 漢強之行動自由云云，難以憑採。
⒌據上各節，堪認被告蔡伯聰、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清 益及陳佳樺等人，有為此部分共同剝奪他人行動自由、傷害 及恐嚇危害安全之事實無訛。
二、事實欄告訴人何汰岑部分：
訊據被告蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、陳家樺對於事實欄所載 之剝奪他人行動自由及傷害等犯行均坦承不諱；被告曾韋盛 固不否認有於事實欄所載時間，至本案據點之事實，惟矢 口否認有何剝奪他人行動自由及傷害等犯行，辯稱：我到本 案據點時何汰岑已經在裡面了，且被打完第一次，後來有再 打第二次，我進去本案據點後坐在沙發上，我沒有徒手或持 棍棒、鐵條、刀械等物毆打何汰岑云云(見訴516卷二第229 頁)；被告施瀞文固不否認有於事實欄所載時間，假意邀約 告訴人何汰岑至高雄市○○區○○○路00號喝酒，告訴人何汰岑 赴約後，再告知喝酒包廂係在本案據點，告訴人何汰岑及其 友人董彥廷跟隨被告施瀞文進入本案據點之事實，惟矢口否 認有何剝奪他人行動自由及傷害等犯行，辯稱：我跟李承翰 的債務之前在葬儀社時就已經說好還款金額，後來蔡伯聰打 電話給我，說李承翰說他有拿10萬元給何汰岑，問我為何只 拿到4萬5000元，李承翰委託蔡伯聰去處理金額落差的事情 ，蔡伯聰請我幫忙約何汰岑出來，我不知道何汰岑被打云云 (見訴516卷一第296至297頁)。經查： ㈠就事實欄所載被告蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、陳家樺剝奪他人 行動自由及傷害之事實；被告曾韋盛有於事實欄所載時間 ，至本案據點；被告施瀞文有於事實欄所載時間，假意邀 約告訴人何汰岑至高雄市○○區○○○路00號喝酒，告訴人何汰 岑赴約後，再告知喝酒包廂係在本案據點，告訴人何汰岑及 其友人董彥廷跟隨被告施瀞文進入本案據點等事實，業據被 告蔡伯聰於偵查中及本院審理時（見訴516聲羈卷第32頁， 訴516偵二卷第292頁，訴516卷一第221頁，訴516卷二第267 頁，訴516卷三第463頁）、被告潘聰賢於偵查中及本院審理 時（見訴516偵一卷第63頁，訴516卷一第248頁，訴516卷三 第463頁）、被告謝旭於偵查中及本院審理時（見訴516偵十
卷第40頁，訴516卷一第275頁，訴516卷三第463頁）、被告 陳家樺於偵查中及本院審理時（見訴838偵卷第41頁，訴838 卷第47頁、第315頁）均坦承不諱，亦據被告施瀞文、曾韋 盛於本院審理時坦認在卷（見訴516卷一第229頁、第297頁 ），核與證人即同案被告蔡伯聰於警詢及偵查中（見訴516 警二卷第21至25頁，訴516偵二卷第31至32頁，訴516警十一 卷第40至46頁，訴516偵二卷第290至292頁）、證人即同案 被告潘聰賢於警詢及偵查中（見訴516警一卷第18至25頁， 訴516警十一卷第162至169頁，訴516偵一卷第26至28頁、第 59至63頁）、證人即同案被告曾韋盛於警詢及偵查中（訴51 6警五卷第20至26頁，訴516偵二卷第146至147頁）、證人即 同案被告謝旭於警詢及偵查中（訴516警十卷第20至26頁， 訴516偵十卷第34至35頁、第38至40頁）、證人即同案被告 宋汶祐於警詢及偵查中（見訴516警三卷第27至35頁，訴516 偵二卷第153至154頁、第157至158頁）、證人即同案被告施 瀞文於警詢及偵查中（見訴516警九卷第16至21頁、第30至3 2頁，訴516偵九卷第35至39頁）、證人即同案被告陳家樺於 偵查中（見訴838偵卷第40至41頁）供述，及證人即告訴人 何汰岑於警詢、偵查中及本院審理時（見訴516警一卷第63 至67頁、第70至74頁，訴516他卷第198至199頁，訴516卷三