臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審原訴字第29號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳德偉
義務辯護人 黃冠霖律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第8
91號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴及補充理由書意旨略以：被告陳德偉與告訴人莊珍莉、 莊珍莉之胞弟莊哲熙、莊珍莉之孫女告訴人莊子涵居住在高 雄市○○區○○路0○0號之南島舞集。被告竟㈠於民國110年7月4 日19時許，在上開地點，酒後情緒失控，基於傷害之犯意， 無故毆打告訴人莊子涵頸部，致莊子涵受有頸部拉傷，且不 斷向莊子涵恫稱要殺了妳等語，足生損害於莊子涵之生命、 身體安全。㈡基於毀損之犯意，在莊子涵之房間內，先拿告 訴人莊珍莉所有之電風扇砸向莊子涵，致電風扇損壞；又基 於同一犯意伸手打莊珍莉巴掌（不提告傷害），致告訴人莊 珍莉之眼鏡破損。㈢嗣在場之陳福雄將被告拉出房間後，被 告基於傷害之犯意，伸手用力推前來了解狀況之被害人莊哲 熙之胸口，致莊哲熙倒地並受有頭部外傷併硬腦膜下出血及 腦挫傷性出血、顱骨骨折、頭部外傷後失憶等傷害。因認被 告就㈠部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就㈡部分係犯 刑法第354條之毀損罪嫌；就㈢部分係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。
三、本件起訴書就上開一、㈠部分雖認被告係基於傷害、恐嚇之 犯意，而犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之 恐嚇罪嫌，被告就該部分犯行，係以一行為觸犯數罪名，應 從一重依傷害罪嫌處斷；惟嗣公訴人以補充理由書更正補充 :「因被告在毆打告訴人莊子涵時，過程中不斷向莊子涵恫
稱要殺了妳等語，之後被告亦致莊子涵受有頸部拉傷，則此 部分恐嚇之危險行為，應為傷害之實害重度行為所吸收，不 再論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，僅論以傷害一罪」 ，有該補充理由書在卷可稽；而依告訴人莊子涵於警詢陳稱 :「他在打我的過程中，一直說要把我殺死」、「（陳德偉 如何恐嚇你?)他一直要攻擊我，並一直說要把我殺死」等語 (見警卷第5頁)，顯見被告係於實施傷害之過程中出言恫嚇 ，是補充理由書補充更正認被告上開恐嚇之危險行為應為傷 害之實害行為所吸收，應屬可採。是就被告上開一、㈠部分 犯行，應依補充理由書所載，認係犯刑法第第277條第1項之 傷害罪嫌，先予敘明。
四、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係分別 犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第第354條之毀損罪， 依同法第287條前段、357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴 人莊珍莉、莊子涵分別於本院審理中與被告達成和解，聲請 撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀在卷 可稽(見院卷二第115-118頁)，且告訴人2人亦於本院表示不 想追究被告願給予被告機會，揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 李宜穎
法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳惠玲