臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林正信
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
被 告 曾天德
選任辯護人 黃笠豪律師
被 告 宋俊箕
選任辯護人 吳佳融律師
被 告 黃耀慶
選任辯護人 張正忠律師
被 告 沈恒屹
選任辯護人 鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
被 告 李志浩
選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
被 告 胡勛丞
選任辯護人 蔡明哲律師
被 告 葉軍義
選任辯護人 王俊智律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第321
95號、第32196號、第32197號）及移送併辦（112年度偵字第997
0號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯非法寄藏制式、非制式槍枝罪，處有期徒刑肆年玖月 ，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案如附表一編號2、3、6所示槍枝沒收。 又共同犯殺人罪，處有期徒刑玖年拾月。扣案如附表一編號 1所示槍枝沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾肆年參 月。
二、午○○犯非法寄藏制式槍枝罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一編號5所示槍枝沒收。又共同犯殺人罪， 處有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號1、8所示槍枝、手機 沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年壹月。 三、庚○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年拾月。扣案如附表一 編號1、9所示槍枝、手機沒收。
四、辰○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年陸月。扣案如附表一 編號1、10所示槍枝、手機沒收。
五、子○○犯非法寄藏制式槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一編號4所示槍枝沒收。又共同犯殺人罪， 處有期徒刑拾參年肆月。扣案如附表一編號1、11所示槍枝 、手機沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年肆月。六、辛○○犯使人犯隱避罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一 編號12所示手機沒收。
七、未○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致 生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑壹年。八、甲○○：
㈠甲○○犯非法持有非制式槍枝罪，處有期徒刑伍年伍月，併科 罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯夜間於公共 場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
㈡扣案如附表二所示物品（不含附表二編號3⑵以及經試射之子 彈）沒收。
事 實
一、己○○、午○○、子○○、甲○○（原名葉冠鈺）均明知可發射子彈 具殺傷力之制式、非制式槍枝、具殺傷力之子彈，俱屬槍砲 彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）公告列管物品，均非經 中央主管機關許可不得寄藏、持有；甲○○亦明知手指虎係槍 砲條例公告列管物品，非經中央主管機關許可，不得持有， 亦不得於夜間或於公共場所攜帶之，竟分別為下列行為： ㈠己○○未經許可，基於寄藏可發射子彈具殺傷力之制式、非制 式槍枝、子彈之犯意，自民國105年間某日起，在屏東縣某 處，受綽號「雞屎」之真實姓名年籍不詳之友人之託，代為 保管扣案如附表一編號2、3、6所示衝鋒槍、手槍（下依序 稱B槍、C槍、F槍）及子彈後，即將之先後藏放在其屏東縣○ ○鎮○○路00號、高雄市○鎮區○○街00巷00號等住處而寄藏之。 ㈡午○○未經許可，基於寄藏可發射子彈具殺傷力之制式槍枝之 犯意，自110年11月8日以前某時起，在高雄市大寮區某宮廟 ，受友人薛淳元（已歿）之託，代為保管扣案如附表一編號 5所示手槍（下稱E槍）後，即將之藏放在其屏東縣○○鄉○○路 00號住處而寄藏之。
㈢子○○未經許可，基於寄藏可發射子彈具殺傷力之制式槍枝、 子彈之犯意，自106年間夏季某日起，在高雄市前鎮區興仁 公園某處，受友人李祐宇（已歿）之託，代為保管扣案如附 表一編號4所示手槍（下稱D槍）及子彈後，即將之藏放在上 開公園某處土堆下方而寄藏之。
㈣甲○○未經許可，基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝 、子彈之犯意，於110年7月11日19時至20時間之某時，在高 雄市前鎮漁港內某處，向綽號「阿寶」之真實姓名年籍不詳 男子，購入扣案如附表二編號1、2所示衝鋒槍，以及扣案如 附表二編號3至5所示子彈中之20顆（不含附表二編號3⑵）後 ，將之藏放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 而非法持有之；又未經許可，基於持有具殺傷力子彈之犯意 ，於上開交易完成之2週後某日，在高雄市前鎮漁港內某處 ，再向「阿寶」購入扣案如附表二編號3至5所示子彈中之其 餘子彈66顆（不含附表二編號3⑵）後，將之藏放在前開小客 車內而非法持有之；另未經許可，基於夜間於公共場所非法 攜帶刀械之犯意，先於111年5月或6月間某時，透過網際網 路向真實姓名年籍不詳之賣家購入扣案如附表二編號6所示 手指虎刀，並將之藏放前開小客車內而非法持有之，續於11 1年11月8日19時30分以前某時，駕駛內有上揭手指虎刀之前
開小客車上路，而於夜間在各馬路、街道、巷弄等公共場所 非法攜帶上揭手指虎刀。
二、己○○、子○○及辛○○自111年11月8日1時以前某時，在高雄市○ 鎮區○○街00巷00號之辛○○租屋處（下稱前鎮租屋處）飲酒， 子○○因認其未參加111年11月6日在享溫馨KTV五甲店與癸○○ 等人所生之口角糾紛，卻風聞不實消息，遂於111年11月8日 1時許，透過通訊軟體與丙○○聯絡，嗣一言不合而與丙○○相 約談判，適己○○、辛○○在旁聽聞，辛○○便於111年11月8日1 時9分許，在通訊軟體「新草衙」群組傳送「集合」、「集 合」之訊息，己○○隨即在上開群組傳送「部隊集合」、「租 的」之訊息，以召集群組內其他成員到前鎮租屋處集合後再 一同前往談判，庚○○旋在上開群組傳送「收」、「馬上到」 之訊息回應，俟午○○、庚○○、辰○○及其他姓名年籍不詳成年 人陸續抵達前鎮租屋處，己○○、午○○、庚○○、辰○○、子○○及 辛○○便在前鎮租屋處內討論一同前往談判之事。嗣己○○、午 ○○、庚○○、辰○○、子○○、辛○○及其他姓名年籍不詳成年人在 前鎮租屋處附近之三官廟集合後，由午○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車，以下車輛之駕駛座/側統稱為 左前座/左側，副駕駛座/側統稱右前座/右側，駕駛座後方 之後座統稱左後座，副駕駛座後方之後座統稱右後座）搭載 己○○（右前座）、子○○（後座）；由庚○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱F車，未扣案）搭載辰○○，並將扣 案如附表一編號1所示衝鋒槍（下稱A槍）及子彈分由C車之 人攜帶，其餘B槍、C槍、D槍（均含子彈）、E槍及F槍則分 由C車、F車之人攜帶，辛○○則搭乘由其他不詳成年人駕駛之 不詳車輛，一同自三官廟上路出發。之後未○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車，未扣案）前來，受己○○ 之邀約，亦駕駛B車一同上路前往談判。途中因己○○、子○○ 之指示，辛○○搭乘之不詳車輛在高雄市東西向快速公路高雄 潮州線（即台88線）大寮交流道附近某處離隊而去。三、己○○、午○○、庚○○、辰○○、子○○均有預見持槍對現有人在內 之車輛射擊，有擊中車內駕駛人、乘客並使之因而死亡之高 度可能，竟不違背其本意，共同基於殺人之不確定故意及毀 損他人物品、意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險之犯意聯 絡，庚○○、辰○○並基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意 ，與僅具有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致 生公眾或交通往來危險犯意聯絡之未○○，於辛○○脫隊離去後 ，由午○○、庚○○、辰○○、子○○各持扣案如附表一編號8至11 所示手機作為相互聯繫之工具，復由C車、F車上之人分持A
槍、B槍、C槍、D槍、E槍、F槍及子彈（分配情形同前）， 再次分別駕駛C車、F車、B車上路前往談判。嗣C車、F車、B 車於111年11月8日3時58分以前某時，依序沿台88線下方188 號市道由東往西方向行駛，行經188號市道與大明街交岔路 口前之某處時，適己○○發現由申○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱D車，在外側車道）；由侯侑成駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車《下稱E車，登記為告訴人戊 ○○所有，在內側車道，搭載寅○○（右前座）、巳○○（右後座 ）》，均沿188號市道由西往東方向行駛，甫行經上開交岔路 口繼續直行，己○○旋即指示午○○回轉追逐，F車、B車亦依序 隨同進行回轉追逐，而於午○○駕車正在回轉中，C車上其中1 人（不包括午○○）即持A槍朝E車射擊，E車駕駛人侯侑成因 而頭後枕部中彈突失意識，致侯侑成受有嚴重頭部外傷、子 彈穿透性外傷、腦挫傷出血、顱內高壓及腦水腫等傷害，E 車亦隨之左偏擦撞到中央分隔島後，再右偏靠近D車，申○○ 見狀便駕駛D車加速前行，E車則一路右偏迄右前車頭撞擊路 旁電線桿（在高雄市○○區○○街000巷00號鐵門前）始停下，C 車、F車、B車則繼續往前追逐D車，而C車上之人以及F車上 之庚○○則於回轉後追逐E車之過程中；F車上之辰○○則於F車 為追逐D車而行經E車旁時，確有人分持A槍（限C車上之人， 不包括午○○）、C槍射擊E車，使E車左側車身鈑金多處受損 ，足生損害於E車所有人戊○○，E車乘客寅○○、巳○○則因未受 槍傷倖免於難。嗣D車緩緩降速並靠右行駛，午○○見狀為攔 停D車，遂駕駛C車上前而以C車右側車身逼車，庚○○見狀也 駕駛F車上前協助C車，未○○駕駛之B車則繼續跟隨F車追遂D 車，之後C車更碰撞D車左側車頭使D車因而停下，午○○進而 趁隙駕駛C車擋在D車左車頭處，庚○○亦趁機駕駛F車擋在D車 左後車尾處，而形成C車、F車前後夾擊D車之形勢，俟C車上 之己○○、子○○及F車上之人，遂分持A槍（限C車上之己○○或 子○○）、B槍及D槍射擊D車，致申○○受有右大腿2處槍傷（共 3公分）、左大腿及左鼠蹊部2處槍傷（共3公分）等傷害， 亦使D車左前座車窗玻璃破碎、左側車身及車尾鈑金多處受 損（申○○於偵查中提告之毀損他人物品罪嫌部分原為起訴效 力所及，然申○○業於本院審理中撤回告訴，見院七卷第7至9 頁）。己○○、午○○、庚○○、辰○○、子○○、未○○（不知其他人 有攜帶兇器即槍彈到場）即以上開駕車追逐或持槍射擊之方 式，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險。之後 侯侑成經送醫急救，仍於111年12月1日23時50分許，因創傷 性腦出血併小腦鈍傷、阻塞性水腦症及敗血症等傷重不治身 亡。
四、辛○○經辰○○以電話通知而得知己○○、午○○、庚○○、辰○○、子 ○○、未○○出事後，遂駕駛不詳車輛（未扣案）前往台88線南 州交流道下某處與上開之人會合。俟雙方於111年11月8日3 時58分以後某時，在南州交流道下某處會合後，辛○○旋獲悉 己○○、午○○、庚○○、辰○○、子○○涉嫌持槍射擊他人之刑事案 件。詎辛○○明知午○○、庚○○、辰○○、子○○為實行犯罪行為之 犯人，竟基於使人犯隱避之犯意，以其所有扣案如附表一編 號12所示手機作為聯繫相關接應事宜之工具，並當場將其所 駕駛之不詳車輛交由午○○、子○○作為逃逸代步使用，午○○、 子○○便駕駛該不詳車輛前往屏東縣恆春鎮某處，嗣辛○○再駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（未扣案，非辛○○所有） 前往該處與午○○、子○○會合，續駕駛上開小客車搭載午○○、 子○○逃逸而前往臺東縣成功鎮三仙台某停車場與庚○○、辰○○ 會合，復提供上開小客車作為其5人移動之交通工具，辛○○ 即以上述方式，令午○○、庚○○、辰○○、子○○等犯人得以躲避 檢警追緝而使之隱避。
五、員警於111年11月8日9時許，扣得醫護人員自侯侑成腦中取 出之彈頭碎片2片，復於111年11月8日18時57分許，持檢察 官核發之拘票，在臺東縣達仁鄉台9線432.9公里處，拘提午 ○○、庚○○、辰○○、子○○、辛○○到案，並當場扣得如附表一編 號8至12所示手機；己○○於111年11月9日1時45分許，於有偵 查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，前往高雄市 政府警察局林園分局，向警坦承持槍及犯本案，自首而接受 裁判，並提出如附表一編號1至6所示槍枝供員警查扣，復於 111年11月9日13時30分許，帶同員警在高雄市前鎮區德昌街 2巷口，扣得如附表一編號7所示車輛（即C車）；未○○於111 年11月9日14時許，向高雄市政府警察局苓雅分局投案；甲○ ○於111年11月8日19時30分許，駕駛前開小客車行經高雄市○ ○區○○街000號前某處時，為警攔查而查獲，並當場扣得如附 表二所示物品，始悉上情。
六、案經寅○○、申○○、戊○○、侯侑成之母親卯○○訴由高雄市政府 警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、經核證人寅○○、巳○○、申○○、丙○○於警詢、本院審理中之 證述，依前後階段之陳述進行整體判斷後，並無不符之處 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人寅○○、巳○○、申 ○○、丙○○於警詢中之證述，對被告庚○○被訴犯罪事實之認
定，均無證據能力，但仍得使用作為彈劾證據。 二、被告辛○○於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，對被告庚○○被訴犯罪事實之認定，均無證據能力，但 仍得使用作為彈劾證據。被告辛○○於111年12月21日偵訊 中具結向檢察官所為之陳述（見偵三卷第133至145頁）， 經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，已具結擔保其 證述之真實性，且無證據顯示其遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況下所為，被告庚○○及辯護人亦未 曾提及檢察官在偵查中有何不法取供致上開證人證詞顯不 可信之情事，復於本院審理中經依刑事訴訟法第165條第1 項規定合法調查，對被告庚○○被訴犯罪事實之認定，即具 證據能力（最高法院106年度台上字第1430號判決意旨可 參）。至被告辛○○其餘偵訊中向檢察官所為之陳述，均未 經具結，亦查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保 障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力之情事 ，對被告庚○○被訴犯罪事實之認定，均無證據能力，但仍 得使用作為彈劾證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據 ，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明 文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、被告己○○、午○○、辰○○、子○○ 、辛○○、未○○、甲○○及辯護人於本院準備程序時，均同意 有證據能力（見院一卷第330、478、496頁，院二卷第280 、305、306、403頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議 ；被告庚○○及辯護人則除前開有爭執之部分外，明示同意 其中部分有證據能力（見院一卷第460頁），其餘未表示 意見之部分，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據 ，與本件均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦有證據能力。至被告庚○○及辯護人雖有爭
執被告辰○○、未○○審判外陳述之證據能力，惟本判決並未 引用作為認定被告庚○○被訴犯罪事實之證據，爰不予贅述 ，附此敘明。
貳、事實一、五部分：
訊據被告己○○固坦承寄藏C槍彈及事實五等事實，惟矢口否 認有何寄藏B槍彈、F槍犯行，辯稱：A槍、C槍，以及B槍或F 槍的其中1枝是我的等語。被告午○○就事實一㈡、五所示事實 ；被告子○○就事實一㈢、五所示事實；被告甲○○就事實一㈣、 五所示事實，則均坦承不諱。經查：
一、被告己○○於上開期間、地點，寄藏具殺傷力C槍彈之事實 ；事實一㈡至㈣所示事實；事實五所示事實中關於被告己○○ 、午○○、子○○、甲○○寄藏槍彈之部分，業據被告己○○（見 警二卷第142、143、146、148、150頁，偵二卷第53頁， 偵三卷第279頁，院一卷第134、320、330頁，院三卷第42 1頁，院五卷第12頁，院六卷第338、350頁）、午○○（見 警四卷第8頁，偵三卷第290頁，院一卷第138、468、479 至481頁，院三卷第421、422頁，院五卷第12、13頁）、 子○○（見警二卷第271、274、282頁，偵二卷第95頁，偵 三卷第231頁，院一卷第156、486、497頁，院三卷第422 頁，院五卷第13頁）、甲○○（見警一卷第4、5、7、8頁， 偵五卷第13、15頁，偵三卷第61、127頁，押一卷第21頁 ，院一卷第170頁，院二卷第270、281頁，院六卷第297、 339、340頁）坦承在卷，並有內政部警政署刑事警察局11 1年12月22日刑鑑字第1117047689號鑑定書（見院一卷第2 93至306頁）、111年12月26日刑鑑字第1118008151號鑑定 書（見院一卷第275至292頁）、高雄市政府警察局林園分 局111年11月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警二卷第 175至179、185至189頁）、臺東縣警察局111年11月8日搜 索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵四卷第23至29頁） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月8日搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第85至90頁）、扣押 物品照片（見警一卷第97至107頁，院三卷第151、175、2 05、229、265至273、297頁）、高雄市政府警察局112年3 月16日高市警保字第11231469400號函（見院四卷第5至9 頁）在卷可稽。綜上，足認被告午○○、子○○、甲○○之自白 與事實一㈡至㈣、五所示事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。另被告己○○寄藏具殺傷力C槍彈及事實五之事實，亦 堪認定。
二、被告己○○雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告己○○於111年11月9日、10日警詢及偵訊中係供稱：只
有C槍（衝鋒槍）、B槍（手槍）、F槍（手槍）是我的， 且從未離身，我有持B槍、F槍（手持雙槍）射擊，我不知 其餘槍枝是誰的，我在南州拿回槍袋時沒作確認直接拿回 ，袋內就多出槍枝等語（見警二卷第146至149、151頁， 偵二卷第53、54頁）。又被告己○○於111年12月23日警詢 時，經警提示A槍、B槍、C槍、D槍、E槍及F槍併排之照片 ，其指認A槍、C槍，以及B槍或F槍之其中1枝為其所有（ 見偵三卷第279、285頁），嗣於本院準備程序中則表示A 槍、B槍、C槍為其所有（見院一卷第330頁），復於本院 審判中供稱：我不確定B槍是不是我的等語（見院六卷第3 55頁）。足見被告己○○針對其寄藏之槍彈究為B槍、C槍、 F槍，或係A槍、B槍、C槍，亦或係A槍、B槍、F槍乙節， 其供述前後反覆。
㈡又質之被告己○○說詞不一之緣由，被告己○○供稱：當時警 察對我的態度很差，我很緊張，羈押後我回想確定扣案2 支衝鋒槍是我的等語（見院一卷第331、332頁）。但被告 己○○於111年11月10日羈押前之警詢及偵訊中均有辯護人 在場陪同（見警二卷第146、152、160、168頁，偵二卷第 51、57頁）。且依卷附扣押物品目錄表（見警二卷第179 頁）所示，被告己○○在該目錄表之編號1至6均有簽名，在 該目錄表之編號4至6（依序係D槍、E槍、A槍）旁則註記 有「非所有人，僅持有他人之物」等文字。況被告己○○以 證人身分之證述為：員警問我哪3枝槍是我的，我當時看 著員警比，不是看著槍，投案時心情很複雜、緊張、不穩 ，之後借提我回想後把實話說出等語（見院五卷第53-2、 60、63頁）。可見被告己○○就其變更說詞之緣由亦呈現前 後陳述不一之情形。
㈢被告己○○變更說詞後固供稱：我持我所有之A槍開槍等語。 而辯護人請求提示院一卷第278頁、第283頁槍枝鑑驗照片 令被告己○○辨認，結果其指認影像1、2所示衝鋒槍即為其 使用之長槍（見院五卷第53-2頁）。但影像1、2所示衝鋒 槍之持有人乃共同被告甲○○，且影像1、2所示衝鋒槍與影 像72、73所示衝鋒槍即A槍（見院一卷第289、290頁）， 二者外觀形狀、顏色明顯有別。若A槍長久為被告己○○所 寄藏並於本件中持之射擊，則何以被告己○○會有此誤認。 可見被告己○○上開變更後之說詞（即A槍、B或F槍、C槍為 其寄藏），是否與事實相符，容有疑問。至被告己○○於11 1年12月23日警詢時，雖經警提示照片而能指認A槍、C槍 為其所寄藏之槍枝，但考量A槍、B槍、C槍、D槍、E槍及F 槍之中，僅A槍、C槍為衝鋒槍，其餘均為手槍，欲配合變
更後之說詞而在上述槍枝併排照片中指出A槍、C槍為其所 寄藏，自非難事。
㈣綜上，被告己○○寄藏之槍彈為何乙節，應以被告己○○於111 年11月10日羈押前之供述，較為可信。
三、從而，被告己○○寄藏之槍彈應為扣案如附表一編號2、3、 6所示之B槍彈、C槍彈、F槍。
參、事實二至五部分：
訊據被告己○○、未○○就事實二、三、五；被告辛○○就就事實 二、四、五坦承不諱。被告午○○固坦承意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾 或交通往來危險（下稱加重妨害秩序）及事實五之事實，惟 矢口否認有何殺人既遂及未遂、毀損他人物品等犯行，辯稱 ：我有開槍，但未成功擊發，是啞彈，己○○朝侯侑成開槍的 行為，逾越我的主觀犯意等語。被告庚○○、辰○○固坦承其2 人共乘F車到場及事實五之事實，惟均矢口否認有何公訴暨 移送併辦意旨所指犯行，辯稱：我沒有攜帶槍彈到場，也不 知道C車上之人有攜帶槍彈到場，在現場我也沒有開槍，我 只是在場助勢等語。被告子○○固坦承加重妨害秩序、殺人未 遂（對D車之申○○）及事實五之事實，惟矢口否認有何殺人 既遂及未遂（對E車之侯侑成、寅○○、巳○○）、毀損他人物 品等犯行，辯稱：己○○對E車開槍，是其個人行為等語。 一、經查：
㈠事實二、三、五所示事實，業據被告己○○（見院一卷第134 、320頁，院三卷第421頁，院五卷第12頁，院六卷第338 頁）、未○○（見院一卷第166頁，院二卷第393頁，院六卷 第339頁）坦承不諱；事實二、四、五所示事實，亦據被 告辛○○（見院六卷第297頁）供承在卷。關於被訴加重妨 害秩序之事實，復據被告午○○（見院一卷第138、468頁， 院三卷第421、422頁，院五卷第12、13頁）供承在案。關 於被訴加重妨害秩序及殺人未遂（對D車申○○）之事實， 則據被告子○○坦承在卷（見院一卷第156、486、501頁， 院三卷第422頁，院五卷第13頁）。
㈡被告己○○、子○○及辛○○自111年11月8日1時以前某時，在前 鎮租屋處飲酒，被告子○○因認其未參加111年11月6日在享 溫馨KTV五甲店與癸○○等人所生之口角糾紛，卻風聞不實 消息，遂於111年11月8日1時許，透過通訊軟體與丙○○聯 絡，嗣一言不合而與丙○○相約談判，適被告己○○、辛○○在 旁聽聞，被告辛○○便於111年11月8日1時9分許，在通訊軟 體「新草衙」群組傳送「集合」、「集合」之訊息，被告 己○○隨即在上開群組傳送「部隊集合」、「租的」之訊息
，以召集群組內其他成員到前鎮租屋處集合後再一同前往 談判，被告庚○○旋在上開群組傳送「收」、「馬上到」之 訊息回應，被告午○○、庚○○、辰○○及其他姓名年籍不詳成 年人便陸續抵達前鎮租屋處；被告己○○、午○○、庚○○、辰 ○○、子○○、辛○○及其他姓名年籍不詳成年人在前鎮租屋處 附近之三官廟集合後，由被告午○○駕駛C車搭載己○○、子○ ○，由被告庚○○駕駛F車搭載被告辰○○，被告辛○○則搭乘由 其他不詳成年人駕駛之不詳車輛，一同自三官廟上路出發 ，之後被告未○○駕駛B車前來，受被告己○○之邀約，亦駕 駛B車一同上路前往談判，途中因被告己○○、子○○之指示 ，被告辛○○搭乘之不詳車輛在台88線大寮交流道附近某處 離隊而去；被告辛○○脫隊離去後，被告午○○、庚○○、辰○○ 、子○○各持扣案如附表一編號8至11所示手機作為相互聯 繫之工具，再次分別駕駛C車、F車、B車上路前往談判；C 車、F車、B車於111年11月8日3時58分以前某時，依序沿 台88線下方188號市道由東往西方向行駛，行經188號市道 與大明街交岔路口前之某處時，適被告己○○發現由申○○駕 駛之D車（在外側車道）；由侯侑成駕駛之E車（在內側車 道，搭載寅○○、巳○○），均沿188號市道由西往東方向行 駛，甫行經上開交岔路口繼續直行，被告己○○旋即指示被 告午○○回轉追逐，F車、B車亦依序隨同進行回轉追逐；有 人持槍射擊，E車駕駛人侯侑成因而頭後枕部中彈突失意 識，致侯侑成受有嚴重頭部外傷、子彈穿透性外傷、腦挫 傷出血、顱內高壓及腦水腫等傷害，E車亦隨之左偏擦撞 到中央分隔島後，再右偏靠近D車，申○○見狀便駕駛D車加 速前行，E車則一路右偏迄右前車頭撞擊路旁電線桿始停 下；E車左側車身鈑金多處受損，足生損害於E車所有人戊 ○○，E車乘客寅○○、巳○○則因未受槍傷倖免於難；D車緩緩 降速並靠右行駛，被告午○○見狀為攔停D車，遂駕駛C車上 前而以C車右側車身逼車，被告未○○駕駛之B車則繼續跟隨 F車追遂D車，之後C車更碰撞D車左側車頭使D車因而停下 ，被告午○○進而趁隙駕駛C車擋在D車左車頭處；有人持槍 射擊D車，致申○○受有右大腿2處槍傷（共3公分）、左大 腿及左鼠蹊部2處槍傷（共3公分）等傷害，亦使D車左前 座車窗玻璃破碎、左側車身及車尾鈑金多處受損；之後侯 侑成經送醫急救，仍於111年12月1日23時50分許，因創傷 性腦出血併小腦鈍傷、阻塞性水腦症及敗血症等傷重不治 身亡等情，業據被告己○○、午○○、庚○○、辰○○、子○○、辛 ○○、未○○自承在卷，核與證人寅○○（見院三卷第424至435 頁）、巳○○（見院三卷第436至453頁）、申○○（見院三卷
第455至471頁）、戊○○（見併警卷第3、4頁）、丙○○（見 院五卷第14至23頁）、癸○○（見院二卷第445至449頁，院 五卷第338至352頁）、王甫昇（見院二卷第451至455頁） 之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局111年12 月22日刑鑑字第1117047689號鑑定書（見院一卷第293至3 06頁）、111年12月26日刑鑑字第1118008151號鑑定書（ 見院一卷第275至292頁）、高雄市政府警察局林園分局11 1年11月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵三卷第191 至193、197頁）、111年11月9日扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見警二卷第175至179、185至189頁）、刑案勘察報告 暨勘察現場相片（見偵二卷第231至419頁，院二卷第57至 119頁）、現場示意圖、現場測繪示意圖及刑事案件證物 採驗紀錄表（見偵二卷第441至459頁，院二卷第120至123 、130、131頁）、臺東縣警察局111年11月8日搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵四卷第23至29頁）、扣押物 品照片（見院三卷第151、229、265至273頁）、刑案現場 勘察報告暨勘察現場照片（見偵三卷第23至46頁）、現場 蒐證照片（見警二卷第37至41頁）、臺灣高雄地方檢察署 檢察官相驗筆錄（見偵七卷第29、33頁）、檢驗報告書（ 見偵七卷第245至255頁）、相驗照片（見偵七卷第277至2 95、303至322頁）、111相甲字第1184號相驗屍體證明書 （見偵七卷第371頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察 報告（相驗部分，見偵七卷第299至301頁）、法務部法醫 研究所111醫鑑字第1111103032號解剖報告書暨鑑定報告 書（見偵七卷第355至366頁）、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院111年11月9日診字第0000000000000號診斷證 明書（侯侑成，見警二卷第79頁）、111年12月2日診字第 0000000000000號診斷證明書（侯侑成，見偵四卷第19頁 ）、病歷（侯侑成，見偵七卷第39至239頁）、111年11月 8日診字第0000000000000號診斷證明書（申○○，見警二卷 第85頁）、扣案被告午○○、辛○○手機內通訊軟體對話紀錄 截圖（含「新草衙」、「29人」群組，見警二卷第71至77 頁，警三卷第33至38頁，偵三卷第73至79、89至97、115 至121、317至320、325至329、331至340頁）、丙○○與被 告子○○在臉書Messenger嗆聲約輸贏之對話紀錄（見偵三 卷第239至248頁）、本院勘驗筆錄（見院三卷第302至313 頁）在卷可稽。是上開事實，應堪認定。亦足認被告己○○ 、辛○○、未○○之自白與事實二至五所示事實相符，被告午 ○○關於被訴加重妨害秩序部分之自白；被告子○○關於被訴 加重妨害秩序及殺人未遂（對D車之申○○）之自白也均核
與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、被告午○○、庚○○、辰○○、子○○及辯護人雖以前詞置辯，惟 查：
㈠本件槍擊發生之際，被告己○○、午○○、子○○各坐在C車何座 位，以及C車右前、右後座是否有人持槍射擊D車： ⒈證人申○○證稱：第1台車（即C車）右前、右後座的人，都 有朝我駕駛座（即D車）開槍等語（見院三卷第456、467 、469頁）。又被告己○○於111年11月9日、10日警詢及偵 訊中供稱：在88快速道路下集合後，午○○開C車，我坐後 座，子○○（阿草）坐右前座，我、子○○都有對D車射擊等 語（見警二卷第147至150頁，偵二卷第53、54頁，偵三卷 第279頁）。被告午○○亦於111年11月9日、10日警詢及偵 訊中供稱：我開C車，出發前我有看到己○○拿包包放在右 前座的腳踏板處，己○○坐右前座朝D車、E車開槍，子○○坐 右後座，我以C車右車身逼D車停車，同時間己○○、子○○就 對D車開槍等語（見警四卷第6至8、12、18、19、21、22 頁，偵二卷第73頁）。被告庚○○也供稱：己○○坐C車右前 座，嗣C車擋住D車左車頭，我駕F車擋住D車左車尾，我當 時看到C車右前座向右朝D車開槍，有火光等語（見警四卷 第115、116、129頁，偵三卷第397、406頁）。被告未○○