臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度金上字第1號
上 訴 人 林雪芬
劉昌雯
追 加 被
上 訴 人 陳珏蓉
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
孫環玲
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月30日
臺灣高雄地方法院109年度金字第130號第一審判決提起上訴，並
追加原審被告陳珏蓉、孫環玲為被上訴人，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加陳珏蓉、孫環玲為被上訴人之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事 訴訟法第440條本文、第444條第1項本文分別定有明文。又 同法第441條第1項第1款明定提起上訴，應以上訴狀表明當 事人及法定代理人。
二、上訴人追加理由稱：被上訴人柯致宇、趙秀娥、李書帆、呂 秀蓮、謝趙錦姿（下稱柯致宇等5人）與陳珏蓉及孫環玲（ 下稱陳珏蓉等2人）經本院民國109年度金上重訴字第10號刑 事判決認定渠等間為共同正犯，則陳珏蓉等2人應與柯致宇 等5人負連帶賠償責任。上訴人就原審判決提起上訴時，因 疏忽漏列陳珏蓉等2人，爰依民事訴訟法第446條第1項、第2 55條第1項第2款追加陳珏蓉等2人為被上訴人等語。三、經查，本件第一審判決正本，均於111年10月06日送達上訴 人之住所地，並由上訴人之受僱人代為收受，有原審之送達 證書在卷可稽（見原審金130號卷第211頁、第213頁）。而 上訴人林雪芬、劉昌雯各自於111年10月21日提出之民事上 訴聲明書及上訴理由書中，僅列原審共同被告柯致宇等5人 為被上訴人，並聲明被上訴人應連帶給付林雪芬新臺幣（下 同）17,200,000元、劉昌雯840,000元本息（見本院卷一第2 3頁至第25頁、第99頁至第101頁），並未包含陳珏蓉等2人 。復於本院準備程序中，上訴人亦未提及陳珏蓉等2人應連 帶賠償，遲至112年6月27日始以民事追加被上訴人狀之補充 上訴聲明及補充理由書將陳珏蓉等2人列為被上訴人（見本 院卷三第45頁），已逾20日之法定期間，其對陳珏蓉等2人
之上訴自非合法。另上訴人於原審請求陳珏蓉等2人應與柯 致宇等5人連帶賠償部分，既經一審判決敗訴，就陳珏蓉等2 人部分未經上訴人合法上訴而告確定，即應受既判力效力之 拘束，就同一內容之請求應非可得追加或擴張之範圍，上訴 人引用民事訴訟法第255條第l項但書主張，顯有誤解。是上 訴人追加陳珏蓉、孫環玲為被上訴人，為不合法，應以裁定 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤 法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 沈怡瑩