臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第218號
抗 告 人 蔡瑋宸
蔡美惠
蔡美麗
蔡馬秋娥
蔡雅婷
蔡逸昌
相 對 人 陳廣明
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國112年6月30日臺灣
橋頭地方法院112年度全事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原審法院司法事務官於民國112年5月31日以112年度司裁全 聲字第9號裁定(下稱原處分)准許撤銷原審法院111年度司裁 全字第97號假扣押裁定(下稱系爭假扣押裁定)，抗告人具狀 聲明異議，經原審裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人 復提起本件抗告。系爭假扣押裁定之聲請人即原處分之相對 人僅抗告人蔡瑋宸，蔡美惠、蔡美麗、蔡馬秋娥、蔡雅婷、 蔡逸昌（下稱蔡美惠等5人）對原處分提起異議，原裁定未 以不合法而以無理由駁回其等之異議，係有未洽，先予敘明 。
二、抗告人蔡瑋宸異議及抗告意旨略以：伊與蔡美惠等5人對相 對人提起之履行土地買賣契約事件雖敗訴確定，然該事件並 未就相對人毋需返還收受新臺幣(下同)15萬元簽約金之不當 利益為裁判，伊之債權尚未獲清償。又伊與蔡美惠等5人嗣 另依不當得利法律關係對相對人請求給付15萬元本息，雖仍 經原審法院以112年度橋簡字第411號判決敗訴，惟伊與蔡美 惠等5人已再於112年9月5日另行再提起損害賠償訴訟（下稱 另案）繫屬中。故假扣押之原因並未消滅，相對人聲請撤銷 系爭假扣押裁定，並無理由，原裁定駁回抗告人之聲明異議 ，容有未洽，請准廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定， 係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實 體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。此之謂本案，
乃指債權人就其欲保全強制執行之請求，對於債務人提起之 給付訴訟，債權人為本案請求者，參酌民事訴訟法第525條 第1項第2款之規定，其所表明之請求及原因事實，應與聲請 假扣押所表明之請求及原因事實相同，始足當之，若債權人 提起本案時所表明之請求及原因事實與假扣押相同，其經敗 訴判決確定後，即足認已符合民事訴訟法第530條第1項中「 債權人受本案敗訴確定」之獨立撤銷假扣押原因，債務人以 之為由聲請撤銷假扣押，即屬有據，並不因債權人於本案判 決受敗訴確定後，另以其他請求權基礎向債務人起訴，而有 所不同，亦不因債權人於本案判決確定後以新請求權基礎已 另提之新訴，即認假扣押之原因未消滅，並因而認定債務人 不得以「債權人受本案敗訴確定」之獨立撤銷假扣押原因， 向法院聲請撤銷假扣押。
四、經查：
㈠抗告人蔡瑋宸前係以其父即被繼承人蔡文傳於81年12月14向 相對人買受高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為港口崙段 161之1地號，下稱系爭土地)，然相對人於收受定金1萬元後 ，迄未履行移轉登記義務，因恐相對人不履行移轉登記義務 ，欲訴請相對人返還定金，為保全將來強制執行為由，請求 本院准許將相對人所有財產予以假扣押，經原審法院以系爭 假扣押裁定准許。嗣抗告人以前開相同事實，對相對人提起 訴訟，先位主張依蔡文傳與相對人間之買賣契約關係，請求 相對人將系爭土地應有部分1/7移轉登記予抗告人；備位主 張如先位請求無理由，則主張相對人未依約辦理所有權移轉 登記，而類推適用民法第227條準用給付不能之規定，請求 相對人返還價金15萬元並賠償利息損失3萬元，經原審法院 以111年度岡簡字第418號履行土地買賣契約事件(下稱系爭 履行買賣契約事件)判決駁回抗告人之訴並已確定，相對人 遂於112年4月24日向原審法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經 原審法院於同年5 月31日以原處分准許等情，有系爭履行買 賣契約事件判決正本暨確定證明書在卷可憑（見原處分卷第 15至19頁），並經本院調取系爭假扣押裁定事件、111年度 司執全字第68號假扣押執行事件等卷宗核閱無誤，堪信屬實 。據此，足認抗告人蔡瑋宸於聲請系爭假扣押時所主張之本 案請求，業經實體判決認定其不存在或不得行使，即就抗告 人於系爭履行買賣契約事件之先位聲明與備位聲明均已為實 體判斷而均認無理由，抗告人既受本案敗訴判決確定，則依 上開說明，原處分准予相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，於 法並無違誤。
㈡至抗告意旨所稱抗告人於本案敗訴判決確定後，另依民法第1
79條後段規定請求相對人返還15萬元，雖經原審法院以112 年度橋簡字第411號判決敗訴，惟其嗣已再向相對人提起另 案損害賠償訴訟一節，固據提出另案起訴狀為證（見本院卷 第57至63頁）。惟其另案起訴主張之原因事實係解除買賣契 約，依民法第259條及第260條為回復原狀及損害賠償之請求 ，另併依民法第184條規定為請求權基礎，請求相對人返還1 5萬元簽約金及賠償違約金15萬元暨自收受解約函起之法定 遲延利息。抗告意旨所主張之另案法律關係顯與系爭假扣押 裁定之請求及其原因事實暨系爭履行買賣契約事件之訴訟標 的及原因事實不同且未曾併為主張，亦即其另案主張之解除 買賣契約後之回復原狀及損害賠償暨侵權行為法律關係，與 本件假扣押所欲保全之本案訴訟有異，乃屬二事，應屬於得 否另行聲請保全裁定及執行之問題，無礙相對人得聲請撤銷 系爭假扣押裁定。
五、綜上所述，相對人依民事訴訟法第530條第1項之規定，聲請 撤銷系爭假扣押裁定，為有理由，應予准許。原處分准許相 對人之聲請，原裁定駁回抗告人蔡瑋宸之聲明異議，均核無 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人 之聲請，為無理由，應予駁回。至原裁定併以無理由駁回蔡 美惠等5人之抗告，雖有未洽，惟結論尚無二致，此部分不 予廢棄。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 林宛玲