臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第205號
抗 告 人 林士哲
張意翎
相 對 人 楊喻閎
上列當事人間假處分事件，抗告人對於民國112 年7 月17日臺灣
高雄地方法院112 年度全字第105 號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不 服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定 對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地，即無抗告利益存 在（最高法院78年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查相對 人依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止抗告人對車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱系爭車輛）為移轉、讓與、設定抵 押權及其他一切處分行為，原裁定認抗告人林士哲已非車輛 之所有權人，駁回相對人此部分聲請，原裁定對於林士哲即 無不利益可言，林士哲對於原裁定提起抗告，自無抗告利益 ，而屬不合法，應予駁回
二、抗告人張意翎之抗告意旨略以：林士哲因無力清償系爭車輛 貸款，由第三人即張意翎之母清償，林士哲乃將該車輛以買 賣為原因移轉登記與張意翎。林士哲與相對人之債權債務關 係不及於張意翎，相對人自不得對張意翎聲請假處分，原裁 定應予廢棄等語。為此，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定 ，駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分 僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件， 並經債權人釋明請求及假處分原因存在，法院即得為准許假 處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案 問題，非假處分裁判中所能解決。又所謂釋明者，係使法院 就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，與證明係 當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信 其主張為真實者，尚有不同。
四、經查：
㈠關於假處分之請求部分：
相對人主張林士哲積欠借款新臺幣（下同）441萬0629元未 償，多次聯絡林士哲出面處理，均置之不理。林士哲除於民 國112年3月24日以夫妻贈與為登記原因，將其名下不動產之 所有權移轉登記予其配偶即抗告人張意翎，相對人已對抗告 人提起撤銷贈與並塗銷該不動產移轉登記等事件，經原法院 以112年度審訴字517號事件（下稱本案訴訟）受理在案。林 士哲復於112年5月12日將原屬其所有系爭車輛移轉登記為張 意翎所有並使之取得等情，業據提出本案訴訟民事擴張訴之 聲明聲請狀、原法院112年度司票字第3665號裁定暨確定證 明書、本票影本、系爭車輛行車執照為證（原法院卷第7至1 7頁、第37至44頁），堪認相對人就本件假處分之請求，已 有相當釋明。
㈡關於假處分之原因部分：
相對人就其主張假處分之原因，除援引前開證物外，並提出 林士哲全國財產稅總歸戶財產查詢清單、監理單位異動查詢 （原法院卷第45頁、第49頁）。依監理單位異動查詢顯示， 林士哲將車輛車主移轉登記予張意翎之時點為112年5月12日 ，係於相對人請求原法院核發本票裁定及提起本案訴訟之後 ，堪認林士哲未對相對人清償前開債務前，除將所有不動產 以夫妻贈與之原因，移轉登記至張意翎名下之情外，復將上 該車輛移轉與張意翎，則以張意翎目前登記為車輛之車主並 管領該車輛，有隨時將車輛移轉所有權、設定負擔及為其他 一切處分行為之權能；易言之，張意翎不無將車輛之所有權 移轉他人，藉以脫免相對人對其為強制執行之可能，則相對 人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請 求標的之現狀變更而不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相 對人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其 既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得 以擔保補其釋明之不足，是相對人聲請供擔保為假處分，自 應准許。
㈢至張意翎以林士哲無力清償系爭車輛之貸款，乃由其母清償 ，林士哲乃將該車輛以買賣為原因移轉登記與張意翎云云， 核屬相對人起訴主張之實體上請求是否有理由之事項，揆諸 前揭說明，非本件假處分之保全程序所得審究。從而，原裁 定准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件林士哲之抗告為不合法，張意翎之抗告為無 理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 黃璽儒