臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第381號
上 訴 人 富騰國際實業股份有限公司
法定代理人 黃慶鐘
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 上訴人 祥鑫鋼鐵股份有限公司
法定代理人 林坤樂
訴訟代理人 郭俐瑩律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國111年10
月31日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1153號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人之法定代理人林坤樂於民國107年5 月14日與上訴人當時之總經理即實際負責人（現任法定代理 人）黃慶鐘完成議約並合意簽訂「屋頂工程報價單⑴」（下 稱系爭報價單），約定由被上訴人承攬上訴人和發一廠（即 坐落在高雄市大寮區和發工業區和業三路78號新廠）新建工 程中之金屬浪板工程（下稱系爭工程），為連工帶料之承攬 契約，金額為新臺幣（下同）4,600,000元，依民法第153條 、第490條規定，兩造間契約關係合法成立。被上訴人已完 成備料及各項工程所需準備程序，上訴人本應依約於鋼構工 程完工後通知被上訴人進場施作，卻惡意毀約，將系爭工程 委由第三人宏兆工程有限公司（威誠企業社，下稱宏兆公司 ）施作且已竣工啟用，致被上訴人受有依約應得利益而未得 之損害，依財政部營利事業各業所得額暨同業利潤標準「其 他建物完工裝修工程」淨利潤14%計算，被上訴人所受履行 利益損害為644,000元。爰依民法第226條、第216條規定， 提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人644,000元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭報價單為被上訴人單方面就所載內容提出 其希望承攬之價額，上訴人簽名僅係表示收到報價單並知悉 其議價金額，其上並無上訴人同意將系爭工程交予被上訴人
完成之承諾及如何給付報酬等記載，僅為工程詢價前置作業 ，報價單無兩造公司用印，與成立承攬契約有間，系爭報價 單僅就若由被上訴人承攬系爭工程，被上訴人同意承包之工 程項目及工程款項作確認，尚須經由雙方合意並簽署契約書 確認相關承攬細節及施工細則後，承攬之債權債務關係始能 合法成立生效。上訴人未曾承諾將系爭工程交付被上訴人施 作，亦未與被上訴人約定由其為工程備料等準備程序，兩造 間嗣未續行相關磋商，依商界投標議價慣例，未繼續商談即 係未得標，不得逕以系爭報價單充作系爭工程承攬契約書。 又上訴人於新建廠房土建、鋼構工程發包後，就系爭工程進 行價格及使用材料之評估、比較，認為宏兆公司於107年9月 10日所提工程估價內容較符合上訴人降低成本之需求，遂於 107年10月5日與宏兆公司簽訂承攬契約，兩造間並未就系爭 工程成立承攬契約，上訴人自無義務通知被上訴人進場施作 ，亦無毀約可言，被上訴人不得請求上訴人賠償履約利益。 又被上訴人未曾與上訴人確認契約是否成立，亦未曾詢問何 時可進場施作或請上訴人提前告知進場施作時間，凡此均與 常理相違。縱使被上訴人認系爭工程承攬契約成立，亦僅是 被上訴人單方面誤解，不應歸責於上訴人而使上訴人負擔被 上訴人所失利益之損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人法定代理人林坤樂、上訴人總經理即實際負責人黃 慶鐘有於系爭工程之系爭報價單上簽名。
㈡上訴人未通知被上訴人進場施作系爭工程。
㈢系爭工程為上訴人新建和發廠房工程之最後工項，上訴人已 將該工程交由宏兆公司於109年4月間施作，並於109年8月間 施作完畢，整體新建廠房工程於109年9月間完成，於109年1 2月間正式啟用。
㈣系爭報價單上之簽名為兩造於107年5月14日在上訴人大寮工 廠辦公室簽名，兩造各持有1份有被上訴人法定代理人林坤 樂、上訴人總經理即實際負責人黃慶鐘簽名之連工帶料報價 單。
㈤上訴人有交付如甲證5所示工程圖說予被上訴人。 ㈥系爭報價單及宏兆公司之估價單所列均為上訴人之同一金屬 浪板工程（系爭工程）。上訴人簽立宏兆公司之估價單後， 未曾向被上訴人表示已與其他廠商簽約。
㈦系爭工程所承攬的內容屬於財政部營利事業各業所得額暨同
業利潤標準之其他建物完工裝修工程，同業利潤標準淨利率 為14%。
五、本件爭點：
㈠兩造間簽立系爭報價單是否已成立承攬契約？ ㈡被上訴人得否依民法第226條規定請求上訴人賠償履約利益？ 可請求金額為若干？
六、本院判斷：
㈠兩造間簽立系爭報價單是否已成立承攬契約？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人 供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第15 3條、第490條分別定有明文。承攬契約固非要式契約，不以 作成書面為必要，惟除當事人另有約定外，仍須以承攬人與 定作人就承攬之工作事項及報酬互相表示意思一致，雙方當 事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍 須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。 又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。被上訴人主張連工帶料承攬 系爭工程，其目的重在屋頂浪板工程之完成，應適用承攬契 約之規定，上訴人否認兩造間已成立承攬契約，自應由被上 訴人就此事實負舉證責任。
⒉被上訴人抗辯其法定代理人林坤樂於107年5月14日與時任上 訴人總經理之黃慶鐘簽立報價單，就系爭工程成立承攬契約 ，並提出報價單及工程圖說為證（見原審司促卷第11頁、審 訴卷第57至59頁），上訴人則主張簽名係確認修改報價金額 ，工程圖說係供被上訴人估價等語。查廠商提出報價單與業 主進行議價，並非當然成立契約，仍須經業主認可工作項目 與報酬，同意由該廠商承攬工程，契約始為成立。系爭報價 單所載報價金額原為4,947,300元，其上另以手寫「議價後 改為460萬」，修正內容左側經黃慶鐘、林坤樂簽名（見原 審司促卷第11頁），依修正文字字義觀之，至多僅能認定黃 慶鐘、林坤樂經議價後協議將報價單總價修改為4,600,000 元，以避免事後爭議，且工程圖說由業主提供予各廠商估價 後進行報價，實屬常見，尚難以被上訴人前揭主張認定上訴 人已同意以此金額將系爭工程交由被上訴人承攬施作。 ⒊又系爭報價單上雖有工作項目、報價總額，然報價單上並無 關於系爭工程是否應給付定金、是否按施工階段分期付款、
各期金額、付款方式、終止或解約條款、違約處罰等契約內 容之記載，然系爭報價單總價高達4,600,000元，倘兩造於1 07年5月14日報價時即已成立承攬契約，為保障兩造權利義 務，於當時或事後理應就契約相關重要事項為討論或確認， 然報價單於107年5月14日提出，迄被上訴人自稱於110年2月 發現上訴人和發一廠竣工，此段期間長達近3年，均無兩造 就上開事項進行討論或約定之任何事證，若謂兩造間已就工 程達成合意而成立承攬契約，即悖於常情。又上訴人於本院 提出未經兩造簽署之系爭工程「工程承攬契約書」為證，主 張被上訴人於議約階段交付工程承攬契約書，經上訴人考量 後拒絕簽立，兩造並未成立契約等語。被上訴人則抗辯：因 報價單已就契約標的及金額達成合致，雙方共同決定不另簽 署工程承攬契約，且工程承攬契約僅就承攬價額進行約定， 無約定其他事項，內容與報價單無差異等語。觀諸兩造提出 空白之系爭工程「工程承攬契約書」（見本院卷第107至109 、119至122頁），除工程總價、工程範圍與報價單相同，第 5條付款辦法另約明預付訂金10%、分期付款、各期應付款項 、付款方法及期限，第7條承攬條款則定有物價漲落單價不 調整，增加數量另行議價，報價不含安全設施、搭架、鷹架 、臨時水電等項目，且該等項目需由上訴人提出，報價不含 補強鐵件、角鋼，契約終止或解除條款，及第8條定有保固 條款等契約重要內容，非如被上訴人所辯無約定其他事項或 內容與報價單無差異。被上訴人雖稱上開約定僅為補充條款 云云，然其於提出報價單後3日之107年5月17日提出正式之 「工程承攬契約書」記載上開條款內容，仍未經上訴人同意 簽署，亦可佐證上訴人並未承諾將系爭工程交由被上訴人承 攬施作，倘兩造已以報價單成立契約，自無不簽立正式承攬 契約以保障雙方權義之理，且兩造長期未就定金、付款等契 約條款事項為討論、約定，如前所述，被上訴人抗辯係兩造 共同決定不簽署，亦無事證可佐，本院綜合上開各情，認兩 造僅以系爭報價單內容進行議價，兩造間尚未達成由被上訴 人為上訴人施作系爭工程，並由上訴人給付被上訴人報酬之 合意，被上訴人徒以系爭報價單抗辯兩造已成立承攬契約， 自無可取。
⒋被上訴人另以上訴人與宏兆公司亦僅以估價單成立承攬契約 等語置辯，並提出宏兆公司工程估價單為證（見原審訴字卷 第17頁），然該估價單上係經雙方蓋用公司印文及簽名，與 系爭報價單上之簽名係為表明議價修改報價單金額，自有不 同，且上訴人與他人間之承攬契約，本與兩造間議價、協商 是否成立契約之情形，未必相同，不能以上訴人與第三人間
之約定或合約簽立情形，推認被上訴人與上訴人間有無成立 契約。上訴人雖聲請訊問威誠企業社負責人，以證明該企業 社（宏兆公司）與上訴人曾另簽立正式契約，因本院已認定 兩造未成立承攬契約，此部分證據於本院前揭認定並無影響 ，無調查必要。至上訴人另聲請傳訊黃慶鐘、林坤樂，惟該 二人為兩造法定代理人，依民事訴訟法第367條第1項、第6 項之規定，於本院認有必要時始為職權訊問，兩造已提出歷 次書狀為陳述，本院認無贅為該無益訊問之必要。 ㈡被上訴人得否依民法第226條規定請求上訴人賠償履約利益？ 可請求金額為若干？
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第1 項、第216條第1項固分別定有明文，然兩造間並未就系爭工 程成立承攬契約，經本院認定如前，上訴人自無將系爭工程 交予被上訴人施作之義務，無民法第226條第1項所定給付不 能之情形，被上訴人依前開規定請求上訴人賠償其履行利益 之損害，自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第216條之規定，請求 上訴人應給付被上訴人644,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審 為被上訴人勝訴之判決，並附條件而為准、免假執行之宣告 ，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 蔡妮庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網