臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度上字第133號
上 訴 人 楊仁麟
楊仁壽
楊仁彩
共 同
訴訟代理人 吳澄潔律師
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
視同上訴人 楊順正
馮宗芳
被 上訴人 劉許玉霞（即劉章源承受訴訟人）
劉家宏（即劉章源承受訴訟人）
劉家男（即劉章源承受訴訟人）
劉家秀（即劉章源承受訴訟人）
劉家君（即劉章源承受訴訟人）
陳穎儒
上六人共同
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 上訴人 劉日出雄
吳月惠
洪宗柏
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
112年5月24日本院110年度上字第133號第二審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣(下同)100萬元者
，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至 50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院 (91)院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466條第 1項所訂上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國 91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第 二審法院應以裁定駁回，同法第481條、第442條第1項定有 明文。
二、次按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項 標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條 之1第2項、第77條之2第1項定有明文。鄰地通行權之行使， 在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面 ，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定 之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為 原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年 台抗字第355號裁定意旨參照）。又袋地因通行鄰地所增價 額不明，且未定期限時，應可參照土地登記規則第49條第3 項關於估算不動產役權價值之規定，以供役地土地經通行面 積於起訴時之申報地價4%為其1年之權利價值，未定期限者 並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定 意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提 案第16號及110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參 照）。
三、本件被上訴人主張劉章源（嗣於112年5月19日死亡，已由被 上訴人劉許玉霞、劉家宏、劉家男、劉家秀及劉家君聲明承 受訴訟，下稱劉許玉霞等5人）所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 0地號土地、陳穎儒所有坐落同段○○、○○地號土地、洪宗柏 及吳月惠所有坐落同段○○地號土地及劉日出雄所有坐落同段 ○○土地(下合稱系爭5筆土地)，對外無適宜之聯絡道路，均 為袋地，而起訴請求確認就上訴人楊仁麟、楊仁壽及楊仁彩 （下稱楊仁麟等3人）所有坐落○○○○鄉○○段000地號土地與視 同上訴人財政部國有財產署所有坐落同段○○地號土地（通行 範圍如本院判決附圖一、三、四及附表一所示）有通行權存 在，上訴人不得於上開土地範圍內設置障礙物或為其他妨礙 、阻撓被上訴人通行之行為，經臺灣屏東地方法院107年度 訴字第882號第一審判決被上訴人全部敗訴。被上訴人不服 ，提起上訴，並於本院追加通行上訴人楊仁彩坐落○○○○鄉○○ 段0000地號與視同上訴人馮宗芳所有同段○○、○○地號土地， 視同上訴人楊順正所有同段○○地號土地（通行範圍如本院判 決附圖二至四及附表一所示，見本院卷二第491-495、503-5
07、513-514，卷三第9-11頁），本院判決被上訴人之上訴 為有理由，而將原審判決廢棄，並准許被上訴人全部請求， 上訴人不服，提起第三審上訴。依前開說明，其訴訟標的之 價額應以系爭5筆土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通 行鄰地之面積為計算基準，本件被上訴人所有土地因通行所 增價額不明，經本院於112年8月8日通知兩造就土地所增價 額是否送請鑑定及對訴訟標的價額（上訴利益）表示意見（ 見本院112年8月8日函文），惟兩造迄未聲請鑑估價額，本 院乃參照土地登記規則第49條第3項規定他項權利價值之計 算方法，即以上訴人及視同上訴人被通行土地面積於起訴時 申報地價4%為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準 ，核定此通行權之訴訟標的價額為22萬8,513元(計算式詳如 附表1至3)。上訴人提起第三審上訴，其上訴利益價額核定 應為22萬8,513元，上訴人上訴三審之利益額數既未逾150萬 元，依首開規定，自不得提起第三審上訴，其仍對於本院第 二審判決提起第三審上訴，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 林宛玲
附表1：上訴人及視同上訴人107年起訴及112追加起訴時之被通行土地之申報地價
土地地號 起訴時申報地價 (單位:新臺幣) 資料出處 ○○○○鄉○○段000地號土地 256元 原審卷一第7頁 （107年申報地價） ○○○○鄉○○段0000地號土地 208元 本院卷三第135頁 （112年申報地價同111年） ○○○○鄉○○段0000地號土地 208元 本院卷三第137頁 （112年申報地價同111年） ○○○○鄉○○段0000地號土地 208元 本院卷三第139頁 （112年申報地價同111年） ○○○○鄉○○段0000地號土地 208元 本院卷三第141頁 （112年申報地價同111年） ○○○○鄉○○段0000地號土地 260元 原審卷一第38頁 （107年申報地價）
附表2:被上訴人通行面積（參本院判決附表一）：所有權人/管理人 地號 方案一之一（通行位置/ 面積【平方公尺㎡】） 方案一之二（通行位置/ 面積【平方公尺㎡】） 方案二 （通行位置/ 面積【平方公尺㎡】） 方案三 （通行位置/ 面積【平方公尺㎡】） 楊仁麟等3人 ○○○○鄉○○段000地號 728⑴/ 477.71㎡ 728⑴/ 477.71㎡ 728⑴/ 477.71㎡ 728(2)/ 304.61㎡ 728⑴/ 477.71㎡ 728(2)/ 304.61㎡ 財政部國有財產署 ○○○○鄉○○段0000地號 1182⑴/ 64.77㎡ 1182⑴/ 64.77 ㎡ 1182⑴/ 163.93㎡ 1182⑴/ 164.22㎡ 楊仁彩 ○○○○鄉○○段0000地號 無 無 1150⑴/ 28.77㎡ 1150⑴/ 28.77㎡ 馮宗芳 ○○○○鄉○○段0000地號 1131(1)/27.21㎡ 1131(1)/27.21㎡ 無 無 馮宗芳 ○○○○鄉○○段0000地號 1132(1) /6.12㎡ 1132(1) /6.12㎡ 無 無 楊順正 ○○○○鄉○○段0000地號 無 1136(1)/ 125.72㎡ 無 無
附表3：計算式【被通行地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價 × 通行面積× 4% ×7年=訴訟標的價額】
㈠方案一之一：
(256×477.71 +260×64.77 +208×27.21 +208×6.12)× 4% ×7年≒
40,899（元以下四捨五入）
㈡方案一之二：
(256×477.71 +260×64.77 +208×27.21+208×6.12 +208×125.72 ) × 4% ×7年≒48,221（元以下四捨五入）㈢方案二：
(256×477.71 +256×304.61 +260×163.93 +208×28.77)× 4% ×7 年≒69,686（元以下四捨五入）
㈣方案三：
(256×477.71 +256×304.61 +260×164.22 +208×28.77)× 4% ×7 年≒69,707（元以下四捨五入）
㈤本件之上訴利益合計為22萬8,513元（40,899+48,221+69,686+6 9,707=228,513）