臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第264號
上 訴 人
即 被 告 陳翰緯
選任辯護人 王聖傑律師
羅士傑律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第452號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第18493號），關於科刑部分，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
二、經查，上訴人即被告陳翰緯（下稱被告）及其辯護人於本院 審理過程中，迭明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於 原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第11、 60、91頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適 與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍 ，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪 名
一、犯罪事實：
陳翰緯基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年5月間，加入 由姓名、年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事向被害 人收取款項之工作。陳翰緯即與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義、三
人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於111年6月6日11時許，撥打電話給林來 于，假冒係內政部警政署165防詐騙人員、法官等人，向其 佯稱：因涉及刑事案件，必須依指示交付現金云云，致林來 于陷於錯誤，而須於同日在其位於高雄市○○區○○○街00巷00 號之住處交付新臺幣（下同）46萬元。此際，陳翰緯則依本 案詐欺集團之指示，於同日上午某時，先搭乘高鐵至高雄， 再於同日12時48分許，至林來于上開住處附近之統一超商接 收本案詐欺集團成員於不詳時間、在臺灣地區某地，偽造如 原判決（下同）附件一之「臺灣臺北地方法院公證申請書」 及附件二之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等公文書 之傳真各1紙後，再於同日14時30分許，至林來于上開住處 ，佯裝係政府機關之公務員，向林來于收取46萬元，並將前 揭偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地 方法院地檢署刑事傳票」等公文書交付予林來于而行使之。 陳翰緯取得款項後，即於同日16時許，在新北市○○區○○○路0 段000號附近，將上開46萬元交給姓名、年籍均不詳之女子 ，以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。陳 翰緯因先前積欠本案詐欺集團成員相當之款項，其因上開行 為獲得免除繳交1個月利息（相當於8000元）之利益。二、所犯罪名：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（註：中華民 國112年5月31日總統華總一義字第11200045431號令固修正 公布刑法第339條之4條文，但僅係增列「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」為該條第1項第4款之加重事由，該條第1項前3款規定實 際上並未變動，是以本案就此部分應不生新舊法之比較適用 問題），刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，洗錢 防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告及本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書 之部分行為，又偽造公文書後，復加以行使，則前揭偽造公 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
參、刑之減輕事由
一、修正前洗錢防制法第16條第2項：
㈠想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公 布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，是原 審雖未及為新舊法比較，然其以被告於原審審理中自白犯行 ，而適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以說明 ：被告原應依該規定規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，依前揭意旨將於後述依刑法第 57條量刑時併予衡酌該減刑事由，自無違誤。二、關於本案有無刑法第59條適用之說明：
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參酌該條文立法意旨， 本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過 重者，始有其適用。
㈡加重詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 且得併科100萬元以下罰金」，考其於103年間制定（增訂） 之理由，乃立法者認近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、 組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，又或假冒政府機 關或公務員名義，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型 態有別，若僅論以普通詐欺罪責，實無法充分評價行為人之 惡性，爰增訂該罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、 對於社會影響及刑法各罪衡平，將該罪法定刑定為前述。其 中，3位以上行為人集團化、組織化共同行使詐術手段，易
使被害人陷於錯誤，而假冒政府機關或公務員名義，被害人 係因守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權， 更侵害公眾對公權力之信賴，其之惡性及犯罪所生之危害均 較普通詐欺為重，自有加重處罰之必要。是依立法者所具體 表達出之一般國民社會感情，亦即藉由適度調高刑罰期予嚇 阻該等犯行之主流民意，本應從嚴適用刑法第59條之規定。 ㈢被告及辯護人固均請求適用刑法第59條予以減刑。惟我國近 年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任 感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石 ，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、 組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更 應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正 ，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖非居於本案集團之主導 或核心地位，惟被告既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被 害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍 貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之 信賴，原難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般 之同情；遑論被告在本案中，乃實際分擔對被害人出示偽造 公文書進予向之收取款項等關鍵工作，更無何情輕法重之情 ，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，是被告及辯護人此部 分所請要難准許。
肆、上訴有無理由之論斷暨本院不予宣告緩刑之說明一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行且積極配合調查，深 具悔意而親筆書立悔過書，並願意全額賠償被害人林來于， 態度實屬良好，況被告現已覓得正當工作，當初係顧忌個人 債務牽累家人才涉入本案，所分擔者實為邊陲之具替代性工 作，獲利僅為債務之免除而極其微薄，犯情實屬輕微，請適 用刑法第59條對被告予以從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語 （本院卷第14至15、60、62、93至94），而指摘原判決具量 刑過重之不當。經查：
㈠關於本案有無刑法第59條適用之部分
被告所犯本案在客觀上顯無足以引起一般同情之情輕法重情 事，且其雖非居於本案集團之主導或核心地位，但在本案中 乃實際分擔對被害人出示偽造公文書進予向之收取款項等關 鍵工作，均經本院逐予詳述如前，被告及辯護人將被告本案 所分擔之犯行，刻意淡化、曲解為「邊陲之具替代性工作」 而犯情輕微，顯非事實，其等執此上訴主張本案應有刑法第 59條之適用，並不足採。
㈡關於原審量刑是否過重之部分
1.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。
2.原審審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐騙集團已 猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍 貪圖不法利益，以上開方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念 顯有偏差，所為誠有可議。惟念及被告於本案之角色及分工 ，係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位。復衡酌被告於 原審對於所涉犯行均已自白不諱，尚知悔悟，並考量被告於 原審所自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（原審 金訴卷第102頁參照）、刑法第57條之各款事由等一切情狀 ，量處有期徒刑1年5月之刑。
3.被告雖於本院審理過程中表明意願全額賠償被害人，惟因其 所提每月1萬元分期清償之給付方式，被害人認保障欠周而 未予同意，致雙方未能達訴訟上和解（本院卷第92頁參照） ，然原審本未將被告尚未賠償被害人一節，納為不利被告之 量刑審酌事項；另被告自原審（審理期日）起「坦認犯行而 尚知悔悟」等犯後態度，則本早經原審納為有利被告之量刑 審酌事項，是以原審雖未及審酌被告嗣於本院審理中所出具 之悔過書，亦無礙原審對被告犯後態度之適正評價，故此等 量刑基礎事實均未變動，爰先指明。至被告之犯罪動機，及 其於本案尚非居於地位而是聽命行事等節，本併經原審量刑 時詳予以審酌，且原審尚另考量被告之智識程度、生活情狀 等刑法第57條所列事項而如前所述，對被告所處之刑，未逾 法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原 則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案 實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，自乏過重之失，是此部 分上訴意旨，同不足採。
㈢結論：
被告及辯護人上訴指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁 回其上訴。
二、關於宜否對被告宣告緩刑之說明：
㈠緩刑之宣告與否，除審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 尚應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就國家 刑事政策、社會環境、被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之 虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情形，加以慎重審 酌，以契合國民之法律感情，並符社會之期待。 ㈡本院審酌被告及辯護人所指之被告犯後態度（含坦承犯刑、 有意願分期全額賠償被害人等項）、家庭經濟及生活狀況等
部分，乃屬刑法第57條所定之科刑輕重標準，而該等事由顯 與國家刑事政策、社會環境、犯罪狀況、被告性格或有無再 犯之虞，及能否由於科刑之宣告而策其自新等情狀，並無直 接相關，尚非法院宜否宣告緩刑首應考量之事項。至被告為 抵償欠債衍生之利息等違犯本案動機，原難使本院信被告要 無再犯之虞；復斟以被告自偵查迄原審準備程序，一再飾詞 否認犯行，顯非無僥倖之心；再考量被告在本案中乃實際分 擔對被害人出示偽造公文書進予向之收取款項等關鍵工作， 犯情非輕，則被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻被告 日後不至再因圖抵償欠債衍生利息等小利輕蹈法網，而助其 再社會化。本院慎重斟酌上情，因認本案不宜為緩刑之宣告 ，始有助被告再社會化，並契合國民之法律感情，且符社會 之期待。是被告及辯護人此部分之請求，特予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第211條》
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
《刑法第216條》
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第1、2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。