臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第181號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 凃建明
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
金訴字第205號，中華民國112年3月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9957號、第10255號、第1134
0號、第13596號、第16778號、第16779號、第19187號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告凃建明（通訊群組暱稱「尖叫聲」）於 民國110年4月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳、暱稱分別為「林宇忠」、「婕妤」及「君君 」等人暨原審被告吳泓諭、何紓萍（上二人均經原審判決有 罪確定）、林業庭（經原審通緝）、羅紹瑜、田文鴻及廖美 琴（上三人均經原審判決無罪確定）所組成之3人以上以實 施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐 欺集團，進而與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之犯意聯絡，由該集團不詳成員對如附表所示之告訴人 梁淑霞等8人施以詐術，致其等陷於錯誤後，進而匯款至如 附表「銀行帳戶」欄所示廖美琴之名下銀行帳戶後，由廖美 琴依暱稱「林宇忠」指示，於110年4月6日在如附表編號1至 8「提領情形」欄所示高雄市各金融機構臨櫃或ATM，提領其 名下帳戶內如附表所示款項（惟附表編號8部分，因該帳戶 已遭止付而未能提領）後，於同日在如附表編號1至7「交付 情形」欄所示高雄市前金區、新興區等地，將如附表編號1 至7「交付情形」欄所示款項交給何紓萍，何紓萍、林業庭 再依被告指示，由林業庭於同日駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車搭載何紓萍，前往嘉義縣太保市保鐵六路與保鐵七路 停車格，林業庭將上開詐欺贓款以紙袋包裝後放入吳泓諭使 用之車牌號碼000-0000號自小客車後座，吳泓諭復依田文鴻 指示於同日17時許前往嘉義市西區湖美11路，將收得款項上 繳予羅紹瑜，羅紹瑜再上交給集團不詳成員。廖美琴、林業 庭、何紓萍、吳泓諭依序獲得新臺幣（下同）1萬元、1萬元 、3,500元、1,000元之報酬。因認被告涉犯組織犯罪條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪、同法第2項之一般洗錢未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可 指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂 證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時， 即應為無罪之判決。再刑事訴訟法第156條第2項規定「被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。」蓋被告所以自白 ，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者， 刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重 處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不 僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責， 不免指控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避 或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指 控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補 強證據，以證明其自白真實（最高法院94年度台上字第5971 號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、原審被 告廖美琴、何紓萍、林業庭之陳述，及如附表所示「（共通 ）證據出處」所示證據資料為主要論據。惟訊據被告堅詞否 認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我雖認識何紓萍，但絕無介 紹何紓萍參與本案詐欺集團，我與本案無關，也非通訊群組 上暱稱「尖叫聲」之人等語。
四、本院得心證之理由：
㈠被告固對於如附表「提領及轉交經過」欄所示事實不爭執（ 金訴卷一第222至223頁），然此至多僅能證明如附表編號1 至8所示告訴人梁淑霞等8人遭詐騙後，分別將款項匯入如附 表所示廖美琴之名下銀行帳戶，並由廖美琴提領其帳戶內如
附表編號1至7所示贓款後交給何紓萍，復由林業庭與何紓萍 共同前往嘉義縣太保市轉交予吳泓諭，尚難以此遽認被告有 參與本案詐欺集團及共同為詐欺取財等犯行。
㈡證人何紓萍於警詢、偵訊及原審審理時雖一致證稱：被告即 為詐騙集團通訊群組暱稱「尖叫聲」之人，是被告介紹我加 入本案收水工作，也是被告交付報酬給我等語（警三卷第67 及74頁、偵一卷第87至89頁、金訴卷二第209、213頁），然 遍查卷存證據資料，並無被告曾因本案聯繫何紓萍或其他詐 欺集團成員之通聯紀錄、監視器畫面或其他證據資料，尚難 僅以何紓萍之單一指述即認被告為暱稱「尖叫聲」之詐騙集 團成員，並介紹何紓萍加入且交付報酬給何紓萍。 ㈢上訴意旨固以原審被告林業庭於原審之陳述，以及林業庭所 涉另案〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵 緝字第2388號詐欺案件（下稱Ａ案）〕起訴書為據，主張林業 庭曾在Ａ案中轉交詐欺贓款給被告，足以補強何紓萍上開指 述云云。惟查：
1.原審被告林業庭於原審係供稱：群組裡暱稱「尖叫聲」之人 有指示我跟何紓萍於110年4月6日去取款（指於附表編號1至 7所示時、地向廖美琴收取本案之詐欺贓款），何紓萍跟我 說「尖叫聲」本名是凃建明等語（原審二卷第46頁）。然被 告凃建明是否即為本案詐欺集團暱稱「尖叫聲」之成員乙節 ，林業庭既是聽聞何紓萍轉述，而非親身見聞，則林業庭所 述只是何紓萍指述之累積，屬重複性之累積證據，自不得作 為何紓萍指述之補強證據（最高法院112年度台上字第2497 號判決意旨參照）。
2.又林業庭涉嫌與何紓萍共同於110年4月7日，在新北市土城 區收取Ａ案車手徐吉龍所提領之詐欺贓款（該案遭詐騙集團 詐欺之被害人為葉宗武等4人）後，由林業庭將該等贓款攜 至嘉義縣某處轉交給上手等犯行，經新北地檢署檢察官以11 1年度偵緝字第2388號對林業庭提起公訴（即前述之Ａ案）， 現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第397號審理中等情 ，有Ａ案起訴書、林業庭之臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（本院卷第15至20、81至97頁）。而Ａ案起訴書之犯罪事 實欄及附表固記載林業庭在嘉義轉交贓款之對象是本案被告 ，然林業庭於111年4月27日Ａ案偵訊中供稱：這次是何紓萍 先跟車手收錢後，將錢交給我，我搭高鐵回嘉義，我與上游 用通訊軟體「飛機」聯絡，我依對方指示將贓款放在高鐵站 附近飲料店的廁所，我不清楚我交錢對象的真實姓名等語， 經檢察官當庭提示本案被告之戶籍檔案照片後，林業庭更明 確陳稱：不認識此人等語（本院卷第213頁，列印自Ａ案電子
卷證），而觀之Ａ案卷證，僅有車手徐吉龍在新北市各金融 機構臨櫃或ATM提領贓款，並在土城區交付贓款給何紓萍， 嗣何紓萍與林業庭會合後一同搭計程車前往板橋火車站，林 業庭進入火車站驗票閘門等過程之監視器畫面，並無林業庭 出現嘉義或有與被告接觸、轉交贓款等證據資料。況被告涉 嫌向林業庭收取Ａ案詐欺贓款部分，經新北地檢署檢察官另 以該署111年度偵字第4234號分案偵查後，認被告之犯罪嫌 疑不足，已於112年2月21日對被告為不起訴處分確定，有新 北地檢署111年度偵字第4234號不起訴處分書及被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第68、77至79頁）。 則前開上訴意旨所舉證據，顯不足以認定被告有向林業庭收 取Ａ案之詐欺贓款，並進而認定被告亦為本案詐欺集團成員 。
3.從而，前開上訴意旨均難採認。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告即為 本案詐欺集團中暱稱「尖叫聲」之人。從而，檢察官認被告 涉嫌參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌 ，所為訴訟上之證明尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證，依 前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原審就被告被訴部 分判決無罪為不當，為無理由，應予駁回。
七、原審被告吳泓諭經原審判處應執行有期徒刑2年，附條件緩 刑5年，原審被告何紓萍經原審判處應執行有期徒刑1年10月 後，及原審被告羅紹瑜、田文鴻及廖美琴經原審判決無罪後 ，均未據上訴已確定。另原審被告林業庭經原審通緝中，一 併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官周容提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林書慧
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於
提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 陳昱光
【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 銀行帳戶 提領及轉交經過 1 梁淑霞 梁淑霞分別於110年4月6日9時30分接獲身份不詳之詐騙集團成員，以電話自稱梁淑霞之姪女，稱因訂貨需要幫忙代墊貨款云云，梁淑霞因而於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6 日11時24分許 【63萬元】 廖美琴之中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶 廖美琴於110年4月6日12時7分許、17分許在中國信託高雄分行（高雄市○○區○○○路000號）依序提領81萬元、9萬5,000元後，於同日12時30分許，在高雄市○○區○○○街000號前，將款項交給何紓萍。 證據出處： ⒈110年4月10日梁淑霞警詢之證述（他一卷第9至13頁、警三卷第95至99頁、警四卷第164至168頁、警七卷第55至59頁）。 ⒉110年4月6日梁淑霞之郵政跨行匯款申請書手機畫面翻拍照片（警七卷第67頁）。 ⒊廖美琴中信銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第31頁）。 ⒋110年4月6日中信銀行高雄分行ATM監視器畫面截圖（警四卷第230頁）。 ⒌新北市板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警七卷第75至97頁）。 2 洪裕娟 洪裕娟於110年4月2日19時30分接獲佯稱為衛生所主任之人以電話0000000000號要求加LINE，後於同年4月6日9時26分許撥打電話予洪裕娟，洪裕娟後續回撥時則佯稱因有急事需匯款至右列銀行帳戶，請洪裕娟幫忙云云，致洪裕娟陷於錯誤，於右列時間，以網路匯款、臨櫃匯款及ATM匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6日9時54分許 【3萬元】 廖美琴之中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶 同本附表編號1 110年4月6日10時02分許 【3萬元】 110年4月6日10時05分許 【4萬元】 110年4月6日11時24分許 【15萬元】 110年4月6日11時27分許 【3萬元】 證據出處： ⒈110年4月6日洪裕娟警詢之證述（警一卷第51至54頁、他一卷第15至18頁、警三卷第100至103頁、警四卷第169至172頁、他二卷第46至49頁、警六卷第61至64頁）。 ⒉110年4月6日洪裕娟之中華郵政帳戶00000000000000號轉帳交易明細畫面截圖（警一卷第62至65頁、他二卷第57至59頁、警六卷第65至69頁）。 ⒊廖美琴中信銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第31頁）。 ⒋110年4月6日中信銀行高雄分行ATM監視器畫面截圖（警四卷第230頁）。 ⒌110年4月6日洪裕娟之郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表（警一卷第65頁、他二卷第60頁、警六卷第71頁）。 ⒍屏東縣內埔分局瑪家分駐所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（洪裕娟）（警一卷第50頁、第56至61頁；他二卷第45頁、第51至56頁；警六卷第87至97頁）。 3 解台生 解台生於000年0月0日17時41分許，接獲身份不詳之詐騙集團成員，以不詳電話號碼，來電自稱好友「洪啟川」因有急需借款云云，致解台生陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6日13時許【26萬元】 廖美琴之玉山商業銀行（808）0000000000000號帳戶 廖美琴於110年4月6日13時31分許、36分許，在玉山銀行七賢分行（高雄市○○區○○○路000號）依序提領46萬元、2萬8,000元（含他人匯款）後，於同日13時58分許在高雄市○○區○○○○路00號前，將款項交給何紓萍。 證據出處： ⒈110年4月16日解台生警詢之證述（他一卷第19至22頁；警三卷第104至107頁；警四卷第173至176頁；警七卷第101至104頁）。 ⒉110年4月6至7日解台生台新國際商銀國內匯款申請書（警七卷第105頁）。 ⒊廖美琴玉山銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第29頁）。 ⒋110年4月6日玉山銀行七賢分行櫃檯監視器畫面截圖（警四卷第230頁）。 ⒌新北市新店分局雙城派出所反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警七卷第111至125頁；警七卷第127至133頁）。 4 余秋絨 余秋絨於110年4月6日10時01分起接獲數通由身份不詳之詐騙集團成員，以LINE網路電話，來電自稱好友「林金田」，有急需借款情事云，致余秋絨陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6日11時43分許 【23萬元】 廖美琴之玉山商業銀行（808）0000000000000號帳戶 同本附表編號3 證據出處： ⒈110年4月9日余秋絨警詢之證述（他一卷第23至26頁；警一卷第90至93頁；警三卷第108至111頁；警四卷第177至180頁；警六卷第99至102頁；他二卷第99至102頁）。 ⒉110年4月6日余秋絨之新北市中和地區農會匯款申請書（警一卷第100頁；他二卷第107頁；警六卷第103頁）。 ⒊廖美琴玉山銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第29頁）。 ⒋110年4月6日玉山銀行七賢分行櫃檯監視器畫面截圖（警四卷第230頁）。 ⒌市中和分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第89頁、第94至99頁；他二卷第85頁、第95至105頁，警六卷第109至120頁）。 5 邱梅玉 邱梅玉於110年4月6日10時許接獲身份不詳之詐騙集團成員，以不詳電話號碼，來電自稱好友「徐珍銪」，家中有急事需借款云云，致邱梅玉陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6 日13時22分許 【12萬元】 廖美琴之彰化銀行東高雄分行（009）00000000000000號帳戶 廖美琴於110年4月6日14時9分許，在彰化銀行東高雄分行（高雄市○○區○○○路000號）提領5,000元（含他人匯款）後，帳戶因遭止付無法再繼續提領。隨後於同日15時33分許，在高雄市○○區○○○路00號（銘生藥局）旁巷口，將款項交給何紓萍。 證據出處： ⒈110年4月9日邱梅玉警詢證述（他一卷第27至28頁；警三卷第112至113頁；警四卷第181至182頁；警五卷第33至34頁）。 ⒉110年4月6日邱梅玉之台新銀行新莊分行內匯款申請書（警五卷第35頁）。 ⒊廖美琴彰化銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第28頁）。 ⒋新北市新莊分局中港派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第41至53頁）。 6 許善霞 許善霞於110年4月1日21時01分許接獲身份不詳之詐騙集團成員，以不詳電話號碼，來電自稱「師姐」，雙方互加好友後，110年4月6日9時47分起接獲「師姐」以LINE網路電話稱因臨時出狀況急需用錢云云，致許善霞陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6日13時03分許 【40萬元】 廖美琴之彰化銀行東高雄分行（009）00000000000000號帳戶 同本附表編號5 證據出處： ⒈110年4月9日許善霞警詢之證述（他一卷第27至28頁；警三卷第112至113頁；警四卷第181至182頁；警五卷第33至34頁）。 ⒉110年4月6日許善霞元大銀行新臺幣40萬元國內匯款申請書（警一卷第49頁；他二卷第43頁；警六卷第169頁）。 ⒊廖美琴彰化銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第28頁）。 ⒋新北市三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第36頁、第44至48頁；他二卷第29頁、第37至41頁，警六卷第183至187頁）。 7 劉賴鳳梅 劉賴鳳梅於110年4月6日9時35分許，遭佯為其友人之本案詐欺集團不詳成員，透過電話佯稱需款孔急而需借款周轉云云，劉賴鳳梅因而陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6日12時40分許 【15萬元】 廖美琴之合作金庫商業銀行新興分行（006）0000000000000號帳戶 廖美琴於： ①110年4月6日13時50分許在玉山銀行七賢分行（高雄市○○區○○○路000號）提領14萬9,000元後，於同日13時58分許在高雄市○○區○○○○路00號前，將款項交給何紓萍。 ②110年4月6日15時18分許在合作金庫新興分行（高雄市○○區○○○路000號），提領9萬9,000元（含他人匯款）後，於同日15時33分許在高雄市○○區○○○路00號（銘生藥局）旁巷口，將款項交給何紓萍。 證據出處： ⒈110年4月9日劉賴鳳梅於警詢之證述（警一卷第69至71頁；他一卷第31至33頁，警三卷第116至118頁，警四卷第185至187頁，他二卷第64至66頁，警六卷第121至125頁）。 ⒉新北市○○區○○○○○○○○00000000000000號存摺封面暨內頁交易明細（警一卷第77頁；他二卷第72頁；警六卷第129頁）。 ⒊110年4月6日12時40分許至13時58分許高雄市新興區南華路與華橫一路路口監視器畫面擷圖（警四卷第239至250頁）。 ⒋廖美琴合作金庫銀行帳戶交易明細（警四卷第220頁）。 ⒌新北市樹林分局樹林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線記錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第66至68頁、第72至75頁；他二卷第61至63頁、第67至70頁；警六卷第155至165頁）。 8 唐文程 唐文程分別於110年4月1日12時30分許接獲身份不詳之詐騙集團成員，以不詳電話號碼，來電自稱友人「阿惠」佯稱急用需要借款云云，唐文程遂因而陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式將右列款項存入右列帳戶。 110年4月6 日14時13分許 【20萬元】 廖美琴之彰化銀行東高雄分行（009）00000000000000號帳戶 廖美琴於110年4月6日14時20分許，擬自左列銀行帳戶臨櫃提領52萬元，因行員告知該帳戶遭止付而未能提領。 證據出處： ⒈1110年5月21日唐文程於警詢之證述（警四卷第188至189頁、警八卷第21至22頁）。 ⒉110年4月6日唐文程之基隆市農會匯款申請書（警八卷第27頁）。 ⒊廖美琴彰化銀行帳戶存摺內頁影本（警一卷第28頁）。 ⒋基隆市第三分局百福派出所反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第33至45頁）。 無 共通證據出處： ⒈110年4月5日至8日廖美琴與「林宇忠」之LINE對話內容擷圖（警四卷第268至293頁）、廖美琴與「綺惠」LINE對話內容擷圖（警四卷第293至313頁）。 ⒉何紓萍與「婕妤」、「聯合會計事務所」LINE對話內容暨首頁畫面擷圖（他一卷第111至117頁）。 ⒊廖美琴警詢及偵訊之證述（警一卷第23至27、他二卷第15至118、警二卷第23至26、警六卷第7至16、警七卷第11至18、偵一卷第85至91頁、偵八卷第69至72頁）。 ⒋何紓萍於本案及另案警詢、偵訊及原審之陳述（警三卷第62至76頁、偵一卷第88至89頁、金訴卷二第14至15頁、本院卷第150至158頁）。 ⒌林業庭於本案及另案警詢、本案及另案偵訊及原審之陳述（警一卷第3至5頁、偵一卷第70頁、金訴卷二第46至47頁、本院卷第159至167、212至213頁）。 ⒍吳泓諭於警詢及偵訊之證述（警二卷第6至17頁、他一卷第143至147頁）。