臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第36號
再審聲請人
即受判決人 林大景
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字
第1294號，中華民國108年12月31日第二審確定判決（臺灣屏東
地方法院108年度訴字第234號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署
108年度偵字第1379號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署108
年度偵字第3304號，臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第4486、4
487號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案購毒者羅弘輝早於民國108年1月26日即 因案被收押在屏東看守所，一個被收押禁見的人，如何可在 同年1月30日撥打電話，向再審聲請人即受判決人甲○○（下 稱聲請人）購毒？本案實際是警方再三要求羅弘輝假裝向聲 請人購買毒品，聲請人事先並無販賣毒品意圖，因不堪羅弘 輝騷擾才拿出毒品，造成後續事件，顯見本案是由警方陷害 教唆羅弘輝違法辦案，員警違法取得之證據自無證據能力。 再者，聲請人前因為贏得賭博，未取現金，僅拿到一塊海洛 因不知如何處理，故曾和羅弘輝討論過此事，並未賣過海洛 因給羅弘輝，此可由羅弘輝於警詢中亦稱：聲請人未曾主動 向其兜售毒品等語可資證明，故本案應為聲請人無罪判決， 並聲請傳喚羅弘輝到庭作證等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主
張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號 、第404號裁定意旨參照）。
三、行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，為偵查犯罪職權之人員 獲悉後，為取得證據，僅係提供機會，而以設計引誘之方式 ，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪 行為之實施時，予以逮捕、偵辦者，屬「提供機會型」之誘 捕偵查，倘所採取之誘捕手段合法而與比例原則無違，其偵 查所取得之證據，即具有證據能力。
四、經查：
㈠聲請人雖主張羅弘輝已於108年1月26日遭收押在屏東看守所 ，卻可於同年月30日撥打電話向其購買毒品，此明顯係配合 警方釣魚辦案云云。惟前開羅弘輝遭收押後仍可致電向聲請 人購毒等節，至多僅能表彰羅弘輝曾配合員警辦案一事，難 以此逕認係在陷害教唆聲請人犯案。本案員警辦案究屬陷害 教唆，抑或是「提供機會型」之合法誘捕偵查，關鍵仍在於 聲請人是否原即具有販毒之犯意。查原判決就此已詳為說明 係因羅弘輝遭查獲涉嫌販賣第一級毒品後，據其向警方表示 願供出毒品來源，並配合警方查緝，經其與聲請人聯繫，再 由承辦警員至其等相約地點埋伏，待聲請人至現場面交時， 即上前加以查獲等節，復敘明依憑證人羅弘輝證述，暨附表 一、二所示其與聲請人108年1月30日下午6時30分、6時52分 對話通聯譯文內容，可認聲請人與羅弘輝於先前即曾討論海 洛因買賣事宜，足證聲請人為本案犯行時，主觀上原即具有 販毒之犯意，非因員警之設計誘陷而萌生販毒意思，依前揭 說明，本案自非陷害教唆，而屬合法之誘捕偵查，檢警所取 得之證據均具有證據能力。復因購買毒品之羅弘輝無實際買 受毒品真意，固應論以販賣毒品未遂各節，已詳敘其採證認 事之理由，核其論斷亦與證據法則無違，再審意旨猶主張其 事先並無販賣毒品意圖，本案係受員警引誘陷害，原審所採 證據均不足憑為認定聲請人有罪依據等陳詞，指摘原判決採 證認事悖於證據法則，顯係對於原判決已詳為論述說明事項 ，持不同見解再事爭執，自與法律所規定得為聲請再審之事 由不相適合。
㈡至聲請人雖聲請傳訊羅弘輝到庭作證，欲證明其係受員警指
使配合陷害被告販毒一事。惟依刑事訴訟法第429條之3規定 之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據 關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定 判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查證人 羅弘輝於警詢時固曾證稱：聲請人不曾主動向我兜售毒品等 語，然因其於同次詢問過程接續又稱：聲請人是我的毒品上 手，都是要我主動聯繫他，並與他談好欲購買毒品種類、數 量及金額，聲請人才會送來給我等語（警卷第30頁），顯見 聲請人與羅弘輝之毒品買賣，雖係由羅弘輝提出購買毒品要 約，然聲請人既已承諾欲賣出毒品，其2人之毒品交易仍屬 成立，聲請人主觀當然即有販毒之意。聲請人欲引羅弘輝所 稱上情，認其並未販賣毒品，已非可採。另羅弘輝於偵查中 尚明確證稱：此次配合員警調查被告，並未對聲請人誣陷等 語（偵卷第119至121頁），佐以羅弘輝於附表所示通聯中向 聲請人詢問：「那天跟我說的還有嗎？青皮啊？現在有辦法 處理嗎？價格大概多少？」聲請人則回覆：「有啊，你馬上 要是嗎？我先跟朋友拿給你用，價格一樣啊」等語，確亦顯 示其等之前即曾討論毒品交易一事，聲請人始可在羅弘輝未 言明之前係在討論何事之狀況下，迅速加以反應，並隨稱會 向朋友拿取該物供羅弘輝使用，且價錢一樣等語，後並持毒 品前往交付而為警查獲，堪認聲請人原即有犯罪之意，非因 司法警察設計誘陷，始萌生販賣毒品予羅弘輝之意，是聲請 人上開請求調查事項不足以動搖原確定判決結果，本院即無 依聲請調查證據之必要。
五、綜上所述，聲請人所執聲請再審之各項理由，均無非係就原 確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為 相異之評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「 新事實或新證據」，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請 再審無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 秦富潔
附表一：
時間：2019/01/3018：30 地點：屏東市○○鄉○○路00號 通訊對談人員：A-羅宏輝，B-甲○○ ************************************************* A：唯，年輕董欸。 B：嘿，兄欸 A：喔〜阿你整天的欸，整天都找不到人，你是睡死喔。 B：嘿，我剛起來而已。 A：阿是找女朋友喔。 B：哪有啦。 A：喔〜 B：哈哈哈。 A：欸。 B：嘿，怎麼。 A：年輕董欸，你那裏，哪天跟我說的還有嗎？ B：哪一個？ A：青皮阿。 B：喔，有阿。 A：現在有辦法處理嗎？ B：我會…我會…我會打去… A：那你什麼時候會給我消息。 B：等一下阿，你馬上要是嗎？ A：嘿阿。 B：好阿，我馬上打電話。 A：好阿。 B：你現在…你那邊都沒有了馬上就要嗎？ A：對啦。 B：我先跟我朋友拿起給你阿，給你用阿。 A：你現在… B：我昨天剛拿回來而已，昨天拿起來而已，我先給你，我…（意義不明）給那個朋友 A：好阿好阿，你拿過來阿。 B：好好好。 A：整個欸。 B：嘿嘿嘿。 A：好阿，你看怎麼樣何時，現在要過來嗎？ B：我等下馬上跟他聯絡，在旁邊而已，在我這裡而已。 A：我在家裡等你欸，店這邊欸。 B：好好好，0K
附表二：
時間：2019/01/3018：52 地點：屏東市○○鄉○○路00號 通訊對談人員：A-羅宏輝，B-甲○○ ************************************************* B：唯，兄欸。 A：唯，年輕董欸，唯，有聽到嗎？ B：有阿你說。 A：有沒有？ B：有阿我現在要過去找他阿。 A：價格大概多少？ B：一樣阿。 A：75嗎？ B：嘿阿。 A：好阿好阿，你什麼時候要過來？ B：我拿完馬上過去找你。 A：時間差不多多久？ B：大概十分鐘後，我馬上出發。 A：好啦好啦。