臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 陳家章
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院110 年度上訴字
第14號，中華民國110 年12月28日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣高雄地方法院109 年度訴字第89號，起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署108 年度偵字第12127 、16372 號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳家章（下稱聲請人 ）因違反毒品危害防制條例案件，經本院110 年度上訴字第 14號第二審刑事判決判處罪刑確定，因發現新事實及新證據 ，足認應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審，茲提出新事實及新證據如下： ㈠本案實際事實為：民國108 年2 月11日當晚約20時至22時， 李鴻榮先打電話給聲請人，告知涂雅鳳急著要一個東西，李 鴻榮說他沒空送過去，就打電話問聲請人有沒有空幫他送， 當時聲請人是在屏東市○○○路○段000 巷00弄00號，聲請人通 話完畢後先打電話給陳榮祥（綽號：矮仔祥），陳榮祥係替 李鴻榮交付海洛因之全程送包者，聲請人打手機與陳榮祥通 話完畢後，聲請人即在屏東市○○○路○段000 巷00弄00號等待 陳榮祥忙完，大約經過2 小時後，李鴻榮打電話給聲請人並 告知李鴻榮的朋友（綽號黑枝）已抵達聲請人住處，陳榮祥 也開車抵達，綽號黑枝之朋友便上2 樓將1 包不透明的海洛 因交給聲請人並離開，陳榮祥在一旁將那1 包不透明的海洛 因拿走，並說由其交付即可。陳榮祥為了替李鴻榮交付那1 包不透明的海洛因，先開車至屏東市○○○路○段000 巷00弄00 號找聲請人後，再由聲請人帶路去屏東縣○○鄉找涂雅鳳，並 由陳榮祥在公墓旁交付那1 包不透明的海洛因予涂雅鳳，嗣 陳榮祥告知聲請人由其轉交向涂雅鳳收取新臺幣（下同）3 萬元予李鴻榮，聲請人將3 萬元交給陳榮祥後，陳榮祥將聲 請人載回屏東市○○○路○段000 巷00弄00號，之後聲請人便下 車，就什麼事都不知道了。
㈡聲請人及李鴻榮在案發時僅認識1 個月，且極少聯絡，之前
聲請人固曾向李鴻榮購買過2 次甲基安非他命，但聲請人從 未吸食海洛因，絕無可能與李鴻榮共同販賣海洛因予涂雅鳳 ，也不知道那1 包不透明的物品是海洛因，李鴻榮與涂雅鳳 的通訊監察通訊譯文所提到「我拜託蟑螂（即聲請人）下去 幫我拿」，是因為李鴻榮知道聲請人與涂雅鳳認識，但本案 過程中聲請人未與李鴻榮見過面，聲請人是在不知情的情況 下，為陳榮祥帶路而前往屏東縣○○鄉找涂雅鳳，亦未獲得任 何利益，此有陳榮祥於第二審審理時所為證詞可資證明，上 情本可調閱聲請人、陳榮祥、李鴻榮、涂雅鳳4 人間通聯記 錄及手機基地台位置查證，但因時間久遠無法調取，故聲請 人這幾年於監獄中已根據自身記憶，回想彼此之間對話內容 如再審聲請狀所載。此外，聲請人雖於警詢陳稱聲請人有將 向涂雅鳳收取之金錢轉交給李鴻榮，警詢筆錄此部分之記載 應不實在。實際上在警詢中，聲請人是說由陳榮祥向涂雅鳳 收取3 萬元，嗣由陳榮祥將3 萬元帶至高雄市交給李鴻榮； 另聲請人於警察局完成筆錄後，警察經過半至1 個小時又說 要重作，並大聲逼迫聲請人簽下未經詢問的警詢筆錄，聲請 人只看完一份筆錄卻要簽名，員警又要求聲請人說出：該筆 錄有經聲請人看過並錄音，該警察已犯公務員瀆職罪，為此 聲請再審（見本院卷第5 至22、183 頁）。二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不 以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後 始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單 獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再 審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。次按 事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據 法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值 判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至於其餘 與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據 價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據 為聲請再審之理由；而依該條項規定聲請再審者，指該證據 於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其 自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以 此為由聲請再審。
三、經查：
㈠聲請意旨主張所謂之新事實，經核業據聲請人於歷審提出作
為抗辯（見第一審判決第11頁第23行至第12頁第3 行、第二 審判決第3 頁下段、第三審判決第4 頁上段，另見本院卷第 187 至191 頁卷附之被告於第一審之自白狀，惟當時其仍坦 承係由聲請人親手交付該包物件予涂雅鳳，並親自向涂雅鳳 收取現金）。另聲請人所主張之新證據，部分因書證保存期 限已不存在，經聲請人陳稱由本院依既有卷證為綜合判斷（ 見本院卷第183 頁）；部分則屬聲請人事後回憶所自行製作 之對話內容（見本院卷第16至20、183 頁），其性質經核仍 屬被告本身之陳述。經本院調取本案全部卷證資料並與原確 定判決綜合審核判斷後，聲請再審意旨前開主張，經原審依 調查之結果，並綜合聲請人、證人涂雅鳳、李鴻榮、陳榮祥 等證述，認定本案係由聲請人親自交付沒有用額外包裝而置 於夾鍊袋之海洛因予涂雅鳳，並由涂雅鳳親自交付購毒價款 現金予聲請人明確，並逐一批駁認定聲請人前開抗辯並不足 採，及前開證人等證述略有不一致部分應以何陳述為可採之 旨（見第二審判決第6 頁下段至第11頁上段），是再審意旨 就此部分仍係對於原確定判決業經調查、斟酌之事項持相異 之評價，聲請人執前詞聲請再審，不能認為有理由。 ㈡聲請意旨另主張其所製作之警詢筆錄係由員警以不正方式重 行製作2 份筆錄並要其簽名。經查：聲請人係於108 年7 月 25日10時59分起、同日12時29分起為警詢問並製作2 份警詢 筆錄，經核2 份筆錄所詢問爭點明顯不同，且無以第2 份警 詢筆錄用以更正第1 份筆錄，或有重行製作情形，有上開警 詢筆錄影本2 份在卷可憑（見本院第193 至198 頁），是依 據形式上觀察，亦難認為聲請人此部分所指有所憑據，自難 以作為新事實或新證據。
四、綜上，聲請人所指出之新事實或新證據，經核業於歷審時已 經提出，且所指之新證據亦與要件不符，不足以對聲請人作 有利之認定，且聲請再審意旨所指上開證據及再審理由，無 論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合 判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判 決所認定之事實，自難認與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無理 由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 黃瓊芳