臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第725號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 宋素珍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第421號），本院裁定如下：
主 文
宋素珍犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋素珍因犯附表所示之罪，先後經判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪 是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基 準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定 後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執 行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（ 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照）。三、又數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明 文。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑， 曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決參照） 。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108 年 台非字第155 號判決參照）。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。是檢察官 就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定 ，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，固經 法院定應執行有期徒刑1年8月確定，惟受刑人既有合於數罪 併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應 執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就 附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不 得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於 附表所示各罪之總和。亦不得重於附表編號2至4所示之罪所 定應執行刑及附表編號1所示之罪之刑之總和，並審酌受刑 人所提出之意見書，考量其所犯均為詐欺案件，以及行為日 期之密接程度、行為方式等一切情狀，爰定其應執行之刑如 主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 林心念附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑1年 109年6月10日 （聲請書記載109年6月12日） 臺灣臺南地方法院110年度金訴字第17號 110年4月20日 同左 110年5月25日 2 詐欺 有期徒刑1年3月（2罪） 109年6月12日（2次） 臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第372號 112年3月22日 最高法院112年度台上字第2726號 112年6月28日 編號2至4之有期徒刑部分，經定應執行有期徒刑1年8月確定。 3 詐欺 有期徒刑1年2月 109年6月12日 4 詐欺 有期徒刑1年1月 109年6月12日