臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 黃合全
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國112年7月21日裁定(112年度毒聲字第200號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法 院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。二、本件原裁定意旨以：被告甲○○（下稱被告）於聲請書所載時 間，即112年3月8日晚間11、12時許，在屏東縣○○鄉○○段000 號鴿舍處，先以香煙捲海洛因，非法施用第一級毒品海洛因 1次；復於施用海洛因後，將甲基安非他命裝入玻璃飲料瓶 ，再以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實， 業據其於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書 、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證 姓名代號對照表（尿液編號：屏建國00000000）、屏東縣檢 驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X00721）各1份在卷可 查，是被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定。又被告前 因施用毒品案件，經法院以91年毒聲字第3546號裁定送觀察 勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經法院以91年度毒聲 字第5118號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年1月24 日停止處分釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯本件施用第一、二級毒品罪，依法應再次令其入勒戒處所 施以觀察、勒戒。因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定未審酌檢察官於本案聲請「觀察、勒 戒之程序及事由前，對被告闡明「緩起訴之戒癮治療，或聲 請法院裁准觀察勒戒等」處置差異，並使被告陳述意見；復 未說明被告何以不適用「緩起訴之戒癮治療，逕以被告強制 戒治執行完畢釋放後3年後再犯為由，即適用監禁式之「觀 察、勒戒」顯有重大違誤等語，指摘原裁定不當。四、毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之 緩起訴處分時…，不適用之。」採行多元之「附條件緩起訴 」，是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴 處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則 上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審 查。是除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁 量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任 意指為違法。
五、經查：被告於90年間即有違反毒品危害防制條例經裁定送觀 察勒戒之例前科（見毒偵卷第21頁），且於檢察官偵查中供 稱：有時候每天都有施用毒品，至少2、3天施用1次，查獲 前2天向綽號「老へ」購買新台幣（下同）50萬元之甲基安非 他命，40萬元之海洛因，因為沒有跟外人接觸，所以就一次 買了放著，我就施用到沒有；警方有跟我說可以到縣政府輔 導，我說不需要等語，且被告選任辯護人亦建請給予被告戒 治之機會等語（見同上卷第66-67頁），足徵被告除大量購 入毒品且有施用毒品習慣，復無接受任意性輔導之意願，檢 察官亦給被告選任辯護人陳述意見之機會。則檢察官斟酌個 案具體情節及卷內事證認難以期待被告自主完成戒癮治療程 序，遂向法院聲請令入勒戒處所觀察勒戒，尚難認有裁量瑕 疵之情事，抗告意旨執以指摘，核無理由，原裁定依毒品危 害防制條例第20條第1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察 、勒戒，經核其認事用法，亦無不合，被告之抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 賴梅琴