臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第210號
抗 告 人
即 被 告 蔡博涵
選任辯護人 劉家榮律師
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院
中華民國112年8月7日刑事裁定（112年度毒聲字第291號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告蔡博涵（下稱抗告人）之 毛髮檢體雖驗出有第二級毒品甲基安非他命、安非他命及MD MA陽性反應，惟抗告人並無施用毒品前科，係屬初犯，現已 戒斷毒癮，未再施用甲基安非他命、安非他命及MDMA等第二 級毒品，並無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 情事，本件檢察官偵訊時，未對抗告人徵詢或說明接受戒癮 治療之意願或完成戒癮治療應遵守之事項，亦未告知抗告人 不適合為戒癮治療之理由，僅以抗告人否認施用第二級毒品 之情節，即認抗告人不宜為緩起訴處分，原審未斟酌本件抗 告人施用第二級毒品之個案情節，即依檢察官之聲請，逕採 侵害人身自由較重之方式，裁定令抗告人入勒戒處所觀察勒 戒，其裁量權之行使，應非合法妥適，爰提起抗告，請求撤 銷原裁定，駁回檢察官觀察勒戒之聲請云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3098號、第3260號判決意 旨參照）。又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年 後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附 命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模 式。檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條規定，對被告
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職 權，並非施用毒品者所享有之當然權利。檢察官得本於上開 規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。除檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明 顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法 。
三、經查：
(一)抗告人於偵查中固坦承有施用第三級毒品愷他命之事實，惟 矢口否認有何施用第二級毒品犯行云云（見毒偵卷第25至27 頁）。查抗告人於民國111年1月14日經檢察官訊問後，由臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）人員採集其毛髮後， 送往法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）為定性篩驗(含L C/IT/MS液相層析離子阱質譜儀法、LC/QTOF/MS液相層析四 極柱飛行時間質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯式質譜儀法 )，結果呈甲基安非他命、安非他命及MDMA陽性反應，有該 所111年2月16日毒物化學鑑定書、抗告人於111年1月14日經 檢察官訊問之筆錄在卷可憑（見他卷第179至181、241頁） 。又根據Muhammad Usman等人於2019年發表之「Forensic t oxicological analysis of hair: a review」以及Hiroyuk i Hori等人於1972年發表之「THE THICKNESS OF HUMAN SCA LP：NORMAL AND BALD」所載，頭髮之毛囊正常距頭皮表層 平均約1.9毫米，而頭髮之生長速度每天約為0.22-0.52毫米 ，是故毒物施用者在初次施用之前提上，平均約需4至9天才 能採集到能夠檢測出毒藥物之頭髮區段，而法醫研究所進行 頭髮之毒藥物鑑定時，會以每月1.5公分對頭髮進行分段檢 測，本次送驗之抗告人頭髮檢體長度約3公分，因長度不足 且無法區分髮尾髮根之位置而無進行分段，於採檢手法正確 之前提上，認抗告人於採檢毛髮時間回推2個月內有施用甲 基安非他命、MDMA一節，有卷附法醫研究所111年5月5日法 醫毒字第11100025690號函可參（見他卷第261至268頁）。 準此，抗告人上開為橋頭地檢署人員採集之頭髮，既經液相 層析、質譜分析等具公信力之儀器進行鑑定，即可排除偽陽 性反應產生之可能，且抗告人毛髮檢驗結果既如前述，則抗 告人辯稱未施用第二級毒品云云，顯不足採信，是其於上述 採集毛髮前回溯2個月內某時施用第二級毒品甲基安非他命 及MDMA之犯行，洵堪認定，檢察官認抗告人本案施用第二級 毒品之時間於前揭採集毛髮前回溯3個月內均有可能，容有 誤認。又抗告人上開送檢之毛髮，雖另檢出第二級毒品安非 他命之成分，有前揭毒物化學鑑定書在卷可佐，然經原審電 詢法醫研究所承辦人員，無法排除係因施用第二級毒品甲基
安非他命後經人體代謝而於毛髮中驗出安非他命，有原審11 2年8月7日電話紀錄在卷可參（見毒聲卷第17頁），是尚難 遽認抗告人於上述採集毛髮前回溯2個月內另曾施用第二級 毒品安非他命，聲請意旨於此亦有違誤。
(二)抗告人未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬抗告人之 「初犯」，符合毒品危害防制條例第20條第1項所定情形。(三)抗告人雖主張現已戒斷毒癮，未再施用甲基安非他命、MDMA 等第二級毒品云云，惟此部分未據抗告人提出任何事證以實 其說，無從採認。再者，本件聲請意旨載明抗告人犯後否認 施用毒品犯嫌，並無犯罪自省之情況，認尚不宜逕以緩起訴 處分戒癮治療等語。故檢察官已考量本件具體情節，認抗告 人未能坦然面對及深切反省毒品對自身之傷害，實難期待抗 告人能憑藉自身意志力戒除毒癮，不宜對抗告人為其他毒品 減害處遇，而向法院聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒， 核屬檢察官裁量權之適法行使。至於抗告意旨所引本院106 年度毒抗字第78號裁定理由，因個案情節不同，尚難逕予比 附援引，亦不能拘束本院而執為原審裁定違法之論據。(四)綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制 條例第20條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月，並無違誤。抗告意旨猶以前詞指摘 原裁定不當，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 蕭家玲