臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度原聲再字第3號
再審聲請人
即 抗告人 林翔城
上列再審聲請人即抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對
於本院中華民國112年8月23日112年度原聲再字第3號刑事裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達 後10日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律 上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑 事訴訟法第434條第2項、第408條第1項分別定有明文。二、經查，再審聲請人即抗告人林翔城（下稱抗告人）因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，向本院聲請再審，經本院於民國 112年8月23日以112年度原聲再字第3號刑事裁定駁回其聲請 在案，該裁定並於112年8月28日送達抗告人位在高雄市○○區 ○○路00巷0號Ｏ樓之Ｏ之住所，由受僱人代收而生送達效力等 情，有本院上開案號裁定、送達證書在卷可查，而抗告人之 抗告期間為10日，且其住居在高雄市三民區，並無在途期間 可扣除，故其抗告期間應自送達之翌日（29日）起算10日至 112年9月7日（星期四）期滿。今抗告人竟遲至112年9月8日 始向本院提起抗告，有刑事抗告狀上本院收狀戳章在卷可證 ，顯已逾10日之抗告期間，且無從補正，揆諸上開規定，其 抗告顯然違背法律上之程式，自應由本院駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 郭蘭蕙