臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 房國輝
選任辯護人 黃勇雄律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
侵訴字第61號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第78號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因工作而結識代號AV000-A110222號之成年女子（姓名 詳卷，下稱A女），2人於民國110年8月6日20時許，相約與 甲○○之2名友人一同在高雄市○○區○○街某熱炒店飲酒聚餐， 嗣於同日22時30分稍早某時飲酒完畢後，甲○○見A女不勝酒 力，遂招攬計程車將A女載往位在高雄市○○區○○路000號之○○ ○商務旅館，2人於同日22時37分許進入該旅館103室休憩。 詎甲○○竟基於乘機性交之犯意，於同日23時至24時間某時， 趁A女酒醉不能抗拒之際，以手指插入A女陰道內之方式，對A 女為性交行為得逞。嗣A女驚醒後聯繫陳姓主管（完整姓名詳 卷，下稱陳主管）請其協助報警，經警於翌日（7日）1時50 分許抵達現場，始查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查上訴人即被告 甲○○（下稱被告）所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，為免揭露或推論出被害人身分，關於A女之姓名，暨其 所致電陳主管之全名等足資識別A女身分資訊，均依上揭規 定予以隱匿，合先敘明。
二、檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所 引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第70
至72頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳 聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附 具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形 ，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據； 至被告及其辯護人雖爭執證人A女於警詢時證述為傳聞證據 而無證據能力（本院卷第72頁），然因本判決並未引用該陳 述作為認定被告犯罪事實存否之證據，爰不贅述此部分證據 能力之有無，亦予敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於事實欄所載時點，在○○○商務旅館103室 內，以手撫摸告訴人A女外陰部，並射精於A女之陰道口等情 ，然矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：當初是A女自己問 我「想不想要舒服一下」，並稱只要給她一點錢就可以，接 著A女就自己脫到全身只剩內衣，用手幫我撫摸生殖器，我 也有撫摸她的外陰部，但手指沒有伸入陰道內，因為我很久 沒有從事性行為，因此很快就射精於她的陰道口，後來我說 隔天要給她新臺幣（下同）2000元，A女表示不夠要1萬元， 我們因此發生爭執，A女才說那就法院見，並打電話給櫃檯 說要報警，這整個過程中A女一直都是清醒的，A女所稱其「 於案發時已處於因不勝酒力而不能抗拒之狀態」，並非實在 云云（本院卷第69至70、129至132頁）。經查： ㈠不爭執事項之說明
1.被告因工作而結識A女，2人相約於事實欄所載時、地飲酒完 畢後，共同搭乘計程車前往○○○商務旅館，並於110年8月6日 22時37分許，進入該旅館103室內，嗣於同日23時至24時間 某時，被告於房內以手撫摸A女陰部；嗣A女於翌日（7日）0 時許，除以房內電話致電旅館櫃檯人員邱○○請其協助報警外 ，並聯繫陳主管請其協助報警，陳主管並於當日1時23分許 撥打110報案，員警黃士賢等人則於當日1時46分許抵達現場 等情，除為被告所不爭執外（原審卷第105至107頁，本院卷 第69至70、72至73頁），且經證人A女於偵查及原審審理中 、證人陳主管於偵查中、證人邱○○及黃士賢於原審審理中證 述明確（偵卷第57至61、123至129頁，原審卷第192至222頁 ），並有高雄市政府警察局三民第一分局112年1月3日高市 警三一分偵字第11173822700號函及所附110報案紀錄單（報 案人：陳主管、報案時間：110年8月7日1時23分）、高雄市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（報案人：陳 主管、報案時間：110年8月7日1時36分）、被告與A女相約 飲酒之LINE對話紀錄截圖、○○○商務旅館大門外及櫃檯監視
器畫面截圖、○○○商務旅館103室現場照片、熱炒店飲酒照片 各1份在卷可稽（警卷第9至11頁，偵卷第71至78、113頁， 原審卷第43至45、139至141頁），此部分事實，首堪認定。 2.被告與A女共處○○○商務旅館103室內時，被告除有以手撫摸A 女陰部外，並有射精於A女之陰道口乙節，迭經被告供述不 諱（警卷第4頁，偵卷第83頁，原審卷第104頁，本院卷第69 至70頁）；且經對A女內褲褲底內層、外陰部及陰道深部等 項進行DNA採證、比對之鑑定結果，略為：「⑴A女內褲褲底 內層斑跡精子細胞層、外陰部棉棒精子細胞層檢出同一男性 體染色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符。⑵A女陰道 深部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合 型，研判混有2人DNA，該混合型別不排除混有被告DNA，其 混有被告DNA之機率較隨機2人混合之機率高，高約1.18x10 之10次方倍。」，有內政部警政署刑事警察局110年10月12 日刑生字第1108008200號鑑定書1份附卷可佐（偵卷第37至4 0頁），是此部分之事實，同堪認定。
㈡A女於案發時已處於因不勝酒力而不能抗拒之狀態： 1.A女於抵達○○○商務旅館時，已明顯受酒精影響，而呈現意識 不清之精神狀態乙節，業據證人A女於偵查及原審審理中證 稱：我在熱炒店喝了4瓶啤酒，因為被告跟他的男性友人一 直催我喝酒，大概30分鐘我喝第二瓶時還有一點意識，等我 喝完4瓶就已經不知道自己在做什麼，也不知道自己怎麼離 開熱炒店的、有與被告共乘計程車到旅館，之後醒來時（指 有意識時）是在房間裡，當時我身上只剩一件內衣（胸罩） ，被告則在我面前，我很緊張想要趕快報警，後來我有打電 話給我先生、陳主管，之後又昏睡，再之後是1名女警2位男 警到場，女警協助我找出衣褲，我穿好女警就馬上帶我離開 先到長庚醫院驗傷等語明確（偵卷第58至59頁，原審卷第19 3至195、199至200、203至204頁）；核與證人即○○○商務旅 館櫃檯人員時○○於偵查中證稱：被告與A女入住我們旅館時 ，是我負責接待他們的，當時被告意識還算清楚，A女則很 誇張，一來就趴在櫃檯、敲櫃檯，看起來意識不清，她好像 有講話，但很模糊「嚕嚕嚕嚕」這樣，我聽不懂等語相符（ 偵續卷第35至37頁），復有○○○商務旅館103室床上遍布嘔吐 物之照片5張可佐（偵卷第76至78頁），且被告亦迭供稱： 我一進到旅館房間就看到A女吐得床上、地上都是嘔吐物， 我就扶她到乾淨的地方給她休息等語屬實（警卷第3頁，偵 卷第83頁，原審卷第105頁，本院卷第69頁），而堪認定。 2.此外，被告與A女於110年8月6日22時30分許共乘計程車抵達 ○○○商務旅館門口下車時，A女重心不穩而需攙扶車門上方，
並有向後踉蹌回車內之姿，在車內之被告以手扶住A女腰間 ，並隨A女身後一同自右後車門下車，下車後持續以右手從A 女身後伸至A女右側腋下之方式環住A女，左手則抓住A女左 臂，使A女得以站穩行走，而A女於上階梯及進入旅館之全程 ，身體搖晃，均是由被告以上開方式協助A女向前行走；同 日22時34分許進入旅館大廳後，被告與A女走向櫃檯，A女腳 步不穩，由被告以右手環繞背部拖住A女右側腋下、左手掐 捏A女左上手臂之方式攙扶，被告向櫃檯人員辦理入住事宜 之過程中，A女趴於櫃檯上喘息、作嘔並表示：「嘔…我想要 吐…」、「不～要～拉～我～」等語，且不時趴在櫃檯、以手掩 面、呻吟、大叫或發出語意不明之聲音，呈現身體相當不適 且神智不清狀態；於同日22時36分許，A女腳步不穩橫向踉 蹌行走至大廳中央，後扶著玄關柱子旁之屏風而蹲下，待被 告接近時，又扶著屏風站起，再由被告攙扶而走向旅館內部 等情，有原審112年3月14日勘驗○○○商務旅館監視器影像之 勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第222至224頁）。由上開影 像畫面，可知A女於抵達○○○商務旅館時，已明顯受酒精影響 ，而呈現身體明顯不適、精神意識嚴重不清之狀態。 3.而A女於110年8月6、7日之交撥打Line網路電話予陳主管時 ，意識狀態仍屬不佳乙節，業經證人陳主管於偵查中證稱： 我接到A女Line的電話，她剛開始有點語意不詳，她說她沒 有穿衣服，可能是在motel裡面，她說房裡還有被告，後來 電話就斷了，我回撥她也沒有接，後來隔了1到5分鐘左右， 我才又接到她Line的電話，她說她現在沒有穿衣服，我要她 趕快報警，她提到電話遭被告取走，我改建議她致電櫃檯人 員代為報警。又過一段時間，她聯繫我表示櫃檯人員拒絕代 為報警，我請她告訴我她的所在位置然而雙方聯繫隨即中斷 。再之後，她又聯繫我並告知一個○○路的地址，我隨即撥打 110報案，接聽的員警確認該址雖為旅館無誤，但應該為防 疫旅館而研判A女不至於在該處。最後則是員警在110年8月7 日凌晨1時許回電稱已找到A女等語明確（偵卷第124頁）。 此外，依員警於110年8月7日1時50分許（此為密錄器影像畫 面時間）到場處理之密錄器影像檔，亦可聽聞A女斯時於○○○ 商務旅館103室內僅可低聲回應員警於門外之詢問，聲音明 顯虛弱無力；且入內察看A女狀態之旅館人員邱○○亦在協助A 女著裝期間，向到場員警表示「啊她就站不起來，我也不好 …，她一直想要吐…」、「因為她要吐，我也不好用…」等語 ，則有原審112年4月25日之勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷 第265至273頁），益徵A女於案發後乃至員警到場期間，確 （猶）存無法精準對外表意、雖已意識自身陷於險境但猶睡
睡醒醒致無以自救，只能按通話對方一個口令一個動作、刻 使用自己之行動電話致電求援卻誤認該行動電話遭取走等精 神意識嚴重不清而對外界反應力欠佳之狀態，且身體虛弱難 以自行起身或著裝。
4.由上開A女於抵達○○○商務旅館前即110年8月6日22時30分許 ，以及員警獲報到場後之翌日（7日）1時50分許，因受酒精 影響，均呈現身體明顯不適或虛弱、精神意識嚴重不清等情 以觀，當足推認A女於案發時即110年8月6日23時至24時間， 同處於深受酒精之影響，而乏自救能力之不能抗拒狀態甚明 。
5.至於：
⑴證人即熱炒店共飲友人陳○○固於偵查中證稱：我們喝到當 夜（指110年8月6日）大約22時結束時，我覺得A女意識還 可以，因為她還說她要去○○捷運站之公廁上廁所，去的途 中她走路沒有搖搖晃晃，我全程都沒有扶她等語（偵卷第 125頁）；被告供稱：在離開熱炒店時A女的意識狀態都還 很清楚，也可以自己走去捷運站公廁上廁所再走回來云云 （偵卷第82頁，原審第105頁，本院卷第130頁）。惟姑且 不論A女於熱炒店飲酒完畢當下之意識及身體狀態如何，A 女至遲自抵達○○○商務旅館時起，迄員警據報到場處理之 期間中，乃處於深受酒精之影響，而乏自救能力之不能抗 拒狀態，既已經本院詳予認明如前，則證人陳○○上開所述 及被告所為辯詞，暨辯護人執此為被告辯護稱：A女於飲 酒後既能自己步行至離熱炒店尚有相當距離之○○捷運站公 廁上廁所，且走路過程中並無搖晃致仰賴他人攙扶之情， 顯見A女飲酒後並無泥醉之情云云（本院卷第70、80、130 、141至142頁），均尚無足動搖前述關於A女案發時身體 及精神狀態之認定。
⑵A女酒後在旅館房間內驟醒時，雖已意識自身陷於險境，但 猶睡睡醒醒致無以自救，只能按通話對方即陳主管一個口 令一個動作，業如前述。換言之，A女驟醒之初，猶明顯 處於尚無法以意志力令自己切勿入睡之不能抗拒、無力自 救狀態；遑論遭性侵害（含憂心己身恐或已遭性侵害）一 定會拼命反抗掙扎、大聲哭喊救命、立刻報警，乃性別刻 板印象及對性侵害模範被害人之迷思，原無足採。則被告 另抗辯：一般女孩子如果意識到危險，應該要大聲呼救或 尋求其他自力救濟，但A女並無如此反應，甚至還因心理 並無一絲恐懼而再度入睡，可見A女反應有違常人云云（ 本院卷第75、131頁），再執此推論A女於案發過程中要無 因酒醉而不能抗拒之情，均非可採。
⑶證人陳主管已明確證稱其所接聽者乃A女使用通訊軟體Line 之來電，而使用通訊軟體Line通話，毋庸事先輸入正確之 行動電話門號，為使用者眾所週知之事，是被告之辯護人 復為被告辯護稱：A女既能於案發後致電陳主管請其協助 報警，顯見A女當下猶能正確記憶陳主管之行動電話門號 ，而要無泥醉至意識不清之情云云（本院卷第70、80、14 1頁），亦顯不足採。
㈢被告有乘機以手指插入A女陰道之方式，對A女性交得逞： 1.被害人之陳述，屬證人供述證據之一種，而證人係指在他人 之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人，有其不可 替代性。證人就其目擊被告犯罪所為指認之供述證據，如綜 合其於案發當時所處之環境，已足資認定確能對該被告觀察 明白、認知其行為之內容，該事後依憑證人之知覺及記憶所 為之指認供述客觀可信…又於審判中，並已依人證之調查程 序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，且依法踐行詰問 對質之程序者，其指認供述即非不得採為證據。而供述證據 前後稍有參差或相互間有所歧異時，事實審法院，非不可本 於經驗法則及論理法則，綜合全部訴訟資料，作合理之判斷 ，以定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可採 。而被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相 符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能 予保障所供述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者， 雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人 之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照 ）。
2.證人A女於偵查及原審審理中均一致證稱：我不知道幾點醒 來，但當時身上只剩內衣（胸罩），在我昏睡時，被告用手 挖我的下體，有到我的陰部裡，所以我遭被告動作弄醒，我 有跟被告說不要再弄了，被告才停手；我的印象就是我醒過 來時發現自己的上衣、褲子、內褲都不見，身上只剩內衣（ 胸罩），被告在我面前用他的手指插入我的陰道裡面，反覆 摳我的陰道，也因此我才醒過來，我馬上出手推被告，叫他 不要再碰我，被告有立即停手，但我那時候還不是完全清醒 ，意識還不清楚，所以我聯繫陳主管教我該怎麼做等語（偵 卷第58至59頁，原審卷第194至195、200至203頁）。再者， A女於案發後員警到場處理之際，乃頻頻於房間內以孱弱聲 音向門外之員警表示：「摳我，他摳我…他一直在摳我的下 體，我很…」、「他一直在摳我的下體」、「好，帶我去驗
（指前往醫院驗傷之意），他一直在摳我…」、「他脫我上 衣摳我下體」等語，有原審112年4月25日勘驗員警密錄器檔 案之勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第265至273頁）。暨非 但證人即員警黃士賢、飯店櫃檯人員邱○○均一致證稱，A女 案發後於房內哭泣之情（原審卷第208至209頁、第220頁） ；且A女於110年8月7日3時55分許在醫院進行驗傷時，亦呈 現出「哭泣、緊張」等情緒而為驗傷人員所察覺並加以記錄 ，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書1份可佐（原審卷第23至27頁）。復參以被告 雖未曾鬆口有將其手指插入A女陰道內之事，然亦屢自承有 撫摸A女外陰部之舉，業如前述，則依上述種種客觀事證所 呈A女案發後之情緒狀態，並被告所自承部分事實，顯已可 有效補強A女首揭關於其確在酒後不能抗拒之期間，遭被告 擅以手指插入陰道等證述內容之真實性。至依證人A女迭所 陳稱「其對案發當晚如何離開熱炒店甚進而轉赴旅館等節」 均已無印象一節，或可認A女容有俗稱酒醉斷片之情，惟縱 使A女確已片段化喪失酒醉後之部分記憶，既非對於案發當 晚所發生之事全然毫無記憶，則被告徒以A女當晚已然酒醉 斷片，抗辯A女所證述之當晚情節能否當作證據、究否可信 ，均有可疑云云（本院卷第131頁），並不足採。 3.再進予觀諸被告與A女於案發後110年8月7日聯繫之Line對話 紀錄，被告於當日3時19分向A女表示：「你鬧到最後我們兩 個工作都沒有了」等語；嗣經A女於當日4時50分反問：「你 怎麼不說你扣我下體」等語，被告則陸續回以：「我請你喝 個酒 ，現在工作也沒了，名聲也臭了，現在什麼都一無所 有了」、「我今天的情緒到現在就像外面的大雨一樣，又愁 又煩，我向來自誇喝酒從來不會誤事，沒有料到昨天會遇到 這樣的事情，好像是鬼使神差一樣，現在我們工作都沒了， 我覺得對你很抱歉，但這句話應該親口跟你說，不知道你方 不方便接電話，我現在也不知道後面的路要怎麼走，還有30 多萬的債務要還，但是這一切都是自作自受，如果你方便接 電話就跟我說一聲」等語，有Line對話紀錄截圖1份可佐（ 警卷第11至12頁）。由上述對話內容可知，初始主動表示A 女若執意鬧大此事將致彼此均丟掉工作、以期A女勿再追究 之被告，迨遭A女質問為何將手指插入其陰道時，不僅未對 該項明確且具體之指控稍予否認，復未提出雙方乃「兩情相 悅」、「已口頭約明性交易而你情我願」，抑或其當下乃認 業徵獲A女同意，始將手指插入A女陰道內等各類辯駁，反而 在訴說愁煩情緒之餘，進予自述未料想到自己竟會「喝酒誤 事、彷彿鬼使神差」，更表明對A女深感抱歉及想親口致歉
之意，並稱自己因而失去工作、臭名昭彰致一無所有，實乃 自作自受。苟如被告本案所辯，其未曾以手指插入A女陰道 ，反而是A女主動邀約其從事性交易而為其手淫，卻又因事 後雙方對於性交易價格認知落差致A女對其為不實指控，被 告在雙方Line對話期間，豈可能不理直氣壯（或氣沖沖）反 駁A女所言，及指責A女出爾反爾行逕而極力為己辯護？是由 被告於案發之初，面對A女關於為何將手指插入其陰道之質 問，乃先訴說自己已因此一無所有之落魄及內心愁煩，希冀 對A女動之以情；繼而不諱言錯誤全在己方惟尚以「（畢生 首次）酒後誤事」之託辭，俾稍予減輕自身罪責（犯罪惡意 ），及爭取能有向A女親口致歉之機會；最後則以自己落得 前景茫茫實係自作自受作結等一連串低姿態反應，益徵被告 始終明確知悉自己確有以手指插入A女陰道之舉，且該舉動 未曾徵獲A女同意而乃係其擅自所為無訛，是A女首揭關於其 確在酒後不能抗拒之期間，遭被告擅以手指插入陰道等所述 ，確屬事實而堪採信，被告乃係乘A女酒醉不能抗拒之際， 以手指插入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞甚明。被 告辯稱：案發經過乃A女主動邀約其從事性交易而為其手淫 ，卻又因事後雙方對於性交易價格認知落差，A女方對其為 不實指控，其未曾以手指插入A女陰道云云，顯係事後卸責 之詞，悖於事實，要無可採。
4.末證人A女固曾於警詢中一度指稱：我看見被告的手指插入 我的陰道裡面，並反覆在摳我的陰道，接著他就未戴保險套 ，將生殖器插入我的陰道裡面等語（警卷第17頁，本判決並 未引用A女之陳述作為認定被告犯罪之證據，本段引用A女警 詢之陳述，僅係在彈劾其所陳稱被告有將生殖器插入其陰道 之憑信性）。然就被告究竟有無以生殖器插入其陰道部分， 嗣經證人A女於偵查中改稱並無此事（偵卷第59頁），再於 原審審理中敘明：我在警局會這樣陳述（指被告以生殖器插 入其陰道），是因為我醒來的時候，一直覺得有東西插入我 的陰道裡面，所以我才會想說是被告的手指還是生殖器，因 為我當下意識並沒有完全清醒，才會跟警察說被告的生殖器 有插入，但我非常確定被告有用他的手指插入我的陰道等語 在卷（原審訴卷第203頁）。則證人A女所述關於「被告以生 殖器插入其陰道」部分，固前後證述有所不一，然業經A女 說明是因於旅館房內甫清醒時，意識尚未完全恢復，未能明 確辨明插入自身陰道之物體僅有手指，抑或另包含生殖器所 致，此情尚與一般人飲酒致醉、初醒時猶不免意識混沌之精 神狀態相符，自無以據此率認A女所為證述有何憑信性上之 瑕疵，辯護人逕執此抗辯A女所述真實性存疑，且無證據補
強其真實性云云（原審卷第76、283至284頁，本院卷第70、 78至79、129至130、139至141頁），同無可採。 ㈣被告及辯護人其他辯解亦不可採之說明： 1.刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定 權，即個人享有免於成為他人性客體之自由，可依其意願自 主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行 為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整 ，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。是在 性自主權之保障之下，行為人本有責任確認對方是在擁有「 完整」之性自主決定權、「完全清醒」之狀態下，對於性行 為「整體過程」出於真摯之同意。而A女應允被告邀約共同 聚餐飲酒等，甚或乃為A女主動表明參與意願，暨A女平日有 無飲酒慣習，核與「應允（或同意）酒後為性行為（或性交 易）」，均屬雲泥殊途而無從逕予等視之二事，是被告及辯 護人另以：A女係於獲悉被告與友人邀約聚餐後主動表示想 參加，被告還曾於A女到場前，傳送訊息善意提醒A女如果認 為時間太晚就不要勉強出席，且A女出席聚餐後是主動飲酒 並非出於被告強迫…聚餐畢A女並未利用前往捷運站公廁之機 會，直接搭乘捷運返家，而是於如廁完後再行折返熱炒店等 節，抗辯被告並未乘機性侵A女，甚至進而遽為本案乃A女自 導自演之推論（本院卷第69、74至75、129至131、137至139 頁），本俱顯屬無稽，且其等於原審一度請求傳訊證人即A 女同事陳○○（姓名詳卷），俾究明A女平日有無飲酒慣習， 及A女參與110年8月6日晚間聚餐緣由等項（原審卷第225頁 ），即要無調查之必要。況依被告所提之Line對話紀錄（本 院卷第104頁）既明確顯示：被告係於案發當日（6日）上午 8時許主動傳送一連串早安問候圖及數則影片未獲A女回應， 方於同日11、12時許再先後傳送雨天問候圖、其與友人聯繫 聚餐對話截圖，及「晚上8點10分我們在中華夜市捷運站門 口碰面…」之文字訊息，方終獲A女首次回以「ok」；及被告 於同日19時50分許傳送「我剛剛到」之文字訊息後，乃接續 再傳送「沒關係慢慢來」、「我早一點到不想讓你等」、「 反正你（晚上）8點10分到就可以了」等文字訊息各節，原 已足徵乃係被告不斷主動向A女噓寒問暖而示好於先，且被 告於110年8月6日晚間雙方碰面前之所以傳送訊息予A女，要 非告知A女若認太晚即無庸出席，毋寧係在督促A女務必準時 抵達以免刻意提早赴約之自己等候落空，併予指明。 2.被告及辯護人固另辯稱：被告已高齡66歲而無法性侵A女， 且被告如有意性侵A女，何以不將A女身上之內衣（胸罩）一 併脫光？又怎可能那麼笨還把精液留在A女之內褲與陰道？
況被告平常沒有性能力，尤其喝酒後更沒有辦法勃起，若非 A女當晚確曾為被告手淫，被告於案發當晚焉可能朝A女陰部 射精？是以本案實為性交易云云（本院卷第69至70、129至1 31、137至138頁），並提出被告110年9月1日赴國軍高雄總 醫院附設民眾診療處之診斷證明書（下稱國軍高雄總醫院診 斷證明書，警卷第8頁），及聲請傳訊前舍友（獄友）乙○○ 為證。惟查：
⑴國軍高雄總醫院診斷證明書固記載被告有「勃起功能障案 」，惟經就被告實際病況進一步函詢該院之結果，該院乃 回覆稱：勃起功能障礙之定義，係指性行為期間陰莖無法 勃起或維持勃起，其「程度各異」會因每次或不同對象、 刺激，而可能有所不同，故無法判定係指完全無法勃起， 或指雖有障礙但仍能勃起等語，有國軍高雄總醫院111年6 月17日醫雄企管字第1110007948號函在卷可稽（偵續卷第 31頁），可知被告並非必然不能勃起。
⑵證人乙○○證稱：我曾經跟被告在同一囚房執行近兩年，我 不曾看過被告自慰解決生理需求，因此有詢問被告原因， 被告是表示自己沒有慾望，我不知道被告是不是自己無法 勃起等語（本院卷第114至115頁），即由證人乙○○所述， 亦無從認定被告關於其無法自行勃起之辯解屬實。 綜上，被告所舉之前述事證，既均無足資為被告無法自行勃 起之有利被告認定，反倒端視對象等情而異，再參諸被告乃 不斷主動向A女示好，業經本院認定如前，即無法排除被告 因對象乃自己心儀之A女而勃起之可能。是被告及辯護人此 部分所述及相關舉證，俱無足推翻被告確有對A女為本案乘 機性交犯行之認定。
3.性侵害被害人之反應多有不一，出於害怕家人擔心或反應過 激，抑或受傳統貞操觀念影響等各項因素，不（敢）向配偶 或至親全盤託出遭侵犯之情，而另（改）向信賴之主管或摯 友訴說、求援，尚非罕見。是以被告另辯稱：一般而言丈夫 聽到太太遭遇這樣的情況必定趕赴警局處理，但A女的丈夫 自始至終都沒有出現過，顯有可疑云云（本院卷第131頁） ，及所提出其友人「蚯蚓」於案發後，以「…如果你直接寫 信，被那個同居人（指A女丈夫，下同）知道，那事情可能 就更嚴重了」等語，勸諭其勿直接寫信聯繫A女之餘，順口 一提「就怕她（指A女）跟那位同居人是計畫好的」（本院 卷第104頁所附Line對話截圖參照），亦均不足動搖被告確 有對A女為本案乘機性交犯行之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告對A女乘機性交之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。三、上訴有無理由之論斷：
㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告為圖一己性慾滿足，竟藉A 女酒醉體力及意識狀態不佳而不能抗拒之際，將A女帶往旅 館，並以上開方式乘機對A女為性交行為，妨害A女性自主決 定權，犯罪惡性及所生危害均非輕。兼衡被告犯後始終否認 犯行，然已與A女成立調解，並賠付10萬元賠償金完畢等犯 後態度（原審卷第161至162、167頁所附調解筆錄、匯款單 據參照）。再衡以被告於原審審理中自述之智識程度及生活 狀況（參原審卷第280頁，基於個人隱私及個資保障，不於 判決中詳載），及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行等 一切具體情狀，並參考A女以陳述狀請求從輕量刑、口頭陳 述請求依法審酌刑度等求刑意見（原審卷第163、284頁參照 ），量處被告有期徒刑3年8月之刑。
㈡本院經核原審業予詳述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理 由，且於量刑之際，亦已充分審酌前述之刑法第57條所列各 款一切情狀，是其認事用法皆無違誤，量刑亦尚稱妥適，要 無偏重之不當或違法。被告上訴意旨，猶執陳詞否認犯行， 指摘原審所為有罪判決不當，顯屬無理由，應予駁回被告之 上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第225條第1項》
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。