臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度交聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 林建成
代 理 人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列聲請人因過失致死案件，對於本院111年度交上訴字第64號
，中華民國111年10月24日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院1
11年度審交訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度
調偵字第571號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林建成（下稱聲請人 ）因過失致死案件，經本院以111年度交上訴字第64號判處 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，緩刑3年，並應於本判決確定之日起1個月內向黃志宗 、黃惠錚及黃志民共支付50萬元（下稱原確定判決），已於 民國111年11月22日判決確定。茲因於嗣後之民事訴訟程序 中，將本案交通事故送交逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心鑑定結果（下稱逢甲鑑定報告），認聲請人於發生事故時 並無足夠之時間將車輛煞停以避免碰撞，應認聲請人並無肇 事因素，其超速駕駛僅屬單純之違規行為等情，故逢甲鑑定 報告為原確定判決確定後所作成而存在之證據，應屬原確定 判決未及調查審酌之新證據，且足以動搖原確定判決所認定 之事實，而有使聲請人受無罪判決之高度可能性存在，爰依 刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。此處所謂「新事實」或「新證據」，指具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。通過新規性之審查後
，即須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法 院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判 斷，已使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在者 ，即已符合聲請再審之要件。
三、原確定判決認定聲請人於109年12月10日上午8時12分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區平和南 路快車道由北往南方向行駛，途經平和南路300號前，本應 注意該路段行車速度不得超過50公里，依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 亦無其他不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速54公里 超速行駛，適有被害人黃進德（下稱被害人）騎乘腳踏車同 向沿慢車道行駛於聲請人之車輛右前側，於行經前揭地點之 際，突然向左變換至快車道，聲請人見狀已閃煞不及而發生 碰撞，致被害人倒地，受有外傷性顱內出血，導致中樞神經 衰竭，於同月12日9時10分許不治死亡，因認聲請人係犯刑 法第276條之過失致死罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，緩刑3年，並應於本判決確定之日起1個 月內向黃志宗、黃惠錚及黃志民共支付50萬元，已於111年1 1月22日判決確定等情，有原確定判決影本1份在卷可參，並 經本院審閱無訛。
四、原確定判決認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，係以聲請人 之自白、證人即告訴人黃志宗之證述、高雄市政府警察局小 港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、行車紀錄器翻拍照 片、高雄市立小港醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年4月7日函暨附鑑 定意見書（案號：00000000）、高雄市政府110年8月23日函 暨附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑，因認 聲請人有超速行駛之過失，而為肇事次因，應負過失致死之 罪責。
五、惟查，原確定判決於111年11月22日判決確定後，聲請人與 被害人家屬間之請求損害賠償民事訴訟，經臺灣高雄地方法 院111年度雄簡字第1020號審理時，將本件交通事故送交逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定後，於112年4月10日 出具逢甲鑑定報告，認定該車禍路段速限為時速40公里，按 此計算聲請人縱依規定速限行駛，其發現前方狀況將車輛煞 停之全部停車時間為2.67秒，然依被害人之腳踏車開始左偏 作為聲請人反應認知之時間起點，至兩車發生碰撞時止，僅
有約1.947秒之反應時間，故縱使聲請人依該路段速限即時 速40公里行駛，在發現被害人之腳踏車明顯左偏時，仍無足 夠時間在發生碰撞前煞停車輛，應認被害人騎乘腳踏車貿然 左偏變換車道，且全程未回頭查看，並注意讓左側直行車輛 先行，致與沿快車道行駛之聲請人車輛發生碰撞，始為本案 事故之肇事原因，至聲請人則無肇事因素，其超速行駛應屬 違規行為等語。則揆諸前揭說明，逢甲鑑定報告應屬原確定 判決後始存在之證據，而為先前法院所不及調查審酌，且不 論該項證據係單獨或與先前之證據綜合判斷，已足使本院對 原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而有足以動搖原確定 判決，為有利於聲請人認定之蓋然性存在，應認已符合聲請 再審之要件。
六、綜上所述，逢甲鑑定報告為先前法院未及調查斟酌，且自形 式上觀察，確實有足以推翻原確定判決認定事實之高度可能 性存在，亦即可能影響判決之結果或本旨，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定相符，堪認已具再審之理 由，應由本院為開始再審之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後3日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 楊明靜