臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第40號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方文豪
選任辯護人 黃毓棋律師
李羽加律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審
交訴字第263號，中華民國112年3月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署111年度調院偵字第70號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
方文豪緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。
二、本件經檢察官、上訴人即被告方文豪（簡稱被告）於本院審 判程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第139 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否 之科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實暨其論罪 、刑之減輕事由
一、原審認定之犯罪事實
方文豪於民國111年3月21日18時30分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中山路由東往西方向 行駛，行經中山路OOO號（即翠屏OO號路燈）前時，本應注 意車輛行駛時，應依速限標誌行駛，而該路段速限為50公里 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天 候晴，夜間無照明，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意行車速限及車前 狀況，而以行車時速約60公里之速度，超速向前行駛；適有 胡惠進騎乘自行車沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意慢 車應靠右側路邊行駛，而貿然行駛於該路段靠近中央處，方 文豪所騎乘之機車遂自後方追撞胡○○，致胡○○人車倒地，因 而受有頭部外傷併顱內出血及腦幹壓迫、右手肘撕裂傷伴鷹 嘴凸骨折等傷害，經送往義大醫療財團法人義大醫院救治後 ，仍因神經性休克，而於翌（22）日19時24分死亡。二、原審之論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、原審認定刑之減輕事由
被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷 第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
參、上訴論斷
一、本件上訴意旨
㈠、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告於上訴後已與被害人 家屬達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑自新機會等語（ 見本院卷第70、138、148至149頁）。㈡、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但迄 今沒有與被害人○○○家屬即告訴人○○○達成和解，亦未表示道 歉，若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告 訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事 訴訟程序解決。惟縱經原審法官當庭花費逾1小時勸諭被告 與告訴人和解，被告仍悍然拒絕，並表示伊入監服刑亦無妨 ，足認被告犯罪後態度狂妄。原審僅對被告諭知處有期徒刑 7月，恐有違罪刑相當原則，輕縱被告。為此，原審適用法 律違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、駁回上訴之理由
㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。
㈡、經查，原審審酌被告騎乘普通重型機車，因超速、未注意車 前狀況之過失而肇事，造成被害人○○○（下稱被害人）死亡 、被害人家屬○○○、○○○家庭破碎，屬無法回復之損害；惟其 前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷為憑（見原審卷第113頁），犯後坦承犯行，已賠償 被害人家屬強制險新臺幣（下同）200萬元，經被告與被害 人家屬協調後，被告願再行賠償300萬元（即包含強制險合 計500萬元），其中100萬元由保險公司於45個工作天內一次 理賠、50萬元由被告一次給付，其餘150萬元由被告以每月3 萬元之方式分期賠償，被害人家屬則請求被告賠償包含強制 險合計600萬元，雙方仍無法達成和解，業據被告、辯護人 、被害人家屬○○○陳明在卷（見原審卷第95至96、109至110 頁），堪認被告仍有彌補其犯罪所生損害之舉；兼衡被害人 就本件事故之發生，亦有騎乘慢車未靠右行駛之過失，併考 量被告自陳大學在學之教育程度，以打零工為經濟來源，未 婚，無子女等一切情狀，量處有期徒刑7月，業已依據刑法 第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且 無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形。被告 及檢察官雖以前詞提起上訴，分別指摘原審量刑過重、過輕 ，惟本院考量被告騎乘機車超速行駛（時速約60公里），自 後方追撞騎乘自行車之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱 內出血及腦幹壓迫等傷害，經送醫救治仍傷重不治死亡，可 見被告違反注意義務情節重大，造成被害人死亡而難以挽回 之結果，致其家屬痛失親人難以平復，依其本案過失情節自 不宜量處輕刑；又本件除強制責任險理賠金額（即200萬2,9 33元外）外，原審已考量被告願另賠償300萬元予被害人家 屬之情形（其中150萬元一次給付，其餘150萬元由被告分期 按月給付3萬元），故被告於本院以一次給付300萬元予被害 人家屬達成調解，依被告本案犯罪情節及被害人家屬所受損 害情形，堪認此節尚不足以動搖原審量刑之妥適性。另因被 害人家屬於本院表明已和被告達成調解，願意原諒被告等語 在卷（見本院卷第149頁），則檢察官原循被害人家屬意見 主張原審量刑過輕，請求改判較重之刑，即失其上訴之論據 基礎，亦難認原審量刑有何過輕之情事。
㈢、承上所述，原審所為量刑應屬允當，被告及檢察官分別以前 詞提起上訴，指摘原審量刑過重、過輕，均無理由，均應駁 回。
三、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二
審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定， 有司法院院字第791號解釋可資參照。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惟 於原審及本院均坦然認罪，並於上訴後於本院與被害人家屬 達成調解，賠償被害人家屬500萬2,933元（含已給付之強制 汽車責任險200萬2,933元），並已全額給付完畢，被害人家 屬於調解及本院審理時表明願宥恕被告，請求給予被告緩刑 之宣告，此有本院調解筆錄、被告刑事陳報狀暨所附匯款單 、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98、125至127、 149頁），足見被告於本院確有真誠悔悟之意，並努力填補 被害人家屬所受損害，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓 ，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予 以宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 黃瀚陞附錄原審判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。