臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 張壯得
選任辯護人 張永昌律師 (法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
交訴字第245號，中華民國112年2月21日第一審判決(起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21162號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張壯得駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張壯得於民國110年7月25日19時18分許，無駕駛執照（酒駕 逕註）騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區 大豐一路由北往南行駛至大豐一路與建工路口時，違反機車 應兩段式左轉規定，直接左轉建工路；適有許蓮鳳騎乘車號0 00－0000號普通重型機車，沿大豐二路由南往北方向直行至上 述路口，為閃避張壯得突然違規左轉之機車，因而緊急剎車 以致失去平衡，人車倒地，受有左近端肱骨骨折、左橈神經 損傷之傷害（過失傷害部分因許蓮鳳撤回告訴，經原審另諭 知不受理之判決確定）。張壯得已知因自己違規左轉致發生 交通事故，造成許蓮鳳倒地受傷，基於肇事逃逸犯意，既未 停車留在現場採取必要之救護措施，亦未等候警方到場處理 ，逕行騎乘機車沿建工路方向逃逸。
二、案經許蓮鳳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力（本院卷 第55至56頁）。本院審酌各該證據作成情況，均無違法取證 之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上訴人即被告張壯得（下稱被告）雖坦承有於前述時間、在 上述路口，騎乘機車未依兩段式左轉，導致告訴人許蓮鳳因
閃避急煞而摔車受傷等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯意， 辯稱：我左轉時因未發生碰撞，並不知道告訴人摔車，所以 左轉後就繼續直行，並非肇事逃逸云云。辯護人則稱：被告 主觀上不知發生交通事故，並無肇事逃逸之犯意等語。 ㈡惟查：
⒈被告於前述時間地點，無照騎乘機車未依兩段式左轉規定而 直接左轉，致對向來車即告訴人所騎乘機車，因閃避急煞而 失去平衡，人車倒地而受有上述傷害，被告未停車留在現場 採取必要救護措施，亦未等候警方到場處理，逕行騎乘機車 沿建工路離去等客觀事實，經被告於原審及本院審理中承認 （原審卷第61頁、本院卷第159頁），並據告訴人許蓮鳳於 警詢及檢察事務官詢問中；證人許淑珍（即告訴人機車後座 乘客）、陳彥錚（在場騎乘另輛機車）、張秋龍（被告所騎 機車車主）於警詢時，分別指證明確（警卷第1至3、5至6、 9、12頁；偵卷第29頁），互核大致相符。復有高雄市政府 警察局三民第二分局（下稱三民二分局）道路交通事故現場 圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（許蓮鳳）診斷證明書、警政資訊系 統查詢車籍結果、公路監理系統查詢駕駛執照結果、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐證（警卷第15至23、 28至35、37頁；偵卷第77至80、101至104頁；原審卷第29頁 ；本院卷第84至86、95至127頁）。此部分之事實，已堪認 定。
⒉被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗監視器錄影畫面結果 ：「⑴被告騎乘機車未依兩段式左轉之規定，直接從大豐一 路左轉建工路，告訴人則騎乘機車由對向(大豐二路)直行而 來，為閃避被告違規左轉之機車，緊急剎車後失去平衡，而 人車倒地；被告並未停車，繼續騎機車沿建工路離去。⑵被 告左轉過程雖未與告訴人發生碰撞，但左轉中於兩車相向接 近時，被告有轉頭朝右注視告訴人來車及告訴人隨後人車倒 地之情形，但繼續左轉朝建工路離去。⑶經慢速播放反覆確 認，被告左轉至告訴人之車頭前方時，確有轉頭朝告訴人方 向看，兩車距離已非常接近」等情，此有本院勘驗筆錄暨監 視器錄影畫面截圖可參（本院卷第85至86、107至125頁）。 ⒊依上述監視器錄影畫面顯示，被告左轉時既已轉頭往右看見 告訴人來車，並持續注視告訴人因閃避被告機車而急煞自摔 在被告車旁之全部過程，此與一般人左轉時通常會觀察對向 來車動向之駕駛經驗相符，足證被告顯已看見告訴人為閃避
被告違規左轉之機車，而急煞自摔倒地。況且告訴人與後座 乘客人車倒地之位置，與被告機車極為接近，幾乎就在被告 腳邊，被告當時視線正注視倒地告訴人之人車，此觀監視器 錄影畫面暨其截圖甚明（本院卷第117至119頁）。被告顯然 已知悉因自己違規左轉，致告訴人閃避急煞而倒地受傷，而 基於肇事逃逸犯意，騎乘機車逃逸甚明，所辯不知告訴人因 閃避其違規左轉機車而自摔云云，及辯護人所稱被告主觀上 無肇事逃逸犯意等語，顯與前述監視器錄影畫面顯示情形及 一般駕駛經驗法則不符，均不足採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上述犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪（所犯罪名）：
核被告張壯得所為，觸犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。四、對於上訴論斷（撤銷改判）之理由：
㈠依刑事訴訟法第370條第1項前段規定：由被告上訴或為被告 利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑（ 學理上稱為不利益變更禁止原則）；惟同項但書亦規定：但 因原審判決「適用法條不當」而撤銷之者，不在此限（即不 利益變更禁止原則之例外）。所謂「適用法條不當」，凡變 更原判決所引用之刑罰法條，無論刑法總則、分則或特別刑 法等，均包括在內。而刑法第59條酌減其刑之規定，必須犯 罪有特殊原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同 情，認即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有適用。又是 否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃法律賦予法院依職權裁 量之事項，倘若犯罪在客觀上並無顯可憫恕之情狀，原審法 院卻誤為適用刑法第59條規定酌減其刑，即屬「適用法條不 當」，上訴審法院自得依刑事訴訟法第370條第1項但書之規 定，撤銷原判決並改處適當之刑，而不受前述不利益變更禁 止原則之限制（最高法院112年度台上字第2581號、111年度 台上字第3117號判決意旨參照）。
㈡原審以被告前述肇事逃逸犯行，事證明確，適用刑法第185條 之4第1項前段規定論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈被告明知因自己未遵守機車應兩段式左轉規定而違規左轉， 導致告訴人為閃避急煞而摔車倒地受傷，仍基於肇事逃逸之 犯意，未停車留在現場採取必要之救護措施，亦未等候警方 到場處理，逕行騎乘機車沿建工路逃逸，已如前述，其惡性 非微。告訴人因上述交通事故而受有左近端肱骨骨折、左橈 神經損傷，傷勢非輕。依被告前述犯罪情狀，並無任何特別 犯罪原因、環境或背景，客觀上不足以引起一般同情，尚無
即使宣告法定最低度刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形， 顯然不符合刑法第59條酌減其刑之要件，原審遽依上述規定 酌減其刑，容有未洽。
⒉被告於偵查中否認肇事逃逸犯行，並聲稱其財務狀況無法與 告訴人和解，迄未賠償分文（偵卷第30、111頁）。告訴人 於原審準備程序表示過失傷害部分同意撤告，肇事逃逸部分 也同意原諒被告，不需被告賠償等語，辯護人乃稱被告願意 認罪，希望依刑法第59條規定酌減其刑等語（原審卷第63頁 ）。經原審向被告確認對於起訴書所載「肇事逃逸」犯罪事 實有何意見時，被告明確表示「我認罪」等語（原審卷第71 頁）；原審因而適用簡式審判程序審理，且於就被訴事實訊 問時，被告仍稱「我認罪」等語（原審卷第75頁）。被告於 原審時既有辯護人到庭辯護，並經原審一再確認被告對於「 肇事逃逸」部分之答辯，已清楚知悉所詢係「肇事逃逸」之 被訴事實，均為「認罪」答辯。然而經原審依刑法第59條酌 減其刑，並從輕量處有期徒刑3月後，被告卻又翻供否認犯 行，提起上訴，改稱其於原審中僅承認未依兩段式左轉，當 時答稱「認罪」係因不諳法律，不知如何陳述云云（本院卷 第156頁），顯然與卷證不符，不足採信。原審雖於量刑時 審酌「惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可」，而從輕量處有 期徒刑3月，惟被告上訴後否認犯行，原先量刑基礎已有變 動。
⒊原判決既有前述適用刑法第59條規定酌減其刑不當之違誤， 即屬刑事訴訟法第370條第1項但書規定「適用法條不當」之 情形，即無同法第370條第1項前段不利益變更禁止原則規定 之適用。被告雖於原審中認罪，但於本院審理中又翻供否認 犯行，亦難再以犯後態度良好，作為從輕量刑之因素。被告 否認犯行，提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前述「適用 法條不當」之瑕疵，原量刑基礎亦已有變動，自應由本院依 刑事訴訟法第370條第1項但書規定，撤銷原判決並改處適當 之刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第31至35頁），本次 又明知因自己違規左轉，以致告訴人因閃避急煞而摔車倒地 受傷，竟未停車留在現場採取必要救護措施，亦未等候警方 到場處理，逕行騎乘機車逃逸，惡性非輕；惟兼衡告訴人（ 肇事逃逸罪之間接被害人）已表明原諒被告（原審卷第63頁 ），應適度尊重被害人意見。且被告於本案後另因工作時受 傷，致其第3至第7節頸椎椎間盤突出症併神經壓迫、腰椎第 5節至薦椎第1節椎間盤突出症，經頸椎及腰椎手術診療，目
前仍需使用輪椅及頸圈，嚴重頸部疼痛及下背痛，中樞神經 系統機能遺存顯著障礙，無法工作，需持續長期門診治療， 已提出高雄市立聯合醫院111年10月7日及112年1月9日診斷 證明書為證（原審卷第83、87頁），健康狀況欠佳，又自述 學歷國中畢業，現因殘障而無法工作，致經濟狀況欠佳（本 院卷第156頁），及其犯罪之動機、手段、所生危害、犯後 態度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，從輕量處如 主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科 罰金折算標準。又本件係因原審適用法條不當，而撤銷改判 ，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自得量處較重於原 判決之刑。
五、至於被告其他被訴過失傷害部分，已因告訴人撤回告訴，經 原審另諭知不受理之判決確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條第1項後段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 陳雅芳
【附錄論罪科刑法條】
《刑法第185條之4第1項前段》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【卷宗簡稱及案號對照表】
編號 簡稱 案號 1 警卷 三民二分局高市警三二分偵字第11072809000號卷 2 偵卷 高雄地檢署110年度偵字第21162號卷 3 原審卷 原審111年度審交訴字第245號卷 4 本院卷 本院112年度交上訴字第35號卷