臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第318號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋文傑
選任辯護人 潘怡珍律師
上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高雄地方法院11
1年度訴緝字第45號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11070號；移送併案審理
案號：同署108年度偵字第14824號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告雖就本件犯行之動機堅不吐實，然本件自卷内證據以觀 ，顯係肇因於告訴人阮蘇貞所屬家族之醫院經營權糾紛，被 告為此受他人委託教訓、報復或威嚇告訴人，是本件犯行實 含有恐嚇、強制等犯罪内涵（意即他人以委託被告下手傷害 告訴人之方式，以達到恐嚇、強制告訴人就醫院之經營事項 為或不為特定行為），就此而言，自應審酌本次犯罪對告訴 人而言，非僅係傷害之法益侵害，應量處更為合理之刑度， 以保障告訴人之權利。
㈡再者，自被告素行可知，被告前有多次暴力犯行，已有多人 因被告所為曾受輕重不一之傷害（如臺灣高雄地方法院民國 107年度簡字第4548號、臺灣高雄地方法院108年度易字第56 6號等判決）。是就被告過往犯行可知，其下手凶狠，不知 輕重，動輒將他人傷害致有可能受重傷害之風險。又本案暴 行後，被告仍持續有多次暴力惡行（如臺灣桃園地方檢察署 檢察官111年度偵緝字第3532號起訴書、臺灣臺中地方檢察 署檢察官109年度偵字第22114號不起訴處分書）。足見被告 暴力成性，難以教化，非處以較長之有期徒刑刑期，難以消 彌其暴戾之氣，而保障善良民眾人身安全。是本件原審量刑 實有過輕之虞，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對 被告科以適當之刑等語。
三、被告上訴意旨略以：
㈠關於被害人重傷結果之認定，業經鑑定人出具鑑定結論在案 。然關於被告之傷害行為與重傷結果間之因果關係，仍過於 率斷。告訴人於本案發生時，已屆75歲之高齡，於108年5月 31日案發後至同年7月19日出院止，在阮綜合醫院接受細心 醫療照護長達50天，對於病痛、焦慮、失眠、視力等身體狀 況，均向護理人員表明或請求協助。但對於嗅覺，卻自始未 向醫護人員表明不適或障礙。且告訴人首次主張嗅覺受有影 響時，係在原審108年10月29日審判程序中，當時僅證稱： 不像以前那麼靈敏等語，未表示其嗅覺功能已完全受損。而 告訴人年邁，有其他病史及諸多生理功能退化，鑑定人函覆 原審時亦明確說明年邁會導致嗅覺喪失。則告訴人有無可能 於案發前即已因退化而造成嗅覺障礙；或於出院後另有其他 原因導致嗅覺障礙，因果關係發生中斷，不無疑問。鑑定人 為耳鼻喉科醫師，於鑑定時未曾檢視過告訴人先前的病歷或 感染紀錄；復未會同神經科醫師共同鑑定；且嗅覺鑑定方法 ，必須靠告訴人主述，罕見客觀準確之測量，尚難有原審所 認基於客觀知識而判斷之情形。。
㈡關於量刑的部分，原審以被告未說明真正之犯罪動機與目的 ，作為加重其量刑之審酌事項。然此部分仍屬動機與目的不 明之情形，原審在未能善盡調查並確認其動機目的是否惡劣 以前，自不應將之作為加重量刑之審酌事項，否則即違反被 告不自證己罪之原理。又關於和解未能達成一事，告訴人雖 曾提起附帶民事訴訟，但因未繳納裁判費，導致民事法院無 法審理並確定被告應賠償之金額，故此部分再容辯護人協助 上訴人及其家人努力籌措，以拉近和解之距離等語。四、關於被告之傷害行為與告訴人所受之嗅覺嚴重減損間，是否 具有相當因果關係部分：
㈠本案發生後，經原審囑託臺中榮民總醫院對告訴人實施嗅覺 鑑定，鑑定結果認為：嗅覺喪失應因其於108年5月31日所受 傷害所致；嗅覺喪失程度已達嚴重減損程度，經治療後其嗅 覺並未回復。又上開鑑定係以酚基乙基乙醇氣味偵測閾值檢 查法及賓州嗅覺識別檢查法，實施鑑定等情，有臺中榮民總 醫院109年11月19日中榮醫企字第1094203815號函及所附鑑 定書、臺中榮民總醫院109年12月24日中榮醫企字第1094204 315號函可參（原審訴卷二第459頁以下；原審訴卷三第59頁 ）。而所謂酚基乙基乙醇氣味偵測閾值檢查法及賓州嗅覺識 別檢查法之鑑定方式，亦經同院於110年2月26日以中榮醫企 字第1104200554號函覆明確（原審訴卷三第113頁以下）。
㈡鑑定人即臺中榮民總醫院江榮山醫師於原審審理中鑑定稱： 從83年美國回來以後就開始做嗅覺鑑定，大概每年多的話有 10件，在臺中榮總都是由我鑑定。有對告訴人做檢查，最常 用的就是酚基乙基乙醇氣味偵測做試驗，治療了6個月，檢 查結果都是「-1」；拿強烈味道給她聞，她都聞不到，都沒 辦法回復，就認為嗅覺已經嚴重減損，嗅覺完全沒有進步。 有做核磁共振檢查，在核磁共振報告中，可以看到有以前受 傷留下的痕跡，我們推論嗅覺喪失就是因為這個地方受損導 致；這個地方受損當然會引起嗅覺喪失，但也是有可能同時 合併其他疾病造成嗅覺喪失，譬如受傷以前有其他原因，如 病毒感染造成嗅覺喪失。要做鑑定的話，當然希望至少要6 個月的治療，這樣鑑定比較準確，因為有的病人剛來的時候 聞不到，經過治療以後嗅覺會進步，我們不會以第1次的檢 查就作為鑑定的結果，我們都希望經過3到6個月的治療後， 鑑定的結果會比較準確。檢查時怕病人會偽造結果，會做其 他測試判定病人是否有偽造的情形，我們用酒精來測試，嗅 覺聞不到的人，我們用酒精靠近鼻子的時候，還是可以聞得 到，除非受傷得非常嚴重，傷到很多神經，不然如果單純只 有嗅覺神經受傷的人，對於酒精還是可以聞得到，108年11 月1日檢測的時候，都是「++」，表示還可以聞得到酒精，1 09年11月11日檢測的時候，第一次也是「+」，後面幾次「- --」，表示其已經聞不到什麼氣味，從第1次有「+」的結果 ，可以看出並沒有刻意偽造檢查的結果，這樣的檢查是可以 相信。告訴人在阮綜合醫院有做鼻骨校正，表示當初受傷造 成鼻骨骨折，這個受傷的位置很接近嗅覺神經；這樣傷到嗅 覺神經的機率比傷到其他頭部神經的機率高；告訴人也做了 鼻骨骨折的手術；因為這在耳鼻喉科是很常做的手術，通常 都會很小心，因為這個手術傷到嗅覺神經的機率不高，但因 為仍然有機會，所以我們也有做核磁共振，從核磁共振裡面 可以看出，不是因為鼻骨骨折造成嗅覺喪失，因為她同時有 嗅覺神經的受損，所以我們判斷應該是外傷時已經同時傷到 嗅覺神經，可能是因為當時傷到鼻子附近，我們也排除是做 鼻骨手術而傷到嗅覺神經等語（原審訴卷三第453頁、第454 頁、第457頁、第458頁、第462頁）。 ㈢由於鑑定人江榮山醫師於從事本件嗅覺鑑定時，已累積約25 年之鑑定實務經驗，具有相當之專門知識及經驗。且本件嗅 覺鑑定所採取之酚基乙基乙醇氣味偵測閾值檢查法及賓州嗅 覺識別檢查法等鑑定方式，依前開臺中榮民總醫院110年2月 26日中榮醫企字第1104200554號函示說明內容，亦具有相當 之理論依據。另參以本次鑑定過程中，為防止鑑定結果錯誤
，鑑定人採取先治療6個月，判斷告訴人前後嗅覺反應之差 距；為避免受鑑定人故為虛偽之主述，影響鑑定之準確性， 鑑定人於鑑定過程中，穿插以酒精供告訴人嗅聞，以判斷告 訴人主訴是否虛偽。整體而言，鑑定人依其專業知識及經驗 ，從事本件嗅覺鑑定，其就告訴人嗅覺嚴重減損鑑定結論所 為之說明、推論，並無不合邏輯、推論錯誤；或出於主觀臆 測而非依客觀科學知識、證據判斷等情事，應可採信。尚難 因本件無神經科醫師共同鑑定，即認鑑定人關於此部分所為 之鑑定，不可採信。
㈣雖然告訴人有可能同時合併其他疾病造成嗅覺喪失，譬如受 傷以前有其他原因，如病毒感染造成嗅覺喪失等情，業經鑑 定人陳述如前。且嗅覺喪失常見原因有頭部外傷、上呼吸道 感染、鼻及鼻竇病變，年邁亦會導致嗅覺喪失等情，有臺中 榮民總醫院109年12月24日中榮醫企字第1094204315號函可 參（原審訴卷三第59頁）。惟因上開函文已表示告訴人應無 可能因鼻竇炎及過敏性鼻炎導致嗅覺喪失（嚴重減損），核 磁共振檢查可協助判定其關連性。且告訴人於本案發生前， 曾至阮綜合醫院就醫，依該醫院既有就醫紀錄，均無與「嗅 覺障礙」相關情事等情，有阮綜合醫院112年7月28日阮醫秘 字第1120000525號函可參（本院卷第229頁）。尚難認本案 發生前，告訴人因上呼吸道感染、年邁等原因而導致嗅覺嚴 重減損。故本案發生前，告訴人應未因上呼吸道感染、鼻竇 炎、過敏性鼻炎、年邁等原因而導致嗅覺嚴重減損。 ㈤雖本案發生後鑑定前，告訴人於阮綜合醫院住院期間及門診 時，經阮綜合醫院調閱住院醫師視診紀錄、護理紀錄與門診 紀錄，均無告訴人反應嗅覺出現障礙之紀錄等情，有阮綜合 醫院112年7月18日阮醫秘字第1120000510號函可參（本院卷 第201頁）。惟告訴人於108年5月31日受傷後被送至阮綜合 醫院急診室就醫，經診斷有鼻骨骨折及流鼻血，鼻孔初步填 塞止血，此時嗅覺功能被阻斷；緊接著進行鼻骨骨折復位手 術，術後鼻孔再次被填塞止血，隔日取出填塞物後，因鼻黏 膜受損，會出現短暫性嗅覺障礙，之後會慢慢恢復等情，有 同醫院112年7月11日阮秘字第1120000487號函可參（本院卷 第193頁）。且關於依告訴人之（阮綜合醫院）病歷内容， 告訴人並未於住院50日之期間主訴嗅覺異常，是否與一般患 者就診常情相符部分，經原審函詢臺中榮民總醫院後，該醫 院函覆：相符，許多病患有類似情形等語之事實，有該醫院 109年12月24日中榮醫企字第1094204315號函可參（原審訴 卷三第59頁）。因此，告訴人於阮綜合醫院就診期間，因鼻 孔曾被填塞止血，嗅覺功能暫時被阻斷；且之後進行鼻骨骨
折復位手術後，因鼻黏膜受損，一般情形會出現短暫性嗅覺 障礙，故未認為其嗅覺已出現障礙，而未反映嗅覺出現障礙 情事，尚非悖於常情，亦與許多就診患者所遇之情形相符。 尚難因告訴人未向醫護人員表示其嗅覺出現障礙，即推認告 訴人遭被告毆打後，並未造成嗅覺嚴重減損之情形。 ㈥告訴人經核磁共振檢查後，不僅鼻骨出現骨折，且同時嗅覺 神經有受損情形，該嗅覺神經受損會造成嗅覺喪失（嚴重減 損），又鼻骨骨折受傷位置很接近嗅覺神經，告訴人非因鼻 骨骨折造成嗅覺喪失等情，業經鑑定人陳述如前。由於本案 發生前，告訴人並無因上呼吸道感染、鼻竇炎、過敏性鼻炎 、年邁等原因而導致嗅覺嚴重減損之情形，業如前述。另關 於告訴人是否因延誤黃金治療時機而導致嗅覺喪失（嚴重減 損）部分，經原審函詢臺中榮民總醫院後，該醫院函覆：外 傷性嗅覺喪失（嚴重減損），黃金治療時間為受傷後半年至 1年等語之事實，有該醫院109年12月24日中榮醫企字第1094 204315號函可參（原審訴卷三第59頁）。顯見告訴人嗅覺嚴 重減損之原因，應係外傷性原因所致。又本案發生後，告訴 人經施以核磁共振檢查後，發現告訴人除鼻骨受損外，嗅覺 神經亦有受損之情形，而鼻骨與嗅覺神經甚為接近，則被告 毆打告訴人鼻骨時，因力道非微，除造成告訴人鼻骨骨折外 ，實有可能同時亦波及鼻骨附近之嗅覺神經，造成告訴人嗅 覺神經受損，致嗅覺嚴重減損。基於上開事實，並參以本件 告訴人於遭被告毆打後，並無另外之外傷原因導致嗅覺神經 受損之情形。因此，鑑定人認為告訴人嗅覺嚴重減損之原因 ，應係告訴人於108年5月31日遭受被告毆打所受傷害所致， 應可採信。即被告之傷害行為與告訴人所受之嗅覺嚴重減損 間，應具有相當因果關係。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智慮成熟之成年 人，竟以徒手及持棍棒之方式無端對不相識之年邁告訴人為 本案傷害犯行，致告訴人需承受因嗅能嚴重減損所造成身體 及精神上極大之痛苦，足認被告傷害致重傷犯行所生之損害 甚鉅，對告訴人及其家屬而言，均是難以回復或彌補之重大 損害；又被告係於光天化日之下而為本案犯行，益見其行徑 囂張、目無法紀，且迄未說明真正犯案動機及目的，臨訟猶 以不存在之行車糾紛飾詞掩飾犯案動機，復否認告訴人受有
重傷害結果，其惡性堪認重大，兼衡被告前有竊盜、搶奪、 妨害自由、違反毒品危害防制條例及傷害等多項前科犯行， 有被告前案紀錄表在卷可參，可認其素行不佳，暨被告迄未 能與告訴人達成調解，檢察官請求從重量刑，及被告審判中 陳明之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被 告有期徒刑4年6月。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 ㈡關於累犯部分：
①被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。其中檢察官 應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指 檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否 易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕 罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾 法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律 程序及罪刑相當原則之要求。檢察官若未主張或具體指出證 明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於 累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資 料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分 評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。 ②被告前因傷害等案件，經原審法院以107年度簡字第4548號判 決判處有期徒刑6月、4月、3月、3月，應執行有期徒刑1年 確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。被告雖於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪。惟檢察官就被 告累犯加重其刑之事項，於起訴書及原審均未具體指明被告
再犯之原因、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等事 項。因此，原審未依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其 刑，而僅將該前案執行完畢資料，作為量刑審酌事項，經核 尚無違誤。又因該構成累犯之前科、素行資料，原審既已列 為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依 重複評價禁止之精神，檢察官於本院審理中，自不能以該業 經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘 原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。
㈢又被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，為緘默權行使 之態樣，本屬不自證己罪原則之內涵，固不得據為從重量刑 之因素；然苟被告自願打破沈默而自由地為任意之陳述，已 不屬緘默權之範疇，則被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或 行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述 或其他作為之情形，與賦予被告訴訟上防禦權及辯護權之規 範目的不合，自難解為被告說謊係其本於訴訟上緘默權之行 使權利行為，而不得於科刑時就此犯罪後之態度，執以對其 為較重非難之評價（最高法院107年度台上字第1881號刑事 判決參照）。原審因被告迄未說明真正犯案動機及目的，臨 訟猶以不存在之行車糾紛飾詞掩飾犯案動機，而對其為較重 非難之評價，依前開判決意旨，尚難認有違緘默權或不自證 己罪原則。
㈣被告雖迄未說明真正犯案動機及目的，但無法因此即推論本 件肇因於告訴人所屬家族之醫院經營權糾紛，被告為此受他 人委託教訓、報復或威嚇告訴人，而為被告不利之評價。另 檢察官雖提出相關判決書、起訴書、不起訴處分書，證明被 告暴力成性，難以教化，非處以較長之有期徒刑刑期，難以 消彌其暴戾之氣，而保障善良民眾人身安全，並認為原審量 刑實有過輕之虞，有違罪刑相當性原則。惟原審就此部分已 具體審酌被告前有竊盜、搶奪、妨害自由、違反毒品危害防 制條例及傷害等多項前科犯行，素行不佳，並參酌檢察官請 求從重量刑等情事，在法定刑度內，酌量科刑，尚無違法， 或有違罪刑相當原則。
六、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由；被告以前開上訴意旨為 由，均提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁 回。
七、被告及其辯護人雖聲請傳訊阮綜合醫院護理師顏祥茹、黃郁 喬、李欣容、曾茵穗、鄭麗芳、賴玟縈；並請求調閱告訴人 於阮綜合醫院之門診病歷資料，證明告訴人於阮綜合醫院住 院或門診期間，對於食物及外用藥膏、精油之氣味，有無任 何反應或體驗；告訴人於案發前後，是否有過嗅覺相關之耳
鼻喉科、神經內科治療。惟告訴人於本案發生前，曾至阮綜 合醫院就醫，依該醫院既有就醫紀錄，均無與「嗅覺障礙」 相關情事；且本案發生後鑑定前，告訴人於阮綜合醫院住院 期間及門診時，經該醫院調閱住院醫師視診紀錄、護理紀錄 與門診紀錄，均無告訴人反應嗅覺出現障礙之紀錄等情，業 經阮綜合醫院函覆如前。故本院認為被告及其辯護人上開證 據調查之聲請，應無必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴及移送併案審理，檢察官周容提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院111年度訴緝字第45號刑事判決公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋文傑（年籍、身分證字號及住址均略）
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因重傷未遂案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11070號、第12347號）及移送併辦（108年度偵字第14824號），本院判決如下：
主 文
宋文傑犯傷害致重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、宋文傑因不詳原因而有意「教訓」阮蘇貞，遂於民國108年5 月31日6時40分許，自高雄市鳥松區搭乘友人辛冠德（涉犯
重傷未遂罪部分，經臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字 第947號判決無罪確定）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往高雄市苓雅區，而於7時14分許抵達高雄市苓雅區 四維四路與中山二路交岔路口附近，宋文傑下車後，步行前 往高雄市苓雅區興中二路4巷即阮蘇貞住家對面停車場等待 阮蘇貞出現，於8時許見阮蘇貞至該停車場準備開車離去， 且當時車窗未關，即上前詢問對方「是不是阮太太」，經阮 蘇貞回答「是」之後，宋文傑於客觀上能預見以徒手或持物 品猛力朝向人體頭、臉部毆打，因頭、臉部佈有重要神經， 且為人體脆弱部位，極易導致鼻部位嗅覺神經受損，進而使 嗅覺功能出現嚴重減損之重傷害結果，然其主觀上卻疏未預 見及此，仍基於傷害之犯意，先以徒手方式從車窗攻擊坐於 駕駛座上之阮蘇貞頭、臉部，後開啟車門，以棍棒持續毆打 其手腳及身體等部位，致阮蘇貞受有腦震盪、鼻骨骨折、左 前臂尺骨骨折與撕裂傷、左大腿與膝蓋血腫挫傷，以及唇、 胸腹部多處挫傷擦傷等傷害，其中所受頭、臉部傷勢部分， 因傷及嗅覺神經而有嗅覺喪失情形，經治療後，嗅覺仍未回 復，而發生嗅能嚴重減損之重傷害結果。宋文傑行兇後，隨 即搭計程車離開現場，阮蘇貞則自行返家打電話請救護車協 助送阮綜合醫院進行急救，嗣經阮蘇貞之女阮馨嬅報警處理 ，始悉上情。
二、案經阮蘇貞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法所謂之「鑑定」，除選任自然人充當鑑定人外， 另設有囑託機關鑑定制度。法院或檢察官依刑事訴訟法第20 8條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時 ，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合同法第206條 第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形 （最高法院102年度台上字第1400號刑事判決意旨參照）。 被告宋文傑及其選任辯護人雖爭執臺中榮民總醫院（下稱臺 中榮總）109年11月19日鑑定書（訴二卷第461頁），不具證 據能力。惟上開鑑定書係臺中榮總受本院於108年11月21日 囑託就告訴人阮蘇貞之嗅覺喪失原因及減損程度進行鑑定（ 訴二卷第289頁）後所提出之鑑定報告，且後續臺中榮總亦 於109年12月16日提出阮蘇貞之門診病歷及檢查報告（訴三 卷第45至57頁），並於同年月24日再函覆本院說明其鑑定方 法（訴三卷第59頁），符合刑事訴訟法第198條、第206條、
第208條之規定，揆諸前揭說明，上開鑑定書自屬刑事訴訟 法第159條第1項所定「法律有規定」之除外情形，而得為證 據。
二、至於卷內其餘證據資料，因當事人均不爭執證據能力（訴緝 卷第147頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠、訊據被告固坦承其於上開時間、地點基於傷害之犯意，而以 前述方式攻擊阮蘇貞，並致阮蘇貞受有腦震盪、鼻骨骨折、 左前臂尺骨骨折與撕裂傷、左大腿與膝蓋血腫挫傷、唇、胸 腹部多處挫傷擦傷等傷勢一情，惟矢口否認有何傷害致重傷 之犯行，辯稱：告訴人嗅能並無達到重傷害結果云云；被告 之辯護人之辯護意旨略稱：告訴人之嗅能喪失係因其未積極 治療所致，告訴人之嗅能縱有嚴重減損也與被告傷害行為間 無相當因果關係，是被告應僅成立普通傷害罪等語。㈡、經查：
⒈被告於108年5月31日8時許，在高雄市苓雅區興中二路4巷即 告訴人住家附近停車場，見正準備駕車離去之告訴人，即上 前以徒手及持棍棒方式攻擊告訴人臉部、身體及手腳等部位 ，致告訴人受有上開傷勢乙情，業據被告坦承不諱（警一卷 第14至15頁、偵一卷第75至76頁、聲羈一卷第41頁、聲羈二 卷第31至32頁、聲羈三卷第19頁、訴一卷第35、342頁、訴 緝卷第230頁），並經證人即告訴人、告訴人之女阮馨嬅分 別於警詢證述綦詳（警一卷第47至49、52頁、偵二卷第323 至324頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘查報告 （下稱本案刑案勘查報告）及108年6月1日阮綜合醫院診斷 證明書附卷可參（他卷第75至86頁、警一卷第65頁），是此 部分之事實，首堪為認定。
⒉告訴人之嗅能喪失已達嚴重減損之重傷害程度： ①查告訴人於108年5月31日案發後先送往阮綜合醫院急診救治 ，嗣於108年11月1日再前往臺中榮總耳鼻喉科就醫，經診斷 有「嗅覺喪失」之情，且臺中榮總診斷證明書所載處置意見 為「病人（即告訴人）因上述病情（即嗅覺喪失）於108年1 1月1日至本院耳鼻喉科門診，接受酚基乙基乙醇嗅覺閥值試 驗，檢查結果為陰性反應。」等內容，有臺中榮總診斷證明 書在卷可參（訴一卷第471頁）。又本院於108年11月21日函 請臺中榮總就告訴人之嗅能喪失症狀原因是否為108年5月31 日傷害所致，以及告訴人嗅能喪失程度是否已達嚴重毀損程 度、得否經治療後回復等事項而為鑑定（訴二卷第289頁）
，經臺中榮總於109年5月29日、11月11日先後二次對告訴人 進行鑑定後，於109年11月19日先以中榮醫企字第109420381 5號函檢附鑑定報告書函覆本院鑑定結果為：「㈠嗅覺喪失應 係108年5月31日所受傷害所致；㈡嗅覺喪失程度已達嚴重減 損程度，經治療後其嗅覺並未回復」（訴二卷第461頁）； 再於109年12月24日以中榮醫企字第1094204315號函（下稱1 09年12月24日函文）說明鑑定方法包括：酚基乙基乙醇嗅覺 閥值檢查法、賓州嗅覺識別檢查法及核磁共振檢查等（訴三 卷第59頁）；另告訴人至臺中榮總就醫診治及鑑定歷程，亦 有臺中榮總109年12月16日中榮醫企字第1094204178號函檢 附告訴人門診病歷及嗅覺識別檢視報告附卷可佐（訴三卷第 45至57頁）。
②嗣鑑定人即臺中榮總耳鼻喉科江榮山醫師於審理時到庭陳述 略謂：108年11月11日（應更正為同年月1日）告訴人第一次 初診就有以酚基乙基乙醇嗅覺閥值試驗對其測試，因告訴人 在最濃的味道之「-1」濃度測試仍顯示「-」，所以就判定 嗅覺有嚴重受損；109年5月29日經由核磁共振檢查，確認嗅 覺喪失係因108年5月31日頭部外傷有傷害到嗅覺神經所致， 109年11月11日之檢查是為要確定患者嗅覺功能否還是受損 ，還是經過幾個月後，其嗅覺功能有自行好轉；而108年11 月1日、109年5月29日及109年11月11日「-1」之歷次檢查， 均沒有看到告訴人嗅覺有回復之進步跡象，拿強烈味道給告 訴人聞，告訴人都聞不到，因此認定其嗅覺已經嚴重減損； 為了怕病人偽造結果，中間會以酒精測試，108年11月1日檢 測結果為「＋＋」，表示可以聞得到酒精，109年11月11日檢 測時第一次也是「＋」，後邊幾次則是「---」，而從第一次 有「＋」結果，可以看出告訴人並沒有刻意偽造檢查結果等 語（訴三卷第453至462頁）。
③而查，鑑定人江榮山醫師具耳鼻喉科專科醫師資格，從事嗅 覺鑑定工作30年，亦每年受法院囑託從事嗅覺鑑定工作，係 以前述學理上及臨床上經過反覆驗證所得出具公信力之檢測 方法及判斷標準，並綜合告訴人主訴、多次嗅覺測試結果、 理學檢查及核磁共振檢查結果，輔以其專業知識與臨床經驗 ，得出上開鑑定結論一節，業據江榮山醫師於本院審理時詳 細說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，並接受檢、辯之 詰問，觀其鑑定內容，並無明顯矛盾、推論錯誤或出諸主觀 臆測而非依客觀科學知識、證據判斷之情，故鑑定結論當屬 可信。又嗅覺之主要功能，除在協助感知各種氣味，以能完 整辨識具有氣味之各種事物外，於人類進食時亦有輔助味覺 以感受食物味道之功能，更有提早辨識具刺激性、危險性之
氣味，以提前遠離危險，避免呼吸道遭受危險氣體傷害等重 要功能，均屬刑法評價之嗅能。告訴人既因其頭部外傷而傷 及嗅覺神經，致其嗅覺已有無法辨識味道之情形，如上開鑑 定結論所述，應認告訴人已有嗅能嚴重減損之重傷害結果。 ④至被告辯護人抗辯告訴人服藥時間僅1至3個月，顯然未配合 積極治療，難認符合臺中榮總所訂鑑定前需先經治療3至6個 月之作業流程，故認鑑定結果不具可信性，無從為不利被告 之認定云云。惟查，鑑定前需先行治療之流程，與被鑑定人 是否有積極配合治療，乃屬二事，蓋鑑定前先行治療係為了 使被鑑定人之症狀經過一定療程後能使症狀固定，避免被鑑 定人之症狀於鑑定後，因時間推移及後續再接受治療而有回 復之變化，而使治療前之鑑定結果與嗣後被鑑定人狀況不符 ，至於鑑定結果本身是否具有真實性及客觀性，則端賴鑑定 人之學識經驗、鑑定學理、檢測儀器及鑑定技術等，非謂被 鑑定人未經治療，其鑑定之結果即無真實性及客觀性可言， 先予敘明。
⑤鑑定人於本院審理時陳述：鑑定前先經治療，是因為有的病 人經治療後，嗅覺功能會進步，故不會以第一次的檢查就作 為鑑定結論，經過三到六個月之治療後，鑑定結論會較為準 確，而告訴人於108年11月1日及109年7月15日有接收治療等 語（訴三卷第454至455頁），益徵鑑定前先行治療之目的， 係為了確認告訴人經治療後其嗅覺功能能獲得改善且症狀固 定，故不以最初檢查為鑑定之結論，而係以經治療後之檢測 結果作為鑑定之結論。而告訴人在最後一次109年11月11日 鑑定前已接受至少2次之治療，業經鑑定人陳述如前，其已 符合鑑定前需接受3至6個月治療之作業流程，至於告訴人於 鑑定前是否有積極配合治療（如按時服藥等），僅與告訴人 嗅能改善程度有關，而與鑑定結論是否具有可信性無涉。是 被告辯護人以告訴人未積極配合治療，即否認鑑定結論不具 可信性，實係誤解鑑定前先予治療之目的所得之臆測，自是 難認可採。
⒊被告傷害行為與告訴人嗅能嚴重減損之重傷害結果間有相當 因果關係：
①按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係（最高法院97年度度台上字第5073號刑事判決意旨參 照）。
②本院於109年12月16日就核磁共振結果得否判斷告訴人重傷害 結果係108年5月31日傷害所致、有無可能係因年邁或其他鼻 部病症所致、如何判斷告訴人重傷害結果與被告傷害行為間 之關係等情函詢臺中榮總（訴三卷第39頁），臺中榮總則以 109年12月24日函文函覆略謂：嗅覺喪失常見原因有頭部外 傷、上呼吸道感染及鼻及鼻竇病變，阮女士應無可能因鼻竇 炎及過敏性鼻炎導致嗅覺喪失，而核磁共振可協助判斷嗅覺 喪失與頭部外傷之關連性等語（訴三卷第59頁）。而告訴人 既已於109年5月29日進行核磁共振檢查，且鑑定人亦到院證 稱係經由核磁共振檢查而確認告訴人有嗅覺神經受損情形， 而告訴人鼻骨受傷部位接近嗅覺神經，因此判斷告訴人嗅覺 神經受損是因為108年5月31日傷害所致等語（訴三卷第462 頁）。是綜合上情，堪認本件係因被告攻擊告訴人臉部，傷 及告訴人嗅覺神經，始致告訴人嗅能有嚴重減損之重傷害結 果，又本件查無告訴人於本案案發前有嗅能減損之鼻部病症 資料，或曾有嗅能異常之相關就醫診療紀錄，則被告攻擊告 訴人臉部之傷害行為，與告訴人嗅能嚴重減損之重傷害結果 間，自具有相當因果關係。