業務侵占
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,112年度,229號
KSHM,112,上易,229,20230921,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第229號
上 訴 人
即 被 告 職萃華



上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審
易字第571號，中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度調院偵字第4號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
職萃華緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時 ，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查， 而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適 與否及沒收是否正確之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告職萃華於本院審理時，已明示係針對原判 決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第54、86頁），依據前述 說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否、沒收是否正確 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑、沒收事項之原審所認定犯罪事實暨其論 罪、宣告刑
一、原審之犯罪事實
　　職萃華為址設高雄市○○區○○路000號之「國軍高雄總醫院左 營分院附設民眾診療服務處」（下稱左營分院）之行政人員



，負責協助辦理該院健檢中心之外籍移工健檢行政業務，及 收取一般民眾、外籍移工繳交給該院之健檢費用等業務，為 從事業務之人。其竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為 ：㈠其明知柏展國際有限公司（下稱柏展公司，關係企業為 喜登醫院管理顧問有限公司，下稱喜登公司）、隆安醫院管 理顧問有限公司（下稱隆安公司，於民國108年2月15日契約 轉讓予巨典國際事業有限公司，下稱巨典公司）均為左營分 院之特約廠商，該等廠商安排接送外籍移工至國軍總醫院左 營分院健檢中心進行基本體檢之費用【原價新臺幣（下同） 1,200元，特約廠商每人優惠價為700元至800元不等，優惠 價依實際人數級距計算】，會依照移工健檢總人數每月結算 後，將結算費用匯款至該院指定之第一商業銀行左營分行帳 號：00000000000號、戶名：生產服務基金醫療左營433專戶 之帳戶內；若有增加檢驗之需要，則由職萃華在外籍移工體 檢日總表加註加驗人數、檢驗種類等註記，並統計每周之加 驗人次及應繳納之加驗費用，傳真給柏展公司會計蔡明秀、 隆安公司會計黃瑄怩核對，經確認無誤後，柏展公司將加驗 費用交予公司指派司機、隆安公司將加驗費用交由業務員或 負責人林寶順，於下次帶外籍移工前往該院健檢時，將加驗 費用交給職萃華，由職萃華於簽收單上簽名或蓋印職章，並 載明日期以示收訖款項後，將該等加驗費用核實上繳該院。 詎職萃華竟基於業務侵占之犯意，僅將柏展公司、隆安公司 自105年1月起至108年5月止，所繳納之加驗費用共計4,600, 144元其中321,443元上繳左營分院，其餘4,278,701元則侵 占入己。㈡其明知正得人力管理顧問有限公司（下稱正得公 司）等廠商並非左營分院之特約廠商，不享有前述特約廠商 外籍移工基本體檢費用之優惠價格，仍私自以每人800元之 優惠價格，替正得公司等廠商辦理外籍移工基本體檢業務， 並由正得公司負責人姚金東或其員工接送外籍移工至該院體 檢中心報到時，將基本體檢費用以現金交給職萃華，職萃華 則在自製表格上記載並簽名，以示收訖款項，使正得公司等 非特約廠商獲得284,063元之折扣，並基於業務侵占之犯意 ，僅將正得公司等廠商自105年1月起至108年6月止所繳納之 基本體檢費用部分上繳左營分院，其餘44萬4,120元則侵占 入己。
二、原審之論罪
核被告如犯罪事實㈠、㈡所為，均犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。被告如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，各是於密接之時間 、地點，多次為業務侵占犯行，侵害告訴人之財產法益，各 是基於單一犯意所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨



立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。被告所犯上 開2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
三、原審之宣告刑　
　　原審審酌被告貪圖不法利益，利用職務之便，將業務上持有 之款項4,278,701元、444,120元侵占入己，致告訴人所受財 產損失甚鉅；犯後雖坦承犯行，且已陸續賠償告訴人共計3, 455,000元，有刑事陳報（附帶民事訴訟）狀暨所附還款明 細、112年5月2日交易明細各1份附卷可考（見原審卷第183- 191、195），惟就其餘金額則與告訴人就給付方式不一致， 致無法達成調解，有高雄市左營區公所109年9月22日高市○ 區○○○000000000000號函、原審移付調解簡要記錄、原審準 備程序筆錄各1份在卷可參（見偵三卷第3頁，偵四卷第5頁 ，原審卷第142頁）；兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見原審卷第167 頁），及其自陳為母親清償賭債之犯罪動機，專科畢業之教 育程度，任職於診所櫃臺行政，月收入約3萬元，未婚，無 子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑11月及8 月。另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重 原則，原審審酌被告本案2次犯行之罪質相同，犯罪手段類 似，侵害對象同一，及侵占所得款項等情，定其應執行刑為 有期徒刑1年2月。　　
參、上訴論斷
一、上訴駁回部分
㈠上訴意旨略以：被告對自身之行為，深感悔意，且原審審理 時，已陸續賠償告訴人共計3,455,000元，已達侵占金額百 分之73，足證被告確有誠意彌補自身之錯誤。上訴後，已賠 償所有金額，請求從輕量刑，並給予緩刑自新機會等語（見 本院卷第11-13、54、86頁）。
㈡本案被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪，法定本刑為6月 以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，原審斟酌被 告犯罪動機、所生損害、對於社會秩序影響、犯後態度、前 科素行、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告 所犯上開2罪，分別量處11月及8月之刑度，已屬輕度刑，縱 其於上訴後已賠償其侵占及使他人得利之所有金額，此有被 告提出之左營分院民事陳報狀及其附件影本附卷可稽（見本 院卷第61-69頁），並經告訴代理人陳明（見本院卷第57頁 ），此情固未及由原審予以審酌，惟依被告犯罪情節，原審 量處已屬輕刑，自無從再依此情更予輕判。又原審就被告所 犯2罪，定應執行刑1年2月，係在各宣告刑之最長期（8月）



以上，各刑合併之刑期（1年7月）以下，未逾越刑法第51條 第5款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被 告適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，從形式上 觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原 則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與 所適用法規目的之內部性界限無違，符合罪刑相當原則，應 屬妥適。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次應係一時失慮而觸犯 刑章，惟犯後迅速返還大多數所侵占之款項，又於原審判決 後，仍繼續返還，上訴後，於112年8月3日返還全部款項， 此有上開左營分院民事陳報狀及其附件影本可稽，足認被告 犯後已盡力賠償告訴人之損害，且告訴代理人於本院審理時 ，或表示：是否宣告緩刑，請法院斟酌等語（見本院卷第57 -58頁），或表示：對本案沒有意見等語（見本院卷第99-10 0頁），本院認被告犯後已有悔意，又審酌告訴人代理人意 見，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞 ，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又本院審酌被 告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其 所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰併依同 法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應完成法 治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間及 受法治教育課程過程，確切明瞭其行為所造成之法益侵害， 並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。 再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
二、撤銷原判決部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於原審判決前，已返 還其部分犯罪所得，上訴後則已將其餘犯罪所得全數返還告 訴人，業如上訴，足認其犯罪所得已實際合法發還予被害人 ，依前揭規定，應不予宣告沒收。原判決未及審酌至此，而 對上開2罪犯罪所得823,701元及444,120元諭知沒收，即有 不當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如



主文。　　
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 熊惠津
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。