臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度侵聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 孫國晃
上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院97年度上訴字第1585
號，中華民國98年2月3日確定判決（臺灣高雄地方法院96年度訴
字第4312號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第2508
9號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）認本 院97年度上訴字第1585號確定判決有下列新事實及新證據， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審： ㈠性交易2罪及連續強制性交1罪部分：
原確定判決是以聲請人民國95年9月19日之警詢陳述（下稱 系爭警詢陳述），認定聲請人知悉被害人甲女於2次性交易 分別為未滿14歲、14歲以上未滿16歲之人，以及甲女於遭強 制性交時為14歲以上未滿18歲之人，但承辦本案之員警王深 熙、林建志及義警陳永輝於95年9月18日逮捕聲請人後，在 返回警局車程中，陳永輝以手肘撞擊聲請人胸口3次，並於 翌日聲請人製作系爭警詢筆錄期間，數次威脅聲請人若不順 從再拖到車上打，而陳永輝在威脅聲請人後，員警王深熙、 林建志會暫停錄音、倒帶後再重新錄音，洗掉陳永輝威脅的 話語，而違背應全程連續錄音之規定，是系爭警詢陳述不具 任意性而無證據能力，故聲請人被訴與甲女性交易2次部分 應改判無罪；被訴對甲女強制性交部分不應適用（修正前） 兒童及少年福利法第70條第1項規定加重其刑，而應改判較 輕之罪名。此部分有高雄市政府警察局林園分局（下稱林園 分局）95年10月18日函文可證，並請求勘驗系爭警詢陳述之 錄音檔案，以證明聲請人遭不當訊問，且總錄音時間與警詢 筆錄所記載筆錄製作起迄時間之差距過大。 ㈡散布猥褻圖片部分：
員警王深熙在第一、二審及警員林建志在第二審之證述內容 ，是在描述系爭警詢陳述的製作過程，與該次筆錄間具有前 因後果之直接關聯性，並非個別獨立之偵查作為，而系爭警 詢陳述既因不具任意性而不得作為判決基礎，依最高法院96
年度台上字第4177號判決意旨，上開2名警員之證述在依刑 事訴訟法第158條之4規定審酌有無證據能力前，即不得作為 本案判決依據。從而，原判決所採用證據已無法證明聲請人 有散布猥褻圖片之事實，此部分亦應改判聲請人無罪。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人明知被害人甲女（79年8月生）於92年夏天某日為未滿 14歲之女子，仍與甲女為性交行為之性交易1次（下稱Ａ行為 ）；再於93年9、10月間，佯稱欲給付報酬，而詐騙當時14 歲以上未滿16歲之甲女與之為性交行為1次（下稱Ｂ行為）； 復於95年3月間某日，對當時年僅15歲餘之甲女誆稱：握有 甲女之前性交易時的裸照云云，致甲女陷於錯誤，心生畏懼 ，不得不依聲請人要求前往高雄市○○區○○○街000號「龍陽賓 館」，聲請人遂在該賓館703室違背甲女之意願，以其陰莖 插入甲女陰道之方式，連續對甲女為性交行為2次（下稱Ｃ行
為）。又聲請人另自95年初某日起至95年9月18日遭查獲止 ，在其租用之「屁屁聯誼網」網站內「多P聯誼討論區」網 頁，張貼男女性交、女子裸露下體與胸部等猥褻圖片，供不 特定人付費成為會員後觀覽（下稱Ｄ行為）。聲請人就Ａ行為 係犯修正前兒童及少年性交易防制條例第22條第1項之罪， 應依刑法第227條第1項規定處罰；就Ｂ行為係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，及修正前兒童及少年性交易防制條例 第22條第1項之罪，應依刑法第227條第3項規定處罰；就Ｃ行 為係犯修正前兒童及少年福利法第70條第1項、刑法第221條 第1項之成年人連續故意對於少年以違反意願之方法而為性 交罪；就Ｄ行為則係犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖片罪 等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人甲女、 證人即承辦員警王深熙、林建志、黃純齡之證述，並佐以奇 摩即時通對話紀錄、扣案之聲請人使用電腦內檔案及其勘驗 筆錄等證據，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之 依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並敘 明聲請人就否認犯行之辯解何以不足採信及難為有利於聲請 人認定之理由。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證， 斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本 案犯行，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子 卷證無誤。
㈡聲請人雖主張遭承辦本案之義警陳永輝毆打、威脅，且員警 王深熙、林建志違背全程錄音規定，是系爭警詢陳述非出於 任意性而無證據能力云云，並執其於原確定判決所委任之辯 護人朱育男律師所提供之林園分局95年10月18日函為新證據 ，主張Ａ、Ｂ行為均應改判無罪、Ｃ行為應受輕於原確定判決 所認罪名之判決云云。惟查：
1.依朱育男律師所提供林園分局95年10月18日函所載，聲請人 曾向高雄縣政府警察局督察室、林園分局局長公務電子信箱 陳情，指稱遭林園分局偵查隊員警執法程序不當云云，經林 園分局查核後，以95年10月18日高縣林警督字第0950021465 號函回覆聲請人略以：本分局偵查隊偵查員吳國雄等3名員 警與協勤義勇刑事警察陳永輝等於95年9月18日持搜索票至 台端住所執行搜索，在電腦中查獲台端涉案事證後予以逮捕 ，經查程序合法並無不當之處；惟台端指稱遭1名執勤員警 辱罵及毆打乙情，查係義警陳永輝於執行過程中因一時情緒 激動脫口而出言詞確有不當之處，本分局將加強教育要求改 進，另指稱動手毆打部分查無實據等語，有太一法律事務所 112年3月27日太一字第1120327001號函所附上開林園分局95 年10月18日函影本可參（本院卷第95至97頁），則義警陳永
輝縱曾出言不當，但聲請人辯稱遭承辦員警毆打云云，已難 認有據。
2.聲請人在95年9月19日接受警員王深熙、林建志詢問而完成 系爭警詢筆錄之後，經檢察官於95年9月19日至96年5月3日 間四度偵訊，不僅均不曾提及遭承辦員警毆打、辱罵、錄音 過程刻意倒帶再重錄等情，更在96年11月27日原審準備程序 明確陳稱：對於我於警詢及偵查中供述之證據能力我沒有意 見等語，辯護人亦僅爭執證人甲女證述及奇摩即時通對話紀 錄無證據能力，對於其他證據（包含聲請人之供述）之證據 能力均表示沒有意見，直至原審言詞辯論終結前，聲請人及 辯護人亦均不曾主張系爭警詢陳述不具任意性。嗣聲請人不 服第一審判決上訴本院後，於97年10月20日本院準備程序時 ，仍明確表示同意其警詢、偵訊及原審供述均有證據能力， 辯護人亦為相同主張，則聲請人於提出本件再審時方辯稱系 爭警詢陳述不具任意性云云，已難採信。再者，觀之系爭警 詢陳述內容，聲請人雖坦承於91年間在網路奇摩聊天室與其 他網友聊天時，得知網路上有個12歲的援交妹（指甲女）， 可以直接到她家做（性交），而立刻加入甲女的帳號等語， 然辯稱：我當天馬上把那個援交妹（指甲女）的帳號加入， 透過即時通找她但一直沒有回應，直到94年4、5月甲女才上 線，我假冒其他網友跟甲女聊天，約了三次性交易但都沒成 功，我才想假冒之前和甲女性交易的網友恐嚇甲女，向甲女 要錢，但最後都沒有完成性交易或拿到錢，我也沒有把甲女 載到旅館違反她意願強制性交得逞云云，明確否認有與甲女 性交易成功或對甲女為強制性交犯行，顯然並未遭外力干涉 而為不利於己之供述，則被告辯稱該次警詢遭警員為不正對 待致其陳述非出於任意性云云，難認屬實，自無從動搖原確 定判決之結果。
㈢聲請人雖主張員警王深熙、林建志之證詞不得作為證據，是Ｄ 行為亦應改判無罪云云，惟員警王深熙、林建志於原確定判 決之原審及本院審理時之陳述，均是以證人身分具結後，證 述其等查緝本案時，發現聲請人電腦內存有猥褻圖片，進而 經聲請人告知帳號、密碼後，登入「屁屁聯誼網」，再從該 網站內「多P聯誼討論區」列印相關資料作為本案證據之過 程，並經原確定判決於審理過程中進行調查、辯論，並綜合 全文意旨詳述其證據能力有無及證據證明力取捨判斷之理由 ，記載於判決書內（原確定判決第7頁倒數第6行至第8頁第3 行、第13頁第13行至第15頁第5行），聲請人任憑己意，認 定上開2名證人證詞是在描述聲請人製作系爭警詢筆錄之過 程而無證據能力云云，對法院依職權取捨之證據持相異評價
，顯不具有未判斷資料性之「新規性」。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所執前揭情詞，是對原確定判 決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，徒憑己 意對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，並非新事實 及新證據，亦不具備新證據單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決之情 形，即不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，故本 件再審之聲請為無理由，應予駁回。從而，聲請人請求勘驗 系爭警詢陳述錄音檔案云云，自無調查必要，一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳昱光