臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度軍聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 朱修平
上列再審聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度軍聲再字第1
號，中華民國112年5月22日駁回再審裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法 條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法 第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能 進而審究其再審之聲請有無理由。又再審係對確定判決認定 事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體 為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體， 應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象。 （最高法院110年度台抗字第19號裁定意旨參照）。二、聲請再審意旨如刑事再審理由狀所載（如附件）。 三、經查，聲請人因收集國防秘密案件，對於本院94年度軍上字 第1號第三審確定判決聲請再審，業經本院於民國112年5月2 2日以112年度軍聲再字第1號裁定駁回再審確定在案，有前 開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人 具狀提起本件再審聲請，觀諸其提出之再審理由狀所載「再 審抗告人係劍指..112年度軍聲再字第1號乙事...莫在提起 本案件與駐地法院及高等法院相牽連...並非上訴於第三審 法院...抗告人對其裁定不服即提出再審」等語，足見聲請 人係對本院112年度軍聲再字第1號確定裁定提起再審。揆諸 前揭說明，本院112年度軍聲再字第1號裁定並非確定判決， 非得據以聲請為再審之對象，是聲請人對本院上開裁定聲請 再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。四、末以，本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無 依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察 官意見等程序之必要。另本院94年度軍上字第1號第三審確 定判決乃程序判決，並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及 認事用法，為實體上之審查，自不得作為聲請再審之對象， 此迭據本院105年度軍聲再字第2號、107年度軍聲再字第1、 2、3號、108年度軍聲再字第1、2號、109年度軍聲再字第1
號、110年度軍聲再字第1號裁定，及最高法院105年度台抗 字第809號、107年度台抗字第1352號、110年度台抗字第166 8號裁定所指明，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 劉又華