臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上訴字第92號
上 訴 人
即 被 告 何家豪
選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院112年度訴字第34號中華民國112年7月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3233號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何家豪犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、何家豪明知愷他命及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包均係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟為清償欠債而與Tel egram通訊軟體暱稱「錢多多」(本名：林○明)、「Gai」(本 名：廖○育)等人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，由何家豪負責輪班接洽購毒者之通訊軟體交易訊息 ，與接聽置放在臺東縣○○市○○街00巷0號處所之毒品交易總 機來電，及駕駛車號0000-00自小客車交付毒品，而分別於 附表一所示之時間及地點，以附表一所示之對價，販賣附表 一所示數量之第三級毒品與附表一所示之人。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案搜索所扣得之如附表三所示扣押物，及衍生之如附表二 編號4、6、9至14、16所示證據均有證據能力： ㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律
程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法 為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂 適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據 ，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序 之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此 與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正 義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有 規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依 比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違 背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施 搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形 ）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生 之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據 之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然 性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情 狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上 字第664號判例、104年度台上字第3227號判決意旨參照）。 ㈡被告及其選任辯護人雖以本案實際搜索地址為臺東縣○○市○○ 街00巷0號，但搜索票上所載地址卻為臺東縣○○市○○○路00巷 0號，故本案搜索係違法搜索，則因該搜索所扣得之如附表 三所示扣押物，及衍生之如附表二編號4、6、9至14、16所 示證據均無證據能力云云。然審酌警方在搜索臺東縣○○市○○ 街00巷0號之被告當時所在處所（下稱本案實際搜索地點） 前，已檢具包括該處所所在長型建物首端房屋所懸掛之「臺 東縣○○市○○街00巷0號」門牌等與本案實際搜索地點有關蒐 證照片證據向原審法院聲請核發搜索票。而觀之聲搜卷內攝 有上開門牌照片下方說明欄內，警方記載「整排建築物皆係 屬臺東縣○○市○○○路00巷0號門牌（頭端，近○○街側）」（見 原審卷二第35頁），再佐以本案實際搜索地點係位於該長型 建物面向「○○○路」側之某隔間出租房屋，門外並無懸掛門 牌，足認警方於聲請本案搜索票時，將本案實際搜索地點地 址記載為「臺東縣○○市○○○路00巷0號」顯係誤載，並非故意 不依法律規定向法院聲請搜索票，逕行惡意違法搜索，抑或 主觀上明知違法搜索而仍蓄意為之。而本案實際搜索地點乃 被告與共犯林○明輪班接聽毒品交易總機來電，及藏放供販 賣用之第三級毒品及販毒款項處所，被告斯時也會至該處輪
班及睡覺，且被告販毒所駕駛之車號0000-00自小客車亦停 放在該處所路旁空地等情，業據被告供明（見偵卷第355頁 至第357頁、本院卷第99頁），並有警方聲請搜索所附蒐證 照片附卷可參（見原審卷二第19頁至第29頁）。是警方搜索 上開處所並未侵害第三人居住權或隱私權，亦非毫無緣由恣 意發動搜索無關地點。且警方於搜索過程中並未對被告施以 強暴、脅迫或其他不法手段，業據被告於本院中供述明確（ 見本院卷第99頁），是本案搜索票雖有地址顯然誤載之瑕疵 ，然違背法定程序之程度實屬輕微，且侵害被告隱私權亦甚 輕微，若以此為由禁止扣案毒品及上開衍生證據作為證據使 用，對於避免將來類似地址顯然誤載之法定程序違反情事， 所生助益有限。又搜索所扣得如附表三所示第三級毒品及儲 存有被告販賣第三級毒品通聯紀錄或對話紀錄內容之手機， 具有高度不可變性，且扣案毒品數量非微，必然於搜索過程 中遭警方發現，故以扣案毒品、手機作為證據，對於被告訴 訟上防禦權行使並無不利益。又扣案如附表三所示第三級毒 品之數量甚鉅，如未及時查扣，對社會治安亦具相當程度潛 在危險。從而，本案搜索雖有搜索票地址顯然誤載之瑕疵， 但權衡上開各情及兼衡被告基本人權之保障與社會治安及公 共利益之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以綜合考量 ，本院認本案搜索所扣得如附表三所示扣案物，及因此衍生 之如附表二編號4、6、9至14、16所示證據，均有證據能力 ，自均得採為本案證據。被告及選任辯護人辯稱上開證據， 均係違法搜索所取得之證據，均無證據能力云云，要無可採 。
二、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力。
三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及原審、本院審理時均坦 承不諱（見偵字卷第165頁、原審卷一第122頁、本院卷第15
4頁），並有附表二所示之證據在卷可參，及附表三所示毒 品、手機扣案可佐。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告於偵查、原審及本院中均坦承：伊販賣毒品1包抽 成新臺幣(下同)100元，有時候比較少，因為會有優惠價， 若有給優惠價抽成也會變少等語（見偵字卷第159頁、原審 卷一第64頁、本院卷第154頁）明確，足認被告確有從中賺 取買賣價差之營利意圖無訛。
㈢綜上，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告如附表一所示各次販賣第三級毒品犯 行，均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。被告與Telegram通訊軟體暱稱 「錢多多」(本名：林○明)、「Gai」(本名：廖○育)等人就 附表一各編號所示之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告所犯上開5次販賣第三級毒品之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於販賣如附表一各編號所示第三級毒品前持有或持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各為其後販賣之 高度行為所吸收，皆不另論罪。
三、刑之減輕之說明：
㈠被告所犯附表一各編號所示之罪，均依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告所為如附表一各編號所示5次犯行，業 於偵查中及原審、本院審理時坦承不諱，已符合偵查及歷次 審判中均自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，均減輕其刑。
㈡本案裁量依刑法第59條之規定減輕其刑：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告所為販賣第三級毒品與如附表一所 示購毒者之犯行，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，固屬 可議，但被告本案販賣第三級毒品之對象為5人，販毒次數5 次，販賣數量及交易金額尚屬有限，且僅係負責接聽來電、 聯絡訊息及跑腿送貨之邊緣角色，被告復供稱其本案5次販 毒所收取之交易款項已全數繳回給廖○育，而廖○育實際只給 其1千元抽成等語，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情 節核均與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「 中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考 量被告已於偵查中及歷次審判時均承認犯行，應有悔意，其 所犯各罪縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後， 各罪之最低度刑仍有3年6月，實屬情輕法重，在客觀上應足 以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處 以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的， 爰就被告所犯如附表一所示各罪，均依刑法第59條之規定， 均酌量減輕其刑，並均依刑法第70條之規定，遞減其刑。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 被告就附表一編號3所示犯行，有實際取得1千元抽成等情， 業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第154頁），雖
未扣案，然仍屬被告因該次犯罪所獲得之財物（詳下述）， 原審就此未及諭知沒收及追徵，尚有未洽。又扣案如附表三 編號1、2所示第三級毒品應予「沒收」（詳下述），雖原判 決主文及理由中亦同此認定，然其附表一編號3、5主文欄卻 分別記載為應予「沒收銷燬」，容有未合。另綜合被告本案 犯罪情狀及整體犯後態度，應認有刑法第59條規定之適用， 原審未予適用而為科刑，亦稍有未洽。從而，被告上訴指摘 本案搜索所扣得如附表三所示扣押物，及衍生如附表二編號 4、6、9至14、16所示證據均無證據能力，而指摘原判決不 當，固無理由。但以原審未適用刑法第59條規定減刑，及其 始終坦承全部犯行，深感悔悟，自應以較低之非難評價等情 ，而指摘原審所為之量刑過重，非無理由。且原判決亦有上 訴意旨未指摘之前揭可議之處，而屬無可維持，自應由本院 撤銷原判決，並自行改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正途償還債務，明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均 屬於毒品危害防制條例所定之第三級毒品，極易成癮，影響 社會治安至鉅且對人體戕害甚重，竟為圖私利而販賣予他人 ，所為不僅危害國民身心健康，亦影響社會風氣，並致難以 杜絕毒品買賣交易之風，實為不該。惟念其始終坦承犯行， 應有悔悟之意之尚佳犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、本案販賣第三級毒品之次數、數量、交易金額尚屬有限 ，並非鉅額，本案實際所分取之不法利益僅1千元，及其於 原審及本院中自述大學畢業之教育程度，其母親遭人詐騙70 0萬元致家中經濟困窘，其也因此背負眾多債務之家庭生活 狀況，暨其前科素行等一切情狀（見原審卷一第123頁、本 院卷第102頁），量處如主文第2項所示之刑。 ㈢又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰
與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院考量被告本案 所犯5罪，犯罪時間均為同一日，且販賣毒品之來源、內容 同一，所犯罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透 過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難 重複程度高，且犯後始終自白犯行，尚無明顯之反社會人格 ，並考量日後復歸社會之可能性，爰就被告所犯如附表一所 示5罪，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收：
㈠犯罪所用之物部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 扣案如附表三編號3所示APPLE廠牌手機2支(含SIM卡1張；門 號：0000000000號)【即原審扣押物品清單標號15、17號， 見原審卷一第25頁】，均係被告所有，用以聯繫本案各次販 賣毒品事宜所用，業據被告於原審中供述明確（見原審卷一 第64頁），為被告販賣本案附表一所示毒品所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告犯附表一 各編號販賣第三級毒品罪項下諭知沒收。
㈡犯罪所得部分：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之，最高法院先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告 於本院審理時供述：我如附表一各編號所示犯行所收取之價 金均已全數繳回給廖○育，但廖○育實際只給我1千元作為附 表一編號3販毒交易之抽成報酬等語（見本院卷第154頁）， 可知被告因附表一編號3之犯行，應有犯罪所得即報酬1千元 ，且未經扣案。是該未扣案之被告犯罪所得1千元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號3所示販 賣第三級毒品罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案其餘販毒所收取 價金16,200元，既已非被告可管領範圍，復無證據足資認定 被告對上開所得與所屬販毒成員間仍具有事實上之共同處分
權限，依上開說明，自非屬被告之犯罪所得，就此部分自無 從宣告沒收。
㈢違禁物部分：
按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級 毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法 院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨 參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩 餘毒品被查獲，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩 餘毒品，只能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得 於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字 第2408、3264、3337號判決意旨參考）。經查，扣案如附表 三編號1、2所示第三級毒品，均係被告實行本案犯行所用之 物，並具違禁物之性質，應依刑法第38條第1項之規定，於 被告最後一次分別販賣毒品咖啡包（即附表一編號5所示） 及愷他命（即附表一編號3所示）之罪刑項下宣告沒收。至 被告如附表一編號1至5所示之5次販賣時點雖均為111年8月7 日某時，然觀諸被告扣案之手機通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖(見偵卷第22頁)，依照被告記帳之順序即可知曉本案各 次販賣之前後順序，本院遂以此認定何者為最末次販賣之犯 行，附此說明。又包裝置放上開毒品之各包裝袋、塑膠罐， 因直接包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之 析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損 之毒品既已滅失不存在，自無庸為沒收之諭知。 ㈣不予沒收：
其餘扣案之愷他命殘渣袋1批、鈔票(含現金3,500元、1,500 元、29,000元)、電子磅秤2台、毒品器具K盤2個、毒品器具 夾鏈袋1批、監視器主機含電源線滑鼠1台、分裝罐10個、分 裝玻璃容器1個、分裝勺子5支、過篩器1個、分裝鐵盤2個、 汽車過戶資料1批、愷他命殘渣袋2個、住宅租賃契約書1本 、收據2張等，被告自陳均非為其所有，且與本案無關(見原 審卷一第64頁)，卷內亦無證據顯示該等物品與本案有何關 聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈤末按刑法修正後雖將沒收之定位自「從刑」變更為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是乃就個別沒收 （含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑 罰後併予宣告；又被告本案犯行固經宣告多數沒收、追徵， 然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察 官依刑法第40條之2第1項規定併執行之，故不再於主文為合 併沒收、追徵之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 劉又華
●附表一
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 主文 1 綽號 「阿憲」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命2包 1,800元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表三編號3所示之物，沒收。 2 綽號「書」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命1包 900元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號3所示之物，沒收。 3 不詳之人 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命共14包 12,600元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 綽號 「王童」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包1包 400元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號3所示之物，沒收。 5 不詳之人 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包3包 1,500元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表三編號1、3所示之物，均沒收。
●附表二
編號 證據名稱 頁數 1 勘查採證同意書 偵卷第37頁 2 原審法院111年聲搜字第245號搜索票 偵卷第39頁 3 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、目錄表、收據 偵卷第41至73頁 4 毒品案件被告通聯紀錄表 偵卷第77頁 5 刑案現場測繪圖 偵卷第79頁 6 刑案現場照片 偵卷第81至140頁 7 臺東縣警察局臺東分局111年10月14日信警偵字第1110035090號函 偵卷第255至257頁 8 臺東縣警察局臺東分局111年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(一般刑案) 偵卷第259頁 9 慈濟大學濫用藥物中心111年9月1日慈大藥字第1110901023號函及函附報告 偵卷第261至267頁 10 臺東縣警察局臺東分局111年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表 偵卷第269頁 11 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915056號函及鑑定書 偵卷第271至273頁 12 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915057號函及鑑定書 偵卷第277至281頁 13 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915053號函及鑑定書 偵卷第285至287頁 14 臺東縣警察局臺東分局扣押物品清單及照片 偵卷第303至345頁 15 臺東縣警察局臺東分局111年11月16日職務報告 偵卷第367頁 16 刑案現場照片 偵卷第369至401頁
●附表三
編號 扣案物 1 咖啡包14包（含包裝袋14只） ⑴隨機抽取2包鑑定，檢出含有第三級毒品4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，驗餘總毛重62.7781公克（純度因數值過低，無法鑑驗，無證據證明總純質淨重達5公克以上）。 ⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⑶慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月15日慈大藥字第1110915056函附之鑑定書（偵卷第273頁）。 ⑷扣案物照片（偵卷第341頁） 2 愷他命156包（含包裝袋155只、塑膠罐1個） ⑴其中154包隨機抽取15包鑑定，檢出第三級毒品愷他命。驗餘總毛重88.7766公克，純度平均為64.4533％，驗餘總純淨重約為36.9025公克。 ⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⑶慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月15日慈大藥字第1110915057號、第1110915053號函附之鑑定書（偵卷第279-287頁）。 ⑷扣案物照片（偵卷第343-345頁） 3 APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）2支
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。